Дело № 1-315/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-002633-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Кемерово Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при секретаре Мельник А.И.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Исмагилова И.А.,

защитника – адвоката Кутовой И.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- 16.11.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 9 % из заработка,

- 16.02.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 318 ч.1, ст. 68 ч.2, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.11.2020) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 24.03.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г», ст. 68 ч.2, ст. 62 ч.5, ст. 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 16.02.2021 исполнять самостоятельно,

- 29.03.2021 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 319, ст. 68 ч.2, ст. 71 ч.1 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 16.02.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31.05.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 159 ч.1, ст. 327 ч.2, ст. 158 ч.1, ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 29.03.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, приговор от 24.03.2021 исполнять самостоятельно;

- 16.08.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 31.05.2021) к 3 годам лишения свободы, приговор от 24.03.2021 исполнять самостоятельно. 31.08.2023 освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г. Мариинск Кемеровской области;

- 13.03.2024 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 29.03.2024),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

21.02.2024 около 19-00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Белочка», расположенном по адресу: ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, забрала со стола мобильный телефон марки «Infinix Note 30», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

После чего с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix Note 30», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, согласилась с со стоимостью похищенного, с тем, что причиненный ущерб является значительным для потерпевшего. По обстоятельствам совершения хищения пояснила, что утром 21 февраля она пришла в бар «Белочка», находящийся на ..., в подвале. Сначала она сидела с другом, он выпил и ушел домой. К ней подошли двое, Потерпевший №1 и его друг. Потерпевший №1 остался с ней, а друг сел за другой стол. Они пошли танцевать, потом он выпил рюмку и лег на лавке спать. Она сидела, слушала музыку, увидела, что он и его друг спят, она взяла телефон и ушла. Название телефона не знает, он был новый в чехле, экран целый, цвет телефона не помнит. Никто не видел, как она взяла телефон. После этого она сдала телефон в ломбард на пересечении .... Телефон сдала за 2 000 рублей по ее паспорту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Со стоимостью телефона в размере 15 000 рублей согласна, обязуется возместить ущерб. Не оспаривает, что мобильный телефон был марки «Infinix NOTE 30». С фактом причинения значительного ущерба потерпевшему согласна, о совершенном преступлении правоохранительным органам сообщила сама.

...

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 8-9,), следует, что 21.02.2024 с 12-00 часов до 19-00 часов он находился в баре «Белочка», расположенном по адресу: .... Около 12-30 часов к нему подошла женщина. На протяжении всего времени они сидели за столом и распивали спиртные напитки, примерно около 18-00 часов он уснул за столом, при этом его мобильный телефон марки «Infinix Note 30» лежал на столе. Затем примерно через один час, время было уже 19-00 часов, он проснулся и хотел позвонить супруге, но не нашел своего мобильного телефона, женщины также рядом не было. Затем в бар приехала его супруга – ЛИЦО_7, которая позвонила на номер его телефона, но последний был выключен, тогда ЛИЦО_7 позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. У него похищен мобильный телефон марки «Infinix Note 30» 8/ 256 GB, в корусе синего цвета, в чехле черно-синего цвета, с защитной пленкой на экране, ###. Телефон приобрел в январе 2024 за 16 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «Мегафон», с абонентским номером ###. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ему причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, который является для него значительным, ...

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 67-69), следует, что он ознакомлен со справкой из комиссионного магазина, согласно которой стоимость похищенного у него мобильного телефона марки «Infinix Note 30» 8/ 256 GB, ###, на момент хищения составила от 12 400 до 14 980 рублей, кроме того, совместно со следователем им осмотрен интернат сайт «Авито», согласно которому на сайте представлен ассортимент аналогичных мобильных телефонов марки «Infinix Note 30» 8/ 256 GB, стоимостью от 12 400 до 14 980 рублей. При подаче заявления в полицию о краже своего телефона он оценил свой мобильный телефон в 16 000 рублей, так оценил, потому что при нем не было документов о стоимости последнего. Свой мобильный телефон он приобрел 10.01.2024 в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: ... по цене 

<

***> рублей, а так как на телефон сразу при продаже последнего, по его просьбе была установлена антивирусная программа стоимостью 

<

***> рублей, то он заплатил в общей сумме 15 989 рублей. Он настаивает на своей оценке похищенного у него мобильного телефона в 15 000 рублей, так как мобильный телефон находился в рабочем состоянии и не был сломан. В связи с тем, что ФИО1 не возместила причиненный последнему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, им подано исковое заявление. Причинённый материальный ущерб для него является значительным, ... – ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

В частности:

- рапортом КУСП ### от 21.02.2024 о краже мобильного телефона марки «Infinix Note 30», принадлежащего Потерпевший №1 21.02.2024, в баре «Белочка» по адресу: ... (л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д.4);

- протоколом выемки от 29.02.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи б-у вещей ### от 21.02.2024, продавец ФИО1, предмет – мобильный телефон марки «Infinix Note 30» 8/256 GB, ### в комиссионный магазин «Копеечка» (л.д. 38-39, 40);

- договором купли-продажи б-у вещей ### от 21.02.2024 о продаже ФИО1 мобильного телефона марки «Infinix Note 30» 8/» 256 GB, ### в комиссионный магазин «Копеечка» (л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара «Белочка», расположенного по адресу: ... (л.д.44-46, 47-48); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор купли-продажи б-у вещей ### от 21.02.2024 о продаже мобильного телефона марки «Infinix Note 30, ###, принадлежащего Потерпевший №1, по паспорту ФИО1 в комиссионный магазин «Копеечка» ЛИЦО_16, по адресу: ... (л.д.49,50);

-справкой ООО «Омнис» магазин Тет-А-Тет, согласно которой стоимость мобильных телефонов марки «Infinix Note 30», составила от 12 400 до 14 980 рублей (л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому на сайте авито представлен ассортимент мобильных телефонов марки «Infinix Note 30 8/ 256 GB», стоимостью от 12 400 до 14 980 рублей (л.д. 60,61-62);

- протоколом выемки от 07.03.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия коробки с указанием модели мобильного телефона марки «Infinix Note 30» 8/ 256 GB, ###, кассовый чек от 10.01.2024 о продаже мобильного телефона марки «Infinix Note 30» 8/» 256 GB (л.д. 76-77);

- копией кассового чека от 10.01.2024, в котором указана стоимость мобильного телефона 

<

***> рублей, стоимость программы, установленной в телефон – 

<

***> рублей, общая сумма покупки составила 15989 рублей (л.д. 78);

- копией коробки с указанием модели мобильного телефона (л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы: копия коробки с указанием модели мобильного телефона, кассовый чек от 10.01.2024 (л.д. 80, 81-82).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшего, поскольку не было установлено данных о заинтересованности в оговоре подсудимой. Показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, с показаниями подсудимой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Суд принимает за истинные показания ФИО1, ее признательные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто. 

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния, так как ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

В связи с этим, подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что 21.02.2024 около 19-00 часов ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрала со стола мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. После чего с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно подсудимой, о чем свидетельствуют ее признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшего, соответствующими письменными материалами дела. 

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу осуществлены тайно, подсудимая перед совершением деяния убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, имущество, изъятое подсудимой, ей не принадлежало, никакого действительного или предполагаемого права на указанное имущество у нее не имелось. Подсудимая осознавала, что похищаемое имущество является чужим.

Квалифицирующий признак – « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд исходит из того, что значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему ущерб в сумме 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет ... – ЛИЦО_8, **.**.**** года рождения. Указанный квалифицирующий признак подсудимая не оспаривала, согласилась с ним. Суд убедился в подтверждении доказательствами по делу наличия в действиях подсудимой данного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что сторона защиты оспорила стоимость телефона и данный квалифицирующий признак, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и наличием данного квалифицирующего признака в действиях подсудимой. Оснований сомневаться в оценке стоимости телефона, приобретенного с установленной программой за 15 989 рублей 10.01.2024 года, оцененного в феврале 2024 года на сумму 15000 рублей, не имеется. Стоимость подтверждена материалами дела, а именно справкой ООО «Омнис» магазин Тет-А-Тет, согласно которой стоимость мобильных телефонов марки «Infinix Note 30» составила от 12 400 до 14 980 рублей (л.д. 53); протоколом осмотра предметов (документов) от 07.03.2024 с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому на сайте авито представлен ассортимент мобильных телефонов марки «Infinix Note 30 8/ 256 GB», стоимостью от 12 400 до 14 980 рублей (л.д. 60,61-62). Подсудимая пояснила суду, что в момент совершения кражи думала, что телефон новый. Поскольку телефон в ходе предварительного расследования не обнаружен и не изъят, установить стоимость конкретного похищенного телефона не представляется возможным, суд исходит из тех документов, которые представлены в материалы дела о стоимости аналогичных товаров, оснований сомневаться в обоснованной стоимости, подтвержденной самим потерпевшим, у суда не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии состава преступления в действиях подсудимой, оснований для ее оправдания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима (л.д. 98-101), ... 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение (л.д. 14) суд расценивает как явку с повинной, ...

Суд не усматривает в действиях виновной смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», так как пояснения относительно того, куда была осуществлена продажа похищенного мобильного телефона, не привели к результату обнаружения и изъятия похищенного имущества, указанное суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем считает, что наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, так как цели наказания будут достигнуты посредством применения основного вида наказания.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается.

Учитывая положения ст. 53.1 ч.7 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Преступление совершено подсудимой в период испытательного срока по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2021. на основании ст. 74 ч.4 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2021, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до постановления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 13.03.2024, по которому ей назначено наказание в виде реального лишения свободы, данный приговор также подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 000 рублей (л.д. 63), которое суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего, поскольку подсудимой ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Центрального районного суда города Кемерово от 24.03.2021, приговор Заводского районного суда города Кемерово от 13.03.2024 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 исковые требования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи, светокопия коробки с указанием модели телефона, светокопия кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: Е.Б. Родина