УИД: 77RS0006-02-2025-000065-83

 Дело № 1-185/2025                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес 18 марта 2025 г.

 Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при помощнике судьи фио,   

с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,  

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Родионовой Н.Д., представившей удостоверение № 2894 и ордер № 17 от 28 февраля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

 ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего в ГБУ Жилищник адрес, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

 - 26 ноября 2020г. Люберецким городским судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

 - 21 октября 2021г. Нагатинским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 30.10.2018г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.11.2020г., к окончательному наказания в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.07.2022г. по отбытии срока наказания;  

 - 27 апреля 2023г. Железноводским городским судом адрес по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 22.04.2024 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес наказание, назначенное приговором Железноводского городского суда адрес от 27.04.2023 года заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.07.2024 года; 

 осужденного:

 - 30 мая 2024г. Черемушкинским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное приговором Железноводского городского суда адрес от 27.04.2023 года (с учетом постановления Бабушкинского районного суда адрес от 22.04.2024г.) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 28 февраля 2025 года по делу было назначено открытое судебное заседание.

В настоящем судебном заседании суд поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных в досудебном производстве нарушений, которые исключают возможность постановления судом приговора и иного решения на основе данного обвинительного заключения, так как в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Родионова Н.Д. полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель фио возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Московского Метрополитена в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного суда РФ № 18-П от 08 декабря 2003 года, если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. При этом в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из обвинительного заключения, действия ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в диспозиции (вводной части) обвинения квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом, в диспозиции (вводной части) предъявленного обвинения не отражено, что преступление ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.  

Вместе с тем, фабула обвинения ФИО1 в своей описательно-мотивировочной части по данному эпизоду преступления не соответствует той квалификации, которая определена органами предварительного расследования в диспозиции (вводной части) обвинения. 

Так из фабулы предъявленного обвинения, отраженного в описательно-мотивировочной части преступления по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего фио следует, что ФИО1, в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 29 минут 16 декабря 2023 года (более точное время следствием не установлено), находясь в вагоне электропоезда в пути следования от адрес до адрес, расположенной по адресу: адрес, совершил хищение пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399 из кошелька черного цвета торговой марки «Tommy Hilfiger», находящегося в кармане рюкзака потерпевшего фио, при вышеуказанных обстоятельствах. В связи с этим у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из корыстных побуждений, с банковского счета № 40817810938260277064, открытого 27 января 2023 года на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, с использованием выданной на имя фио банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, которая материальной ценности для последнего не представляет. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 40817810938260277064, открытого на имя фио, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, прибыл в табачный магазин «TABLAB», расположенный по адресу: адрес, адрес, стр. 1, и полагая, что действует в тайне от потерпевшего и окружающих граждан, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, воспользовавшись технологией бесконтактных платежей «PayPass», приложив банковскую карту, являющуюся электронным средством платежа, к терминалу оплаты товаров, в период времени с 00 часов 41 минуту по 00 часов 47 минут 16 декабря 2023 года осуществил семь несанкционированных транзакций в 00 часов 41 минуты на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты на сумму сумма, в 00 часов 42 минуты сумма, в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 44 минуты на сумму сумма, в 00 часов 45 минут на сумму сумма, в 00 часов 47 минут на сумму сумма, а всего на общую сумму сумма. Таким образом ФИО1, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление-кражу денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, в период времени с 00 часов 41 минуты по 00 часов 47 минут 16 декабря 2024 года, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2050 2790 3399, оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», привязанную к банковскому счету № 40817810938260277064, открытому 27 января 2023 года на имя фио в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, следственные органы при описании конкретных действий ФИО1 по данному эпизоду преступления уже указали, что они совершены подсудимым с дополнительным квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, как указал суд выше, в диспозиции (вводной части) обвинения, предъявленного ФИО1 по данному эпизоду преступления, указанный квалифицирующий признак отсутствует, то есть имеются существенные противоречия в предъявленном обвинении.

Кроме того, как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в диспозиции (вводной части) предъявленного обвинения действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом, в диспозиции (вводной части) предъявленного обвинения не отражено, что преступление ФИО1 совершено с причинением значительного ущерба гражданину.  

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления по данному эпизоду преступления не соответствует той квалификации, которая определена органами предварительного расследования в диспозиции (вводной части) предъявленного обвинения, т.к. в диспозиции (вводной части) предъявленного ФИО1 обвинения, по данному эпизоду преступления, указанный квалифицирующий признак отсутствует.

Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании 11 марта 2025г. и показаний потерпевшего фио, оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, причиненный ему материальный ущерб по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ составляет сумма, который является для него значительным, т.к. он является госслужащим и его зарплата составляет 40 000-50 сумма в месяц (т.2 л.д.136-138,139-141).  

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд в данном случае лишен возможности самостоятельно устранить допущенную неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ при рассмотрении дела по существу, поскольку тем самым будут нарушены положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Вместе с тем, указание дополнительного квалифицирующего признака по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ приведет к расширению предъявленного обвинения, чем будут нарушены права подсудимого на защиту.

Данные обстоятельство является не только нарушением требований ст. 220 УПК РФ, но и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления, его место и время совершения, характер и размер причиненного вреда, являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого, а также при предъявлении ему обвинения на стадии предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем, дело подлежит возвращению прокурору Московского метрополитена для устранения вышеназванного препятствия.

Как следует из ч. 3 ст. 237 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Возвращая дело прокурору по указанным основаниям, суд считает необходимым ранее избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения и продленную постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 января 2025г. в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до 09 июля 2025 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья