Дело № 12-509/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-005239-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя – адвоката Калинина И.В., лица, в интересах которого подана жалоба – ФИО1, собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, должностного лица, вынесшего оспариваемое заявителем постановление - инспектора взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Калинина Игоря Владимировича, действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Пскову ФИО2 № 18810060240002884757 от 13.06.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 13.06.2025 года № 18810060240002884757 ФИО3, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 13.06.2025 года в 23 часа 25 минут у 

<

...> в г. Пскове, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр разворота вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение. За указанное правонарушение ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, защитник ФИО3 - адвокат Калинин И.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава инкриминированного правонарушения.

В обоснование жалобы приведено, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует, поскольку, управляя автомобилем в разрешенном дорожными знаками месте, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включив знак поворота налево, она начала маневр разворота, который завершен не был по причине столкновения с мотоциклом 

<

данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении с превышением допустимой скорости, с неисправными осветительными приборами, что не позволило ему оценить дорожную ситуацию и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявителя – адвокат Калинина И.В., лицо, в интересах которого подана жалоба – ФИО1, собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. 

При этом ФИО3 показала, что 13.06.2025 года в вечернее время она, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в которой в качестве пассажира находился 

<

данные изъяты> двигалась по ул. Юбилейной в г. Пскове, и у д. 14 начала осуществлять маневр разворота, убедившись в том, что не создает препятствий иным участникам дорожного движения. Во встречном направлении движения никаких транспортных средств не было. Когда она фактически завершала маневр разворота, а именно, когда транспортное средство под ее управлением находилось в крайней правой относительно встречного направления полосе движения, почувствовали сильный удар по автомашине. Выйдя из автомашины, увидела, что в автомашину врезался мотоцикл. Откуда до столкновения двигался данный мотоцикл, не видела. Полагает, что мотоцикл двигался без включения световых приборов и со значительным превышением скоростного режима.

<

данные изъяты> показал, что 13.06.2025 года в вечернее время он в качестве пассажира находился а автомашине 

<

данные изъяты>, которой управляла ФИО3 Двигались по ул. Юбилейной в г. Пскове, и у д. 14 ФИО3 начала осуществлять маневр разворота, убедившись в том, что не создает препятствий иным участникам дорожного движения. Во встречном направлении движения никаких транспортных средств не было, видимость была хорошая, и только вдалеке на значительном расстоянии были видны включенные световые приборы, как он предполагает какой-то автомашины.. Когда ФИО3 фактически завершала маневр разворота, а именно, когда транспортное средство под ее управлением находилось в крайней правой относительно встречного направления полосе движения, он 

<

данные изъяты> услышал громкий рев двигателя и сразу почувствовали сильный удар по автомашине. Выйдя из автомашины, увидел, что в автомашину врезался мотоцикл. Откуда до столкновения двигался данный мотоцикл, не видел. Полагает, что мотоцикл двигался без включения световых приборов и со значительным превышением скоростного режима.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление - инспектор взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 полагал, что оспариваемое постановление законно и обосновано, вынесено им на основании оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе из расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направления их движения до момента столкновения. При этом ФИО3 при вынесении постановления не оспаривала обстоятельства правонарушения, изложенные им в постановлении.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен 

<

данные изъяты>, который показал, что 13.06.2025 года в вечернее время он шел по тротуару вдоль проезжей части ул. Юбилейная в г. Пскове в сторону Рижского проспекта. Транспортных средств на проезжей части не было. Увидел, что на проезжей части собирается развернуться легковой автомобиль, услышал громкий рев мотора, и в тот же момент в указанный автомобиль врезался мотоцикл. Откуда на проезжей части появился мотоцикл, свидетель не видел. Подойдя к месту столкновения транспортных средств, он убедился, что участники дорожно-транспортного происшествия в помощи не нуждаются, и пошел далее.

Собственник мотоцикла 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, письменной позиции по жалобе не представил.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также документы, дополнительно представленные и истребованные судом, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 13.06.2025 года в 23 часа 25 минут у 

<

...> в г. Пскове, произошло столкновение транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и мотоциклу 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 13.06.2025 года № 18810060240002884757, вынесенным на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 13.06.2025 года в 23 часа 25 минут у 

<

...> в г. Пскове, она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> осуществляя маневр разворота вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении прямо, совершив с ним столкновение. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из представленных по запросу суда документов следует, что 01.08.2025 года врио начальника отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по Псковской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12501580032000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 13.06.2025 года в 23 часа 25 минут у 

<

...> в г. Пскове, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, осуществляя маневр разворота, совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и при принятии решения о возбуждении уголовного дела № 12501580032000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 № 18810060240002884757 от 13.06.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 № 18810060240002884757 от 13.06.2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко