Дело № 2-360/2020 

УИД 22RS0008-01-2020-000363-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Заринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами, и пени было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп, из них: задолженность по основному долгу -№ коп, задолженность по уплате процентов -№ коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- № коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту-№ коп.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также уменьшить неустойку.

Представитель истца ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № решением внеочередного общего собрания участников наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» преобразовано в ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается выпиской из устава. 

Судом установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб. № коп. до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом № годовых.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, заемщиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором о потребительском кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, расчета суммы взыскания, свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей ответчик исполняет не надлежащим образом, допуская просрочку платежей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно расчету представленному истцом задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 72 коп, из них: задолженность по основному долгу -№ коп, задолженность по уплате процентов -№ коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- №., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту-№ коп.

Расчет сумм задолженности судом проверен, является верным, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Обоснованность требований истца подтверждается выпиской по счету, заявлением-офертой, Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами банка.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком суду не представлено, как и доказательств отсутствия вышеуказанной задолженности, либо ее иного размера.

Согласно выписке/справке по счету ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору, последней платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Как следует из материалов дела, сторонами составлялся график погашения кредита.

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, после этого платежи по договору не производились.

Согласно графику последний платеж во исполнение условий договора о полной оплате должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО «АйМаниБанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период судебной защиты составляет 6 мес. 21 день. 

Таким образом, суд, учитывая период судебной защиты 6 мес. 21 день, приходит к выводу о том, что ООО «АйМаниБанк» не был пропущен срок исковой давности по периодическим платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, задолженность ФИО2 перед ООО «АйМаниБанк» по периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно графику платежей) по кредитному договору составила №, из которой: основной долг – №., проценты за пользование кредитом – № руб. № коп., подлежит взысканию. 

С учетом применения срока исковой давности неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий кредитного договора, за просрочку возврата основного долга составляет № руб., за просрочку возврата процентов – № руб., из расчета:

день оп. 

период 

осн. долг 

проц. 

% неуст. 

к\д 

неуст. на осн. долг 

Неуст. на проценты 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

№,№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

№ 

№ 

Итого: 

№ 

№ 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 10 000 рублей, за просрочку возврата процентов до 1 000 руб. 

Суд полагает, что в данном случае, учитывая наличие заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, размер задолженности по основному долгу в сумме № руб., по оплате процентов – № руб., неустойка, рассчитанная исходя из условий кредитного договора, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что требования истца с учетом применения срока исковой давности удовлетворены на № %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере № руб. 

На основании изложенного ст.309, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, в том числе основной долг – № руб., проценты – № руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - № рублей, неустойку за просрочку возврата процентов - № руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Заринского 

городского суда С.В. Шкляр