Дело № 1-14/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Адвокатской палаты Тверской области, Адвокатского кабинета № 164 Вишняковой Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от 17.12.2019,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НО «ТОКА» Бежецкий филиал № 2 Морозова И.А., представившего удостоверение № и ордер 080932 от 27 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 316 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 31 июля 2019 года до 06 часов 00 минут 01 августа 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, между ФИО4 и ФИО22 распивавшими спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО23

Реализуя задуманное, в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь в помещении указанной квартиры, с целью убийства ФИО24. из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую кочергу и металлический совок, умышленно нанесла ими не менее шести ударов в жизненно важную часть тела - по голове ФИО25 и один удар по телу, а также умышленно нанесла множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив следующие телесные повреждения:

на голове: ушибленная линейная, вертикальная рана с неровными размозженными краями в области лба по центру; ушибленная рана с неровными размозженными краями в правой височной области; подкожные кровоизлияния (кровоподтёки): в лобной области справа, в теменной области, в теменно-затылочной области слева, в проекции правой щеки; участки осаднения (2) в проекции правой щеки.

на туловище: перелом 5 ребра слева по передне-подмышечной линии, без смещения отломков, с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО26 скончался на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов.

Также в один из дней в период времени с 01 августа 2019 года по 29 августа 2019 года ФИО3 стало известно о совершении ФИО2 убийства ФИО27 то есть о совершении последней преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, которое согласно части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 31 июля 2019 года до 06 часов 00 минут 01 августа 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, между ФИО4 и ФИО28, распивавшими спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО29

Реализуя задуманное, в указанный период времени, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь в помещении указанной квартиры, с целью убийства ФИО30 из-за личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую кочергу и металлический совок, умышленно нанесла ими не менее шести ударов в жизненно важную часть тела - по голове ФИО31. и один удар по телу, а также умышленно нанесла множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив следующие телесные повреждения:

на голове: ушибленная линейная, вертикальная рана с неровными размозженными краями в области лба по центру; ушибленная рана с неровными размозженными краями в правой височной области; подкожные кровоизлияния (кровоподтёки): в лобной области справа, в теменной области, в теменно-затылочной области слева, в проекции правой щеки; участки осаднения (2) в проекции правой щеки.

на туловище: перелом 5 ребра слева по передне-подмышечной линии, без смещения отломков, с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО32 скончался на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов. 

Труп ФИО33 ФИО2 перетащила в кладовую дома по указанному адресу, где он находился до 29 августа 2019 года.

29 августа 2019 года около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно осведомленного о совершении ФИО2 убийства ФИО34 заранее не обещавшего ей совершить укрывательство данного особо тяжкого преступления, на почве дружеских отношений с ФИО2, не являющейся ему близким родственником, возник преступный умысел, направленный на укрывательство убийства ФИО35 путем сокрытия трупа и уничтожения следов преступления.

В целях реализации своего преступного умысла, в указанные день и период времени, ФИО3 и ФИО2, договорившись вывезти труп ФИО36 за пределы населенного пункта и спрятать в безлюдном месте, действуя совместно и согласованно, взяв с собой мешок, веревку и тележку, пришли к квартире 

<

адрес>, где в кладовом помещении находился труп ФИО37

Зайдя в указанную квартиру, ФИО3, действуя умышленно, с целью воспрепятствования третьим лицам и правоохранительным органам в обнаружении, выявлении и раскрытии особо тяжкого преступления - убийства ФИО38, совершенного ФИО2, а также воспрепятствования привлечению последней к уголовной ответственности, принял меры к сокрытию трупа и уничтожению следов преступления, а именно совместно с ФИО2 поместил труп ФИО39 в мешок, который перевязал веревкой, после чего вынес труп на улицу и положил в тележку, на которой перевёз труп ФИО40 в безлюдное место на берегу реки ФИО5 в районе 

<

адрес>, где спрятал в высокой траве, то есть совершил укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ей понятно, виновной в совершении инкриминируемого ей деяния она себя признаёт, показания, данные ею при производстве предварительного расследования, подтверждает. Сообщила, что ссора началась по вине ФИО41 он не хотел уходить по-хорошему, накинулся на неё, ударил по лицу кулаком, замахивался кочергой в её сторону. Если бы он не ударил её, ничего не было бы. Она защищалась. На совершение действий, в которых она обвиняется, состояние алкогольного опьянения не повлияло, но повлияло то, что у неё отобрали детей и ФИО42 начал драку первым, угрожая, при этом, убийством. Она убивать не хотела, однако, продолжала бить его, лежачего, и после того, как отобрала у него кочергу, так как разозлилась на него.

Из показаний ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ей обвинении ФИО2 признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, что была не права. За период совместного проживания с ФИО43 они постоянно ссорились, он избивал её. Они ругались чаще всего из-за ревности, из-за бытовых проблем, работы, денег. Ко всему этому у неё забрали детей, в последнее время они ругались по данному поводу очень часто. 

На протяжении примерно последних семи лет она проживает в 

<

адрес>. До этого времени она проживала в пгт. Максатиха по месту регистрации. В 

<

адрес> у неё проживает мама, когда она к ней приезжала в гости, то познакомилась с ФИО44 Они стали жить вместе. Сначала они жили у него в дома по адресу: 

<

адрес>. Когда она стала с ним жить вместе, то была 

<

данные изъяты> 

В 2014 году она купила квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО45 и проживали до настоящего времени. Первое время они жили хорошо, но когда 

<

данные изъяты> закончились и на почве того, что дома не было денег, между ними начались конфликты. Иногда ссоры и конфликты перерастали в драки. По данному поводу она в полицию никогда не обращалась. Кроме этого, они выпивали вместе, но в запои не уходили, выпивали один день. 

После того, как у неё 

<

данные изъяты>, они стали чаще конфликтовать. Причиной этого явилось то, что они друг друга обвиняли в этом. В это время они пробовали устроиться на работу, но ничего не нашли. Спиртное в это время употребляли по праздникам. 

В июле 2019 года она и ФИО46 ссорились. Причиной этого было то, что она хотела, чтобы он ушел из дома, так как выпивал спиртное и нигде не работал. Она тоже выпивала спиртное, пила три дня. Она выпивала спиртное одна. 

31 июля 2019 года за ней около 09 часов приехали судебные приставы и привезли к мировому судье для рассмотрения дела по взысканию 

<

данные изъяты> Судебное заседание проводилось в 14 час. 30 мин. После этого она пошла пешком в 

<

адрес>. Она пришла домой около 19 часов. ФИО47. дома у неё не было. Когда она приехала, то он увидел её и пришел, чтобы с ней поговорить и забрать свои вещи. Он был пьяный и принёс с собой спиртное. Она была трезвая, но они с ним выпили на кухне по две стопки водки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора. Он сказал, что она его выгоняет из-за того, что у неё есть другой мужчина. Он хотел забрать телевизор из комнаты, она ему не давала этого сделать. Они стали ругаться и драться. Он ударил её по лицу кулаком. Она стала бить его ногами в грудь, разозлилась на него. Она ему сказала, чтобы он уходил. От ударов в грудь ФИО48 упал на спину назад. Он упал в коридор и открыл собой входную дверь. Она подошла к нему и ударила стопой ноги 3-4 раза по голове, сверху вниз. В это время он лежал на животе лицом вниз. После этого он встал и снова шел на неё с кулаками. Она его опять ударила ногой, он снова упал на спину в коридор дома. Все это было в прихожей квартиры. Они как-то передвигались по всей квартире. Когда он встал с пола, то на кухне взял кочергу, а она в это время находилась на выходе из зала, на пороге. Она увидела его с кочергой, и взяла у печки в прихожей металлический совок. В этом месте между ними возник конфликт, она смогла отобрать у него кочергу, ударила его ногой и уже лежащего на полу, на спине, ударила совком по голове два раза в теменную область, а затем уже один раз металлической кочергой по голове в область лба спереди. Затем она еще раз ударила его кочергой по голове, в эту, примерно, область. И она еще раз ударила его этой кочергой по голове. Получается, что три раза удары она наносила с силой, размахиваясь. Больше не может, сказать била или нет кочергой, так как не помнит этого. После этих ударов на голове у ФИО49 были раны, из которых шла кровь. Она видела раны на лбу, больше она его не разглядывала. Она дала ему тряпку, чтобы он вытер кровь. Она ушла в комнату, а ФИО50 оставался на полу. В комнате она уснула и проспала до утра, примерно до 06 часов утра 01 августа 2019 года. Весь конфликт между ними был примерно в 21-22 часа, точнее она не помнит. Она сразу в комнате не уснула, так как ФИО6 храпел какое-то время. Утром, когда она встала, то ФИО51. лежал на полу мертвый в том же месте, где она его и била. Она испугалась, закрыла квартиру и ушла в дом ФИО52 Дома у себя она не была 5 дней. Она испугалась ответственности за содеянное, и переместила труп ФИО53. из комнаты в кладовое помещение. Затем она вытерла пол в комнате, а эти тряпки сожгла в печке. Труп она не переодевала и не раздевала. Она застелила полы в комнате коврами, чтобы не видно было крови, и ушла к ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Когда она пришла к ФИО3, то сказала, что ФИО54 мертв. Она сказала ему, что они подрались. Она сказала, что била его совком и кочергой, а труп перетащила в кладовку в квартире. Это все она ему сказала через пять дней после случившегося. Она все это время жила у ФИО3 

После этого 16 августа 2019 года, к ней на день рождения пришел Свидетель №1 - знакомый ФИО55. Он пришел в гости выпить спиртное. Она в это время была дома. Во время распития спиртного Свидетель №1 спросил про ФИО56. Она ему сказала, что убила ФИО57 кочергой, и он лежит в кладовке. Она сказала, что пошутила. Свидетель №1 не принял её слова серьезно. Они выпили, она его выгнала из дома. Потом она была у ФИО3 

К ФИО3 пришел ФИО58 и сказал, что из её дома идёт непонятный запах. Ему об этом сказала соседка ФИО59. ФИО2 не может сказать, что ему ответил ФИО3, но он сказал, что нужно что-то делать. Это было 28 августа 2019 года. Они решили увезти труп. ФИО3 предложил положить труп в мешок и отвезти к речке. Они не знали, что делать и решили поступить таким образом. В 03 часа ночи уже 29 августа 2019 года она и ФИО3 пошли к ней домой, и положили труп ФИО60. в мешок, который приготовил ФИО3 Она держала мешок, а ФИО3 помещал в него труп. Затем ФИО3 завязал мешок, и они вдвоем вынесли мешок на улицу и положили его на тележку. Тележка принадлежит ФИО3, но она была у неё в пользовании до этого времени. Они покатили вдвоем тачку и привезли труп ФИО61 на берег реки ФИО5. Мешок с трупом скинули на берегу в камыши и ушли домой. Они были оба трезвые. После этого они пошли домой к ФИО3 Утром ФИО3 уехал на работу, а она осталась у него дома. Он закрыл её на замок, она попросила его это сделать. 

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО2 от 26 ноября 2019 года она, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний, согласившись с предъявленным обвинением, указав, что свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Понимает, что лишила жизни ФИО62., боялась ответственности, по этой причине никуда не сообщила о случившемся (том 2, л.д. 57-60, 64-67, 94-96).

Как указано в протоколе явки с повинной ФИО2 от 29 августа 2019 года, 31 июля 2019 года около 21 часа, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, в ходе ссоры с гражданским мужем ФИО63 ФИО2 причинила последнему телесные повреждения, а именно нанесла один удар ногой в область головы ФИО64 в результате которого он упал на пол, после этого нанесла лежачему ФИО65 ногой в область головы несколько ударов. После этого ФИО66. поднялся и попытался ударить ФИО2 кочергой, но ФИО2 взяла металлический совок и нанесла им один удар в область лба ФИО69 После конфликта ФИО68 лёг спать, а ФИО2 ушла в другое место, квартиру закрыла на навесной замок. Через пять дней, вернувшись в квартиру, ФИО2 обнаружила, что ФИО67. мёртв. О случившимся в полицию сообщать не стала, спрятав труп в кладовке квартиры. Около трёх часов ночи 29 августа 2019 года совместно со своим знакомым ФИО3, который уже был осведомлён о случившемся, погрузив труп ФИО70 в мешок, вывезли его на тачке в лесной массив за 

<

адрес>. В содеянном ФИО2 призналась добровольно. Явка с повинной заявлена без оказания психологического и физического давления (том 2, л.д. 47-48). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, указав, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО3, ранее данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Он постоянно проживает в 

<

адрес>, у него свой дом. 

<

данные изъяты>. Местных жителей деревни он знаю хорошо, конфликтов с местными жителями у него нет.

ФИО2 он знает уже много лет, у него с ней дружеские отношения, вместе выпивали спиртное. Он знает, что она жила с ФИО71 ФИО2 говорила, что они постоянно ругаются между собой, но по какой причине он не знает. Они выпивали спиртное всегда вместе, а срок употребления спиртного зависел от денежных средств, то есть пока деньги были, они выпивали. Он с ними не выпивал, к нему иногда приходила ФИО2, выпивали вместе, а ФИО72 к нему не ходил. ФИО3 не может сказать, когда он последний раз видел ФИО73 Он знает, что у ФИО2 

<

данные изъяты>, так как она выпивает.

На протяжении последнего месяца у него стала проживать ФИО2 Они вместе все это время выпивали спиртное. Пили вдвоем. Почему она пришла, он не знает, сказала, что пришла жить. Такое уже было, что ФИО2 и ФИО74 поругаются, и она приходит к нему жить. В этот раз было также, она пришла жить, но он не спросил по какой причине. Она ничего не сказала. ФИО2 сказала, что выгнала ФИО75

В один из дней августа 2019 года, точную дату он не помнит, ему ФИО2, когда они выпивали, сказала, что у неё в кладовке лежит труп ФИО76., что она его попинала, что от этого он умер, и все это было 22 дня назад. А еще она сказала, что била его совком, но куда била не сказала. Он больше у неё ничего не спрашивал. Он ей сказал, что нужно сообщить в полицию, но ФИО2 просила этого не делать. Он не поверил ей и пошёл смотреть, увидел, что в кладовке у неё в квартире, лежит труп ФИО77 Он ходил один, ФИО2 в это время была у него дома, она знала, что он пошел смотреть труп. Запаха он не учувствовал. Он пошел к себе домой, где они продолжили выпивать спиртное.

28 августа 2019 года к нему домой пришел местный житель ФИО78, который пришел к нему, и сказал, что из квартиры ФИО2 идёт непонятный запах. Он ничего ему на это не сказал, вернулся в дом и сказал об этом ФИО2 Он спросил её, что они будут делать. ФИО2 сказала, что закопаем. Он предложил убрать труп ФИО79 в мешок, так как больше его никак нельзя было взять, он был скользкий. Он так подумал, так как больше не придумал, как его везти. Мешок у него был дома. Он его приготовил и приготовил капроновую веревку, чтобы завязать мешок. Дома они решили, что повезут тело к гаражу, где был раньше пожарный резервуар. Он предложил ФИО2 скинуть там труп, чтобы его не нашли. ФИО2 с ним согласилась. В 03 часа ночи, 29 августа 2019 года он и ФИО2 пошли к ней домой. Они пошли в такое время, так как все спали, чтобы их никто не видел. Они пришли к её дому, зашли в коридор, где он положил труп ФИО80 в мешок, а ФИО2 держала. Запах был сильный. После того, как они положили труп в мешок, то завязали его веревкой. Он вынес мешок и положил на тележку. ФИО2 держала тележку за ручку. Затем они вдвоем покатили тележку к заброшенному гаражу. Там не оказалась резервуара, и по этой причине они вместе решили отвезти его к речке на берег реки ФИО5. После этого они его на тележке вдвоем отвезли. Они скинули мешок в траву и вернулись домой. Тележку они бросили в заброшенных складах. Домой они пришли в 05 часов утра. В 08 час. 20 мин. он вышел на остановку и ехал на работу в 

<

адрес>. ФИО2 осталась у него в доме. Он не сообщил в полицию, так как ему стало жалко ФИО2

Он понимает, что поступил неверно. Он своим поступком в тот момент хотел обезопасить ФИО2 от наказания и больше никаких целей не преследовал (том 2, л.д. 26-29, 34-37).

Кроме признания подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, последняя также полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым умерший ФИО81. приходится ему 

<

данные изъяты>. У ФИО82 

<

данные изъяты>, но документально их родство не оформлено, сведений, подтверждающих их родство нет, родители ФИО83 

<

данные изъяты>. Из 

<

адрес> Потерпевший №1 переехал в пгт. Максатиха в 2001 году. Пока он жил в 

<

адрес>, он часто виделся и общался с ФИО84 после переезда виделся и общался с ним редко. ФИО85 нигде не работал, часто выпивал спиртное. Когда Потерпевший №1 уезжал из деревни, ФИО86 жил 

<

данные изъяты>, позднее он стал проживать с ФИО2 Брак между ними зарегистрирован не был, совместных детей у них не было, они выпивали спиртное вместе, но больше ему об этом ничего не известно. Последний раз он видел ФИО87 в мае 2019 года. В августе 2019 года он от местных жителей узнал, что нашли труп ФИО88 что его убили. Считает, что за такое преступление виновные должны понести наказание (том 1, л.д. 103-106).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО89 являлся 

<

данные изъяты>, он 20 лет его знал. ФИО90 был хорошим человеком, проживал вместе с ФИО2 ФИО2 он знает 5 лет – это спокойная женщина, неприязненных отношений нет.

Он где-то два раза в месяц приезжал к ним и вместе с ними выпивал спиртное.

После 

<

данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ближе к концу июля 2019 года он приехал в гости к ФИО2 Он предложил выпить спиртное, она была трезвая, детей в квартире не было, они выпили спиртное. ФИО2 сказала, что ударила ФИО91 кочергой и убила его, добавив, что пошутила. Он был у неё около часа. Что-то необычное ни в состоянии ФИО2, ни в квартире не заметил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с противоречием показаний свидетеля Свидетель №1 по дате посещения им подсудимой ФИО2 по месту её жительства, с его показаниями, данными им в период предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 24 сентября 2019 года, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Он проживает 

<

данные изъяты>. ФИО92. он знал много лет, тот сожительствовал с его 

<

данные изъяты> ФИО21 От 

<

данные изъяты>. у неё 

<

данные изъяты>, она 

<

данные изъяты>, но они знают, что 

<

данные изъяты>. ФИО93 нигде 

<

данные изъяты>, часто выпивал спиртное и очень редко помогал 

<

данные изъяты> Свидетель №1 с 

<

данные изъяты>. Примерно 10 лет, а может быть и больше они не живут вместе. Он общался иногда с ФИО94 несмотря на то, что они не жили вместе. Ему известно о том, что ФИО95 проживал вместе с ФИО2, они жили в 

<

адрес>, иногда употребляли спиртное. Он с ними иногда выпивал вместе, конфликтов никаких между ними не было. Что происходило у них, когда никого не было дома из посторонних, он сказать не может, так как не знает этого. Он не может сказать, когда видел ФИО96. последний раз, но это было примерно в начале июля 2019 года, точнее сказать не может. 

В августе 2019 года, примерно в начале месяца, точную дату он не помнит, он купил спиртное и пошел выпить его у ФИО2 и ФИО97 Когда он пришел к ним домой, то ФИО2 была дома, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО98 дома не было. Свидетель №1 ей сказал, что у него с собой спиртное и предложил ей выпить его. ФИО2 согласилась, и они стали выпивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного он спросил у неё о том, где находится ФИО99 а ФИО2 сказала, что убила ФИО100., ударила его кочергой и оттащила его в кладовку. Он ей не поверил, посчитал, что она просто пьяная и говорит какую-то ерунду. Потом ФИО2 сказала, что она шутит, но о том, где ФИО101., ничего не сказала. Он решил, что она действительно пошутила, допил у неё спиртное и пошел домой. Он нигде не проверял и не искал в доме ФИО102. На кухне следов крови он не видел, а больше в квартире он нигде не был. Больше ему ФИО2 ничего не говорила, а он и не спрашивал, так как решил, что это не его дело (том 2, л.д. 18-20).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашённые показания от 24 сентября 2019 года, указал, что доверять необходимо оглашённым показаниям, так как на момент рассмотрения дела он уже не помнит всё так хорошо, как раньше.

Как указал допрошенный в качестве эксперта ФИО10 – эксперт 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», он выезжал на место происшествия, проводил экспертизу трупа ФИО103 точнее того, что от него осталось. Установить полную картину смерти ФИО104 и причину его смерти не представилось возможным, ввиду отсутствия внутренних органов шеи, груди, головного мозга. Они сгнили и вытекли. Было установлено, что повреждений на черепе ФИО105 не имеется, имеется перелом пятого ребра, который не является осложнённым, поскольку отломки не уходили во внутренние органы, однако определённо квалифицировать данный перелом как лёгкий вред здоровью он не может, ввиду отсутствия лёгкого, которое сгнило. 

Также были выявлены прижизненные и посмертные повреждения на голове трупа ФИО106., которые указаны в экспертном заключении №. В мышце трупа, в крови было установлено качественное наличие алкоголя, однако выразиться о количестве алкоголя он не смог, так как кровь в мышце трупа также сгнила.

Подтвердил, что прижизненные раны на голове трупа ФИО107. могли быть причинены совком или кочергой. В отсутствие вещества головного мозга и повреждений черепа утверждать о наличии черепно-мозговой травмы он не может. Указал, что повреждений, не совместимых с жизнью, на голове трупа ФИО108 не было. Допускает возможность отёка головного мозга ФИО109 Теоретически отёк головного мозга длится от нескольких минут до трёх недель, при этом человек с отёком головного мозга может совершать какие-либо действия. 

Сообщил, что на голове трупа ФИО110 он установил от пяти до семи мест приложения силы.

Обратил внимание, что при допросе 25 ноября 2019 года на вопросы следователя повреждения, перечисленные следователем, он квалифицировал как лёгкий вред здоровью без относительно повреждений на трупе ФИО111 без применения причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием мозга, то есть теоретически, представив себе модель, где мозг здоров и перечисленные следователем повреждения не влияют на него.

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом от 29 августа 2019 года осмотра места происшествия берега реки ФИО5 в районе 

<

адрес>, согласно которого участвующая в ходе осмотра ФИО2 указала, что в мешке, обнаруженном на берегу реки, находится труп ФИО112. с гнилостными изменениями (том 1, л.д. 15-29).

- протоколом от 29 августа 2019 года осмотра места происшествия, а именно территории складских помещений в районе 

<

адрес>, где участвующая в ходе следственного действия ФИО2 указала место, где она и ФИО3 оставили тележку, на которой перевозили труп ФИО113 (том 1, л.д. 30-42).

- протоколом от 29 августа 2019 года осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 указала место, где находится совок и кочерга, которыми она наносила удары по голове ФИО114. (том 1, л.д. 43-70).

- протоколом от 11 ноября 2019 года осмотра предметов, согласно которому осмотрены следующие вещи и предметы: кочерга, совок, чехол желтого цвета, фрагмент пододеяльника и фрагмент простыни, тележка и капроновая веревка (том № 2, л.д. 12-15).

- постановлением от 11 ноября 2019 года о признании вещественными доказательствами, согласно которому вещественными доказательствами признаны: кочерга, совок, чехол желтого цвета, фрагмент пододеяльника и фрагмент простыни, тележка и капроновая веревка (том 2 л.д. 16-17).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2019 года, которым на голове трупа ФИО115 обнаружены следующие повреждения: ушибленная линейная вертикальная рана с неровными размозжёнными краями в области лба по центру; ушибленная рана с неровными размозжёнными краями в правой височной области; подкожные кровоизлияния (кровоподтёки): в лобной области справа, в теменной области, в теменно-затылочной области слева, в проекции правой щеки; участки осаднения (2) в проекции правой щеки. На туловище обнаружен перелом пятого ребра по передней подмышечной линии, без смещения отломков, с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани.

При судебно-химическом исследовании ткани мышцы от трупа ФИО116 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,3 промилле.

Достоверно определить причину смерти ФИО117 не представляется возможным из-за резко выраженных гнилостных изменений частей трупа, представленных на судебно-медицинское исследование.

Обнаруженные повреждения на трупе ФИО118 могли образоваться от действия тупого твёрдого предмета. Квалифицировать обнаруженные повреждения на сохранённых частях тела гнилостно-изменённого трупа ФИО119. не представляется возможным. Смерть ФИО120 могла наступить в конце июля 2019 года (том 1, л.д. 156-162). 

- заключением молекулярно-генетической экспертизы № от 08 октября 2019 года, согласно которой на фрагменте пододеяльника, смыве с пола в комнате, смыве с порога, на фрагменте наволочки, чехле желтого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО6

В представленном на исследовании смыве с тележки обнаружен пот, который принадлежит ФИО6 (том 1, л.д. 213-224).

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от 17 октября 2019 года, согласно которой на лоскуте кожи с лобно-теменной области головы находятся:

ушибленная рана длиной 0,5 см., которая могла образоваться как от удара кочергой, так и от удара совком; два отверстия, причиненные зубами животного.

На лоскуте на кожи, которой, в основном, включает большую часть кожи правой половины головы, имеется: ушибленная рана в правой височной области головы размером 0,6х0,3 см., расположенная на фоне кровоподтека, которая могла образоваться как от угла дна совка, так и от угла кочерги; две ссадины в правой щелочной области размерами 0,6х0,4 см и 0,6х0,3 см., которые находятся на фоне кровоподтека. Они могли быть причинены, как кочергой, так и совком; три кровоподтека (в теменных областях по средней линии, в левой теменной области, в лобной области справа), которые образовались не менее чем от трёх ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно от совка или кочерги; несколько отверстий в правой лобной и щечной областях причинены зубами животного; неровные края отделения лоскута кожи образовались от зубов животного и процесса гниения. В переднем отделе 5-го левого ребра находится полный перелом, который носит характер прямого, образовался от воздействия ограниченной поверхности тупого твердого предмета, возможно как от совка, так и от кочерги (том 1, л.д. 183-193).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО7 имелся кровоподтёк на передней поверхности левой голени в верхней трети и кровоподтёк на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета по механизму удара или давления. Кровоподтёк на передней поверхности левой голени в верхней трети возник не более трёх суток до осмотра, кровоподтёк на внутренней поверхности левого бедра в нужней трети - за 3-6 суток до осмотра, что подтверждается их цветом (том 1, л.д. 172).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 16 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 признана вменяемой, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. ФИО2 могла, как в период совершения инкриминируемого ей общественно-опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 235-236).

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2019 года, согласно которой у ФИО121 установлены прижизненные повреждения: 

- головы: ушибленные раны по средней линии в области лба (1) и правой височной области (1); участки осаднения (2) правой щеки; кровоподтёки лобной области справа (1), теменной области (1), теменно-затылочной области слева (1), в области правой щеки (1);

- груди: перелом 5 ребра слева по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Все прижизненные повреждения, установленные у ФИО122 могли образоваться как от ударов металлической кочергой, металлическим совком, так и от ударов ногами нападавшего. На голове ФИО123. имелось не менее шести мест приложения силы, на груди одно место.

В связи с тем, что труп ФИО124. подвергся резкому гнилостному разложению вплоть до полной утраты морфологической структуры мягких тканей и части внутренних органов (головы, шеи, груди), с частичным скелетированием и утратой части скелета, не представляется возможным высказаться о причине смерти ФИО125 и о возможной связи установленных прижизненных повреждений с причиной смерти.

В тоже время, учитывая показания ФИО2 о динамике причинения повреждений ФИО126, которые в основном соответствуют объективным данным, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа, нельзя полностью исключить, что после причинения прижизненных повреждений головы могла наступить смерть пострадавшего, при условии, что у него имелась смертельная травма головного мозга. Однако убедительно говорить об этом не представляется возможным, так как головной мозг при исследовании трупа ФИО127 отсутствовал.

После получения множественных повреждений смерть ФИО128 наступила в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов. (том 1, л.д. 247-266).

- проверкой показаний обвиняемой ФИО2 на месте от 06 сентября 2019 года, согласно которым она подтвердила данные ею показания и продемонстрировала участникам следственного действия последовательность своих действий (том 2, л.д. 68-89).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении описанных выше преступлений доказана полностью.

Из показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии следует, что 31 июля 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков с ФИО129. из-за возникшей ссоры между ними началась драка, в ходе которой она нанесла ФИО130. от трёх ударов ногой в грудь, от которых он падал назад, от трёх до четырёх ударов стопой ноги по голове сверху вниз, два удара металлическим совком в теменную область головы лежачего на полу ФИО131. и как минимум 3 удара с силой, размахиваясь, металлической кочергой по голове лежачего на полу ФИО132. 

Из показаний ФИО3 данных им на предварительном следствии следует, что в один из дней августа 2019 года для проверки слов ФИО2 об убийстве ею ФИО133 труп которого она спрятала в кладовке, он пошёл к ней на квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в кладовом помещении обнаружил труп ФИО134. В 03 час. 00 мин. 29 августа 2019 года они положили труп ФИО135 в мешок, завязали его верёвкой, положили на тележку, отвезли его к берегу реки ФИО5, где скинули мешок с трупом в траву и вернулись домой. Своим поступком он хотел обезопасить ФИО2 от наказания.

Указанные показания ФИО2 и ФИО3 носят последовательный и подробный характер, согласуются с установленными в суде обстоятельствами. 

Протоколы допросов подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Кроме того, указанные допросы ФИО2 и ФИО3 производились с участием их защитников, при этом последним разъяснялось право воспользоваться положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказаться от дачи показаний, а также им разъяснялось о том, что их показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

На основании изложенных выше обстоятельств, суд также принимает в качестве доказательства по делу явку с повинной ФИО2 и считает её достоверной. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2 на убийство ФИО136 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудия преступления, а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В частности, об умысле подсудимой ФИО2 на убийство свидетельствуют характер её действий: она умышленно нанесла стопой ноги от трёх до четырёх ударов в жизненно важную часть тела - по голове лежачего ФИО137. и не менее шести ударов металлическим совком и металлической кочергой по голове лежачего ФИО138., при чём как минимум три из них – с силой, размахиваясь, от которых ФИО139 скончался на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов. Также об умысле ФИО2 именно на убийство ФИО140 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимая для совершения преступления воспользовалась металлическими предметами – совком и кочергой, что установлено на следствии и в судебном заседании, имеющими параметры, достаточные для нанесения повреждения, не совместимого с жизнью. Умысел ФИО2 именно на убийство ФИО141 также подтверждается тем, что она продолжала бить его, лежачего, и после того, как отобрала у него кочергу, когда он уже не оказывал ей сопротивления, о чём она указала в судебном заседании, объяснив свои действия тем, что разозлилась на него. Данные обстоятельства опровергают позицию подсудимой об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО142.

При этом суд соглашается с позицией следствия о нанесении ФИО2 не менее шести ударов металлическим совком и металлической кочергой по голове лежачего ФИО143 что подтверждается выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 22 ноября 2019 года и не опровергается экспертом 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО10, допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта. Сведения, изложенные в протоколах допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в части нанесения ею пяти ударов металлическим совком и металлической кочергой по голове лежачего ФИО144 суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из указанных выше протоколов допросов, она не помнит точное количество ударов, совершённых ею. (том 2, л.д. 59).

Между умышленными преступными действиями ФИО2, направленными на убийство ФИО145 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений также подтверждается указанными выше письменными доказательствами. Последние добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение, и как каждое в отдельности, так и в их совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимых состава инкриминируемых им преступлений. 

Оценивая имеющиеся заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с их выводами, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, мотивированы, согласуются с другими доказательствами, проверенными и исследованными в судебном заседании, каких-либо противоречий не содержат и никаких сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

В тоже время, суд не может согласиться с вменением ФИО2 причинения ФИО146. смертельной травмы головного мозга, поскольку данный вид повреждения не был установлен комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 22 ноября 2019 года из-за невозможности установить такое повреждение, так как труп ФИО147 подвергся резкому гнилостному разложению вплоть до полной утраты морфологической структуры мягких тканей и части внутренних органов, в том числе головы, то есть, ввиду гнилостного разложения головного мозга, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 – эксперт 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако данное обстоятельство не влечет за собой иную квалификацию деяния, совершенного ФИО2, поскольку не опровергает прямую причинно-следственную связь между умышленными преступными действиями ФИО2, направленными на убийство ФИО148., и наступлением смерти последнего, подтверждаемую как показаниями самой ФИО2 на предварительном следствии, так и показаниями ФИО3 

Кроме того, сведений о наличии кого-нибудь постороннего по адресу: 

<

адрес> период времени с 19 часов 00 минут 31 июля 2019 года до 06 часов 00 минут 01 августа 2019 года, кроме ФИО2 и ФИО149 не установлено.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол допроса эксперта ФИО10 от 25 ноября 2019 года (том 2, л.д. 1-5), в котором повреждения, обнаруженные у ФИО150. на голове и груди, квалифицированы им как лёгкий вред здоровью, поскольку данная квалификация совершена экспертом при условии отсутствия причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО151 то есть без учёта воздействия данных повреждений на мозг ФИО152., исследовать который не представилось возможным, ввиду его гнилостного разложения. Кроме того, как указал допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 данная квалификация имеющихся повреждений на трупе ФИО153 сделана им без относительно повреждений на трупе ФИО154 без применения причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием мозга, то есть теоретически, на основании модели, по которой мозг здоров и перечисленные следователем повреждения на него не повлияли.

В связи с изложенным, суд не соглашается с указанной в обвинительном заключении квалификацией телесных повреждений, имеющихся на голове и на туловище трупа ФИО155. Суд приходит к выводу о невозможности квалификации перечисленных в обвинительном заключении повреждений на голове и туловище трупа ФИО156. как лёгкий вред здоровью, руководствуясь при этом выводами судебно-медицинской экспертизы трупа № от 21 октября 2019 года о невозможности квалифицировать тяжесть обнаруженных повреждений на сохранённых частях тела трупа ФИО157., ввиду его гнилостного изменения (том 1, л.д. 161 оборот).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в процессе распития спиртных напитков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 в начале августа 2019 года, она сообщила ему о том, что убила ФИО158., ударив его кочергой, и оттащила последнего в кладовку.

Показания свидетеля логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями на предварительном следствии ФИО2 и ФИО3, дополняют и подтверждают их, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. 

Объективных данных, дающих основания суду считать, что свидетель заинтересован в исходе дела и даёт ложные показания, оговаривая подсудимых, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации деяния, совершённого ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ у суда не имеется, ввиду невозможности квалифицировать тяжесть повреждений, причинённых подсудимой потерпевшему ФИО12 Оснований для иной квалификации деяния, совершённого ФИО2, а также оправдания последней у суда также не имеется, поскольку умысел ФИО2 на убийство ФИО159. установлен судом на основании оценки всех перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по статье 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку он, зная о совершенном ФИО2 преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде сокрытия следов особо тяжкого преступления и желая их наступления, заранее не обещав укрыть, переместил вместе с ФИО2 труп ФИО160. с места преступления в другое место. С учётом состояния трупа ФИО161., находившегося в стадии гнилостного разложения на момент его транспортировки подсудимыми с места преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не осознавать, что в отношении ФИО162 было совершено особо тяжкое преступление. 

ФИО3 не является близким родственником ФИО2 и освобождению от уголовной ответственности в силу примечания к статье 316 УК РФ не подлежит. 

По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО2 № от 16 сентября 2019 года, согласно выводам которой ФИО2 признана вменяемой, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. ФИО2 могла, как в период совершения инкриминируемого ей общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том 1, л.д. 235-236).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, данными о личности подсудимой ФИО2, её поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимую ФИО2 вменяемой в инкриминируемом ей деянии. 

Проанализировав все доказательства по делу, суд не находит оснований полагать, что преступления не имели места, их совершили не подсудимые, а другие лица, или, что они сделали это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. 

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает состояние здоровья ФИО2, тот факт, что последняя ранее не судима, на учете в психонаркологическом кабинете МЦРБ не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности за 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как человек, 

<

данные изъяты>: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на профилактическом учёте в ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» не состоит, жалоб со стороны населения на неё не поступало. Суд также принимает во внимание характеристику личности убитого ФИО163 

ФИО2 совершила преступление, относящееся согласно статье 15 УК РФ к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную социальную опасность. При этом следует отметить, что её действия были вызваны ссорой, направлены против мужчины, превосходившего её физически, ударившего её кулаком по лицу и имевшего намерение причинить ей физическую боль или увечье при помощи кочерги, что подтверждается показаниями подсудимой в судебном заседании и соответствует оглашённым в судебном заседании показаниям ФИО2, данным ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

С учётом изложенного, суд при определении обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, применяет положения пункта «е» части 1 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит противоправное поведение ФИО164., явившееся поводом для преступления, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО2 

Несмотря на наличие алкогольного опьянения ФИО2 во время совершения преступления, признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание суд полагает невозможным, поскольку в судебном заседании не установлена тяжесть данного опьянения и степень его воздействия на поведение подсудимой. Сама подсудимая пояснила, что на её поведение при совершении преступления повлияло не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а факт отобрания у неё 

<

данные изъяты> виновным в чём она считала не только себя, но и ФИО165., а также противоправное поведение потерпевшего.

Оснований считать, что ФИО2 совершила преступление с использованием оружия, у суда не имеется, поскольку кочерга и совок, используемые подсудимой в качестве орудий преступления, имеют исключительно хозяйственно-бытовое значение. 

Соответственно, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, характеризующего её материала, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ и исправления осуждённой, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения статей 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

Объяснения, данные ФИО3 30 августа 2019 года в качестве свидетеля, по обстоятельствам данного уголовного дела (том 2, л.д. 21-24) суд признает явкой с повинной, поскольку в последних ФИО3 добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Данные объяснения даны подсудимым до возбуждения в отношении него уголовного дела. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд относит явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Также, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает его возраст, отсутствие 

<

данные изъяты>, а также то, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства, нейтрально характеризуется по месту жительства, на профилактическом учёте в ФИО8 МО МВД России «Бежецкий» не состоит и не состоял, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, и исправления осужденного, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, это будет способствовать его исправлению. 

Суд не находит оснований для отсрочки исполнения подсудимым данного наказания, а также приходит к выводу, что подсудимому невозможно назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 316 УК РФ, в связи с их несоразмерностью содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по уголовному делу, надлежит определить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимой ФИО2 участвовал защитник - адвокат Вишнякова Н.К. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению следователя от 27 ноября 2019 года, затрачено 7 475 руб. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимой.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО3 участвовал защитник - адвокат Морозов И.А. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению следователя от 27 ноября 2019 года, затрачено 3 600 руб. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты судебных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, в связи с тяжестью содеянного и в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения наказания, назначенного судом, суд считает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 03 (три) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 января 2020 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с учетом задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 29 августа 2019 года по 23 января 2020 года включительно, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчета один день содержания ФИО2 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7 475 (семи тысяч четырёхсот семидесяти пяти) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Вишняковой Н.К. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа:

ИНН 

<

***>,

КПП 695001001,

получатель: УФК по Тверской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области Юридический адрес: 170100, 

<

...>),

лицевой счёт: 

<

***>

расчётный счёт 

<

***>

БИК 042809001

В Отделении Тверь г. Тверь, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

ОКТМО 28701000 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником - адвокатом Морозовым И.А в ходе предварительного следствия в размере 3 600 (трёх тысяч шестисот) руб. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кочергу, совок, чехол жёлтого цвета, фрагмент пододеяльника, фрагмент наволочки и капроновую верёвку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области, а также тележку, хранящуюся в помещении гаража в ФИО8 МО МВД Росиии «Бежецкий», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Приговор обжалован.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от «12» мая 2020 года приговор Максатихинского межрайонного суда от «24» января 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

- дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на причинение действиями ФИО2 ФИО6 смертельной травмы головного мозга. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевший ФИО6 скончался от смертельной травмы головного мозга на месте преступления в промежуток времени от нескольких десятков минут до первых часов;

- срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 12 мая 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу «12» мая 2020 года.

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-14/2020 Максатихинского межрайонного суда Тверской области.

Дело № 1-14/2020