Дело № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Корчагиной У.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, по встречным требованиям АО ГСК «Югория» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 100 280,55 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 16 913 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 22.07.2014г. между АО «КУБ» и ее матерью Ю.С.А. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 36 мес. Данный кредит был застрахован в ОАО ГСК «Югория» от несчастных случаев болезней на сумму 112 040,85 руб. Страховым случаем по условиям договора являлась смерть или наступление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, заболевания, диагностируемого впервые в оплаченном периоде, обострение хронических заболеваний в оплаченном периоде. Дата Ю.С.А. умерла. Причиной смерти явилось 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем АО «КУБ» в адрес страховой компании направлялось заявление о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, в связи с чем она (истец) исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме, и 21.01.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано по причине того, что Ю.С.А. не указала о наличии хронических заболеваний при заключении договора страхования. Считает данный отказ незаконным, поскольку Ю.С.А.., заполняя заявление на страхование, не имела умысла на указание какой-либо недостоверной информации.

АО ГСК «Югория» предъявило встречный иск к ФИО2, в котором просило признать договор страхования от несчастных случаев и болезней № заключенный 22.07.2014г. между АО ГСК «Югория» и Ю.С.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что Ю.С.А. с 2009 года диагностировалась 

<

данные изъяты>. Между тем, при заключении договора страхования, зная о том, что у нее имеется хроническое заболевание, страховщику об этом не сообщила, что является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истица (ответчица по встречным требованиям) ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности от 24.12.2016г. исковые требования поддержали. В письменных пояснениях просили взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 19 587 руб. Встречные требования не признали.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО4, действующий по доверенности от 30.01.2017г. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо - ОА «КУБ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2014 года между ОАО «КУБ» и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком на 1075 дней с уплатой процентов размере 14,5 % годовых. 

22.07.2014 года между ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» и ФИО5 был подписан договор страхования. Выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № сроком действия с Дата по Дата. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «КУБ». Страховая премия составляет 5243,51 руб. и оплачена 22.07.2014г. Лимит ответственности страховщика 112 040,85 руб. 

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса и Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от 18.03.2010г.

Одним из рисков по личному страхованию согласно Договору является смерть застрахованного, в результате заболеваний, диагностируемых впервые в оплаченном периоде; обострения хронических заболеваний в оплаченном периоде (п. 6.2, 6.3 полиса).

Под болезнью, согласно п. 2.5 Правил страхования в редакции от 18.03.2010г., понимается любое ухудшение в состоянии здоровья, имеющее свою причину, а также распознавательные, объективные и субъективные признаки (симптомы), любая аномалия развития организма или неправильное его функционирование, за исключением тех, которые вызваны непосредственно несчастным случаем.

Согласно заявлению на страхование от 22.07.2014г., заполненному ФИО5 собственноручно, страхователь подтверждает, что не имеет заболеваний, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения заявления, в том числе болезни сердечно-сосудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда; болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани: ревматизм, и пр.

В период действия договора страхования Дата. Ю.С.А. умерла. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от Дата смерть Ю.С.А. наступила в результате хронического заболевания - 

<

данные изъяты>.

В данном акте в графе «предварительные данные» указано, что по факту смерти известны следующие обстоятельства: заболевания сердца, астма.

Истца ФИО6 (ранее Б.И.В.) И.В. является наследником по закону Ю.С.А.., вступила в наследство, погасила перед ОА «КУБ» задолженность Ю.С.А. по кредитному договору в размере 100 280,55 руб. 

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.01.2017г. ей был направлен ответ, в котором указано о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на момент заключения договора Ю.С.А. страдала хроническим заболеванием, о котором не сообщила страховщику.

В п. 12.2 договора страхования указано, что если запрашиваемая страховщиком информация, способная воздействовать на оценку страхового риска либо размер страховой выплаты будет заведомо ложной или будет сознательно скрыта, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Из сообщения главного врача МАУЗ «Городская больница № 3» Ч.А.Э. от 24.11.2014г. следует, что Ю.С.А. с 2003 года страдает хроническим бронхитом, гипертонической болезнью, лечилась амбулаторно и стационарно. В 2008 году впервые установлен диагноз: Бронхиальная астма, смешанная форма, средней степени тяжести.

Согласно выписки из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС следует, что с 2009 года у Ю.С.А. имеются хронические заболевания: 

<

данные изъяты>.

При этом в спорный период (два года, предшествующих заключению договора страхования), согласно выписки с ТФОМС, Ю.С.А. Дата., Дата., Дата., Дата. обращалась в МАУЗ «Городская больница № 2» г.Магнитогорска к участковому терапевту, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, проходила лечение.

На запрос суда о предоставлении амбулаторной карты больного, главный врач Ч.А.Э. сообщил, что амбулаторная карта Ю.С.А. в регистратуре поликлиники и архиве отсутствует.

При этом в материалах дела имеется копия амбулаторной карты, представленной страховщиком, которая не прошита лечебным учреждением, с отсутствием информации об указанных в ответе ТФОМС датах обращения Ю.С.А.

Указанная копия амбулаторной карты, как следует из заявления Б.И.В. от 01.12.2016г., представлена ею к заявлению о выплате страхового возмещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая первым терапевтическим отделением поликлиники № 1 МАУЗ «Городская больница № 2» П.Ю.Ю. пояснила, что ею была сделана копия амбулаторной карты Ю.С.А.., где находится оригинал карты ей неизвестно. Копию амбулаторной карты она не прошивала и не пронумеровывала. Данные в ТФОМС поступают из статистического талона, заполненного лечащим врачом, данные о посещении медицинского учреждения отражаются в амбулаторной карте. В настоящее время лечащий врач Н.Т.Н. уволена, почему информация о посещении терапевта участкового Н.Т.Н. за период со Дата по Дата. отсутствует в копии амбулаторной карты ей неизвестно.

Согласно ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 1,3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статья 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора страхования) предусматривала, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 4 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора страхования), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд приходит к выводу о том, что Ю.С.А. нарушила положения ст. 944 ГК РФ, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, тем самым лишила страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, обязанность страховщика провести обследование страхуемого лица не является обязательным условием заключения договора.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Однако ФИО5, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, наличии хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, страховщику об этом не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания заключенного между АО ГСК «Югория» и Ю.С.А. договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 22.07.2014г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 5243,51 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № от 22.07.2014г., заключенный между АО ГСК «Югория» и Ю.С.А., умершей Дата.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 5243,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: