Дело № 1-217/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, [Дата], уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... работающего [иные данные], со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 07 минут 15 сентября 2020 года, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 18 мая 2020 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки [иные данные] с государственным регистрационным знаком [Номер], запустил двигатель и начал движение со двора дома [Номер] по улице .......

В 12 часов 08 минут 15 сентября 2020 года ФИО1 был остановлен на вышеуказанном автомобиле под его управлением сотрудниками отдельного батальона ДПС МВД по РС (Я) возле дома № [Номер] по улице ....... При проверке на состояние опьянения с использованием прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810» № AREE-0031, установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 54 мг/л. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник ФИО7 подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого разбирательства в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменно ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание по делу проведено в порядке в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме не установлены.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности ФИО1 в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении – протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 03 октября 2020 года (л.д. 65-68), протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 02 октября 2020 года (л.д. 71-73), протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 02 октября 2020 года (л.д. 75-77), протоколом осмотра месте происшествия от 03 октября 2020 года (л.д. 26-31), протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года (л.д. 32-37), протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от 15 сентября 2020 года (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии [Номер] от 15 сентября 2020 года (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении [Номер] от 15 сентября 2020 года (л.д. 12), протоколом задержания транспортного средства [Номер] от 15 сентября 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2020 года (л.д. 18-19), протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2020 года (л.д. 38-51).

Относимость, допустимость о достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д. 86), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 100), по месту жительства характеризуется посредственно жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, в полицию не доставлялся (л.д. 99), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, и может нести ответственность за содеянное. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, таким образом, применению не подлежат.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, его поведение во время и после совершения преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. 

ФИО1 работает, пояснил суду, что его материальное положение не позволяет ему оплатить штраф, движимого и недвижимого имущества, свержений у ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание в виде штрафа является неэффективным и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и характера данного преступления к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ - лазерный диск и документы подлежат хранению при материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 240 (Дести сорок) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- лазерный диск «DVD-R Verbatim», административный материал, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Алданскому району [Номер] от 16 сентября 2020 года: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении, по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.