Дело № 12-117/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002136-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 23 июля 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, в связи тем, что при рассмотрении дела в нарушение п. 3 ст. 28.2 КРФоАП ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности предусмотренные КРФоАП, он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КРФоАП - пользоваться юридической помощью. Вынесению постановления не предшествовало составление протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления составлении протокола также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, а именно не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права воспользоваться услугами защитника. В момент, когда должностным лицом ДПС составлялись документы по делу, он заявлял, что не согласен с правонарушением. Протокол № и постановление об административном правонарушении составлены в его отсутствие, досмотр автомашины проводился в отсутствие понятых. 

ФИО2, будучи извещенным о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо - старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 пояснил, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль Лада 219010 под управлением ФИО2 при досмотре автомашины – открытии капота было обнаружено газобаллонное оборудование, документы ФИО2 не представил. После чего было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.5 КРФоАП. ФИО2 в ходе проведения досмотра автомобиля и составления постановления о привлечении к административной ответственности разъяснялись его права, при этом ФИО2 был согласен с нарушением, однако при ознакомлении с постановлением сделал собственноручные записи о несогласии, с нарушением. В связи с несогласием ФИО2, был составлен протокол. ФИО2 на месте отказался устранить выявленное правонарушение, в связи с чем, последнему было выписано требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Настаивал на законности вынесенного в отношении ФИО2 постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством Лада 219010 регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без согласования ГИБДД, а именно установлено газобаллонное оборудование (ГБО).

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. был составлен протокол в связи с несогласием с вменяемым ему правонарушением.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно: установлено газобаллонное оборудование для питания двигателя газообразного вида топлива, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Факт того, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из жалобы факт управления автомобилем с установленным газобаллонным оборудованием, ФИО2 не оспаривается.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку ему не надлежащим образом было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, нельзя признать состоятельным. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, копию протокола он получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости обращения за юридической"- помощью к защитнику ФИО2 заявлено не было. При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены его права и обязанности, не влечет отмену обжалуемых актов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим при рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в ст. 29.10 КРФоАП, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КРФоАП отсутствуют требования о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, требования к содержанию оспариваемого постановления, закрепленные в ст. 29.10 КРФоАП, административным органом соблюдены, поэтому довод заявителя о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит указанной норме права.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, согласно которому ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола получена ФИО2

В дальнейшем ФИО2 был ознакомлен со всеми материалами дела, обратился с правой позицией по делу. Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 получил. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 присутствовал. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, и положения ст. 51 Конституции РФ, заявителем не представлено.

При этом действия заявителя, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении, когда излагал свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не своевременно и не верно разъяснялись права, в том числе право на юридическую помощь опровергаются объяснениями ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 данными в суде, согласно которым ФИО2 в ходе досмотра автомобиля и составления постановления о привлечении к административной ответственности разъяснялись его права, при этом ФИО2 был согласен с нарушением, однако при ознакомлении с постановлением сделал собственноручные записи о несогласии, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Обязательное присутствие понятых и видеофиксация составления протокола об административном правонарушении нормами КРФоАП не предусмотрено.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом "О полиции". Так, в п. 11 ч. 1 ст. 12 названного Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Изложенное свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем ФИО2 был предупрежден, от получения требования отказался. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушен не был.

Другие доводы жалобы об отсутствии вины ФИО2 направлены на переоценку установленных административным органом и судом обстоятельств, а также не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а равно, как и несогласие с постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КРФоАП.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении ФИО2 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, суд,

РЕШИЛ

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.Л. Климов