Дело № 12-396/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Сызрань 20 декабря 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., 

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 * * * на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 * * * от 19 ноября 2019 года по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 по делу об административном правонару-шении * * * от 19.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления об административном правонарушении от 19.11.2019 г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что принадлежащий ему автомобиль Нисан, г/н * * *, стоял около дома № *** по ул. * * * г. Сызрани на краю проезжей части возле бордюра, не загораживая въезда в арку. За бордюром расположен тротуар, движение автотранспорта по которому запрещено. Место заезда с дороги в арку не может быть рассмотрено в качестве проезжей части, поскольку проезжая часть – это элемент дороги или дорожного сооружения, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Тротуар, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части, не может быть проезжей частью, дорогой, что противоречит решению сотрудника ОГИБДД.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 20.12.2019 г., не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако, будучи допрошенный в судебном заседании 12.12.2019 г. ФИО2 свою жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные выше, пояснив при этом, что выезд из арки нельзя расценивать как проезжую часть и соответственно нельзя его расценивать как пересечение проезжих частей.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку остановка транспортного средства ФИО2 была осуществлена с нарушением п. 12.4 ПДД, расстояние от остановившегося транспортного средства до края пересекаемой проезжей части составило 2,7 м при допустимых 5 м, что создавало препятствие для движения транспортных средств при выезде из арки дома № *** по ул. * * * г. Сызрани, что подтверждается соответствующей видеозаписью. 

Суд, заслушав пояснения инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1, проверив письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы, изучив доводы жалобы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ, определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии в действующим законодательством.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО2 19.11.2019 г. в 13 часов 15 минут совершил остановку транспортного средства - «Ниссан Кашкай», * * *, около дома № *** по ул. * * * г. Сызрани, в месте, где расстояние от транспортного средства до края пересечения проезжей части составило менее 5 метров (2,7 м) повлекшее создание препятствия для дви-жения других транспортных средств, тем самым нарушив п.п. 12.4 ПДД РФ. 

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 г. № ***, в котором ФИО2 не согласился с правонарушением, указав, что выезд с прилегающей территории не является пересечением дорог.

Постановлением по делу об административном правонарушении * * * от 19.11.2019 г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмот-ренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № *** от 19.11.2019 г. был составлен в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке по совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД РФ используются следующие понятия и определения : «В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ – «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспо-собленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения; «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположенные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающей территории».

Анализ положений п. 1.2 Правил в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть» и п.п. 12.4 Правил в совокупности с положениями раздела 17 Правил и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя на пересечении проезжих частей на расстоянии, предназначенной для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пересечения проезжих частей в месте остановки транспортного средства не имелось, поскольку выезд с прилега-ющей территории дома из арки не является перекрестком, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью с места административного правонарушения. 

В п.п. 12.4 ПДД речь идет не только о перекрестках, но и обо всех пересечениях проезжих частей, как и где бы они не образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.д. Следовательно, выезд с прилегающей территории не должен противоречить п.п. 12.4 ПДД, а именно производить остановку на пересечении проезжих частей и ближе чем на 5 метров от края пересекаемой проезжей части запрещено. 

Таким образом, материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждено, что ФИО2 осуществил остановку (стоянку) своего автомобиля на пересечении проезжих частей на расстоянии 2,7 м от края пересекаемой проезжей части, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении * * * от 19.11.2019 г., постановлением * * * от 19.11.2019 г., видеозаписью с места совершения административного правонарушения от 19.11.2019 г., протоколом о задержании транспортного средства * * * от 19.11.2019 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы ФИО2 о необоснованности его привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п.п. 12.4 ПДД РФ.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 по делу об административном правонарушении УИН * * * от 19.11.2019 г. и удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 * * * от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО2 * * *., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 * * *, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии. 

Судья : Бабкин С.В.