Дело № 12-42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Суздаль 12 сентября 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации 

<

...> ФИО2 от ***, которым генеральный директор ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации 

<

...> ФИО2 от *** генеральный директор ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление должностного лица, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав следующее. 

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что при исполнении гражданско-правового договора от *** на закупку автомобиля скорой медицинской помощи, оснащенного по классу В (далее - АСМП), заключенного между ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» и ГБУЗ ВО «

<

...> больница» (заказчик), было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым часть медицинского оборудования была заменена и поставлена с улучшенными потребительскими свойствами, а именно: заменены электрокардиограф и аппарат искусственной вентиляции легких. Ссылается на заключение экспертов ООО «Мастерцен», которыми была проведена оценка технических характеристик медицинского оборудования, указанного в договоре, с тем, которое предполагалось для замены, по результатам которой установлена их идентичность, а также наличие улучшенных характеристик у последнего. Подчеркивает, что заключение экспертов предоставлялось в прокуратуру 

<

...>, а предложенное к замене оборудование полностью отвечает требованиям Приказа Минздрава РФ от *** ###. Ссылается на ч. 7 ст. 95 Федерального закона от *** № 44-ФЗ, полагает, что изменение условий контракта произошло по основаниям, предусмотренным указанной нормой закона, в связи с чем считает, что его вина в совершении инкриминированного ему административного правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании лицо ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в ней, пояснил, что поставил ГБУЗ ВО «

<

...> больница» медицинское оборудование с улучшенными качествами, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением экспертов, не увеличив при этом цену контракта, в связи с этим в конце декабря 2016 года было заключено соответствующее дополнительное соглашение. Указал, что не смог поставить необходимое оборудование ввиду отказа поставщика. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 полностью поддержал позицию своего доверителя, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пояснил, что ФИО1 были выполнены все требования, предусмотренные законом для подобных случаев, утверждал об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Старший помощник Суздальского межрайонного прокурора - Шариков А.М. указал на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подчеркнул формальность данного состава, расценил доводы ФИО1 как несостоятельные. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 - и.о. главного врача ГБУЗ ВО «

<

...> больница» - подтвердила факт подписания в конце декабря 2016 года дополнительного соглашения к договору, заключенному с ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» на поставку автомобиля скорой медицинской помощи, указала, что по данному вопросу собиралась комиссия, составлялся соответствующий акт, основанием для его подписания явилось заключение экспертов об улучшенных качествах заменяемого товара. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Федерального закона от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона. 

При этом ч. 7 ст. 95 Федерального закона № 144-ФЗ содержит положения, согласно которых при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1, в нарушение условий договора ###_98191 от ***, заключенного с ГБУЗ ВО «

<

...> больница» на закупку автомобиля скорой медицинской помощи, оснащенного по классу «Б», поставил автомобиль, оборудованный электрокардиографом «Валента», производитель ООО «Компания НЕО», а также аппаратом искусственной вентиляции легких «Фаза-21», вместо предусмотренной техническим заданием (спецификацией) к контракту электрокардиографа многоканального с автоматическим режимом переносного ЭК 12Т модели АЛЬТОН-106 (производитель ООО «Альтоника»), а также аппарата искусственной вентиляции легких кислородно-воздушной смесью и оксигенотерапии портативного А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-«Медпром», в модификации: А-ИВЛ/ВВЛп-3/30-А-«Медпром», изменив таким образом существенные условия договора, путем поставки товара, не предусмотренного контрактом. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, не отрицавшего факт поставки иного оборудования, данное обстоятельство подтверждается содержанием гражданско-правового договора ###_98191 от ***, заключенного между ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» и ГБУЗ ВО «

<

...> больница», согласно п. 2.3 которого функциональные и технические характеристики товара должны полностью соответствовать спецификацию, являющейся приложением к договору, техническим заданием к договору, содержащим сведения о показателях товара, в том числе, название, страна происхождения, наличие функций и величины параметров, дополнительным соглашением ### (без даты) к указанному договору, заключенному между сторонами в связи с заменой аппарата ИВЛ и электрокардиографа, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей факты замены оборудования, приемки машины скорой помощи с замененным медицинским оборудованием, а также обстоятельства заключения дополнительного соглашения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях генерального директора ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1 по поставке товара, не предусмотренного контрактом, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что фактически поставленное оборудование по техническим показателям является идентичным, а по некоторым параметрам имеет улучшенные качества, ранее являлся предметом проверки должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не может быть признан состоятельным судом, исходя из содержания отчета оценки технических характеристик замененных аппаратов, не являющегося заключением эксперта, которое не содержит конкретных данных об улучшенных качествах замененного медицинского оборудования по характеристикам, не соответствующим предусмотренным контрактом, при этом сравнение проведено на основании основных технических характеристик аппаратов, а также показаний допрошенного в ходе судебного заседания врача анастезиолога-реаниматолога ГБУЗ ВО «

<

...> больница» ФИО6, который также не смог однозначно подтвердить являются ли отличающиеся характеристики аппаратов однозначно улучшенными. 

Вместе с тем, материалами дела установлено, что основная (большая) часть характеристик замененного медицинского оборудования соответствуют требованиям, предъявляемым контрактом, причем ряд из них имеет явно улучшенные показатели, при этом цена контракта не увеличилась. Кроме этого суд принимает во внимание, что замену оборудования ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» осуществила путем согласования с заказчиком - ГБУЗ ВО «

<

...> больница», в том числе, посредством составления дополнительного соглашения, по инициативе заказчика была проведена оценка технических характеристик аппаратов, предлагаемых к замене. В настоящее время заказчик использует поставленный по контракту автомобиль скорой медицинской помощи, оснащенный, в том числе, оборудованием, не соответствующим контракту, жалоб на которое не предъявляется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и роли лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что допущенное нарушение не причинило ущерб общественным интересам, то есть не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным применить в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1 положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

На основании п. 2.9, п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации 

<

...> ФИО2 от ***, которым генеральный директор ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации 

<

...> ФИО2 от *** о привлечении генерального директора ООО «Управляющая компания «Бизнес-Основа» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, его представителю ФИО3, начальнику контрольно-ревизионной инспекции администрации 

<

...>, Суздальскому межрайонному прокурору 

<

...>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Воронкова