Судья Герасимова К.Ю. Дело № 22-1171/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 июля 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

Председательствующего Низамиева Е.Н., 

с участием прокурора Зыкова М.В., 

подсудимого Орёл С.П., 

адвоката Рихтер А.В. 

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рихтер А.В. в защиту интересов Орёл С.П. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 мая 2020 года, которым в отношении

Орёл Сергея Павловича, /__/ судимого 26.05.2009 Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 60, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 31.05.2011 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 22 дня с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 августа 2020 года. 

Заслушав адвоката Рихтер А.В. и подсудимого Орёл С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Орёл С.П. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении Орёл С.П. находится в производстве Томского районного суда Томской области. 

На основании постановления судьи Томского районного суда Томской области от 18.04.2019 в отношении Орёл С.П. объявлен розыск, и мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

20.11.2019 Орёл С.П. был задержан и заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 18.05.2020 срок содержания Орёл С.П. под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 20.08.2020. 

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что судом не приведено каких-либо достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может совершить действия, ранее послужившие основанием для заключения его под стражу. 

Считает, что необходимо учитывать результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Томске, хотя ФИО1 в силу возраста и наличия у него сердечнососудистого заболевания относится к категории лиц, наиболее подверженных риску заболевания коронавирусом. 

Полагает, что в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, что создает угрозу жизни и здоровья для ее подзащитного. 

Просит отменить постановление суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства и прочных социальных связей. 

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката Рихтер А.В. государственный обвинитель Репях О.В. считает необходимым постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рихтер А.В. по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, и изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления и, вопреки доводам жалобы адвоката Рихтер А.В., данная судимость ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не была погашена. 

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда. В связи с чем, судом был объявлен розыск в отношении ФИО1, и мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл сведения о его личности, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также то обстоятельство, что ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки не обеспечила его надлежащее поведение. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в следственном изоляторе невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, является субъективным мнением адвоката, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждается. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на положениях ст. 97, 99, 108, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и прочных социальных связей, о чем указывает в своей жалобе защитник, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для содержания ФИО1 под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении ФИО1 судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Томского районного суда Томской области от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья