АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам ФИО2, ФИО1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 ((дата) года рождения, ИНН (номер)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, ИНН (номер)) расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности предоставить акт выполненных работ на сумму 70 000 рублей за выполненные услуги по предоставлению интересов истца по гражданскому делу № 2-3424/2021 в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры; взыскании денежных средств в размере 64 976 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2021 года по 6 сентября 2024 года в размере 21 239 рублей 76 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с оскорблениями в адрес истца, переданными через представителя, а также в связи с непорядочным поведением, выраженным в грубых высказываниях и высмеиваниях истца, отказом в предоставлении отчетных документов за полученные суммы от истца; взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 58 рублей 40 копеек.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2025 года ФИО2 в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д.74 – 87).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 апреля 2025 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2025 года оставлено без изменения (т.2 л.д.161 – 173).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2025 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 апреля 2025 года оставлены без изменения (т.3 л.д.56 – 60).

5 мая 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления ФИО3 указала на то, что для защиты интересов заявитель вынуждена была обратиться за юридической помощью (т.2 л.д.177 - 178).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов не соразмерен оказанным услугам и занижен относительно рекомендованных минимальных ставок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судом первой инстанции не принято во внимание, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить полностью. Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о необходимости несения Титовой (ФИО4) расходов на представителя, учитывая наличие у Титовой (ФИО4) высшего юридического образования и опыта работы юристом по гражданским делам с 2019 года, она лично участвовала в судебных заседаниях. Суд не дал оценку доводам ФИО2 о необоснованности заявленных судебных расходов, не учел, что дело не является сложным. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил равную возможность представления и исследования доказательств.

В возражениях ФИО2 просит частную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. Указывает, что представленный акт выполненных работ не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства изучения материалов дела, участия в судебном заседании ФИО5 Документы, подтверждающие несение судебных расходов, в материалы дела не представлены. Договор об оказании услуг между ФИО3 и представителем носит формальный характер.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (доверитель) 10 октября 2024 года заключила соглашение на оказание юридической помощи (далее Соглашение) с ФИО5 (представитель) (т.2 л.д.183).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения представитель обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде 1 инстанции, консультации, составлению искового заявления и всего спектра юридической помощи, связанный с выполнением данного поручения. В случае подачи апелляционной жалобы, составление возражений на жалобу.

На основании пункта 6 Соглашения плата за оказание предусмотренной соглашением юридической помощи представительство в суде 1 инстанции, стоимость без учета предъявления встречного иска, с предъявлением встречного иска сумма соглашения оплачивается доверителем с учетом объема юридической помощи по дополнительному соглашению. Стоимость услуг определяется в размере 50 000 рублей, которая будет выплачена 10 октября 2024 года, в день подписания соглашения.

В подтверждение факта оплаты ФИО3 услуг представлена расписка ФИО5 от 10 октября 2024 года о получении денежных средств в размере 50 000 рублей на основании Соглашения (т.2 л.д.182).

В соответствии с актом выполненных работ услуги согласно Соглашению об оказании юридической помощи от 10 октября 2024 года выполнены в полном объеме. Стороны друг к другу претензий по объему, качеству и срокам не имеют (т.2 л.д.184).

1 декабря 2024 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о допуске к участию в деле в качестве своего представителя ФИО5 (т.1 л.д.179).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции: 2 декабря 2024 года продолжительностью 10 минут (т.1 л.д.208 – 209)

Таким образом, рассматривая настоящее заявление, судом установлено фактическое несение затрат и оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа стоимость аналогичного объема услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2024 года № 1, без учета конкретных обстоятельств дела, составила бы 33 000 рублей (представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде 1 инстанции общей юрисдикции (за 1 судодень). Как следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, примерная стоимость участия представителя в суде первой инстанции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры за 1 судодень составляет от 15 000 рублей и зависит от объеме выполняемых работ, сложности дела, длительности его рассмотрения.

Таким образом, представителем ответчика работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена в части участия в одном судебной заседании. Между тем, материалы дела, в том числе, акт выполненных работ, не содержат сведений какая именно работа была проделана представителем, указанной в пункте 3 Соглашения.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2 наличие у ФИО4 юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи обращением за юридической помощью.

Ссылка в частной жалобе ФИО3 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, является несостоятельной, поскольку ФИО2 в суд были направлены возражения на заявление ФИО3 (т.2 л.д.201-204, 207-208).

Вопреки доводам частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации судебных расходов не соразмерен оказанным услугам и занижен относительно рекомендованных минимальных ставок Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены как объем выполненной представителем работы, так и тарифы и ставки по услугам представителей, существующим в Ханты-Мансийском автономном округе.

При этом, как видно из материалов дела, ответ на запрос суда от 8 июля 2024 года подготовлен и подписан не представителем, а ФИО4; заявления об ознакомлении с материалами дела и допуске представителя, возражения на иск, также поданы ФИО4; в судебном заседании суда первой инстанции 16 января 2025 года, при принятии судом решения, представитель ответчика не участвовала; возражения на апелляционную жалобу подписаны ФИО4 (т.1 л.д.134, 177, 179, 181-182, т.2 л.д.70-72, 131-134). Таким образом, представителем оказана ответчику услуга в виде промежуточного участия в судебном заседании.

ФИО3 доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за большую стоимость, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 12 000 рублей, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем ФИО5 при рассмотрении дела; средние расценки из открытых источников Интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.

С учетом изложенного, приведённые в частной жалобе ответчика доводы о том, что размер судебных издержек несоразмерен и подлежит увеличению суд признает несостоятельными.

Само по себе несогласие ФИО3 и ФИО2 с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает и не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.