РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 декабря 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2019, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2019,

в отсутствие истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/2019 по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске. В августе 2019 находилась на отдыхе в г. Симферополь. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области частично компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно произведена на сумму 18004 рублей, в остальной части отказано. Просит признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-557386/19 от 30.09.2019; взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 42 956 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что ФИО2 является неработающим пенсионером, проживающим на территории города Усть-Илимска - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, копией паспорта с отметкой о регистрации на территории города Усть-Илимска, копией трудовой книжки и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Из заявления от 24.09.2019 следует, что ФИО2 обратилась в УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив проездные документы. Место отдыха указала: Крым, г. Симферополь.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-557386/19 от 30.09.2019, пенсионеру произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда в размере 18 004 рублей.

Согласно уведомлению от 30.09.2019 № 048-557386/19 по маршруту Братск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Симферополь - отклонение от пути следования к месту отдыха (нарушены п. 3б, п.1 правил, утв. Постановлением Правительства от 1 апреля 2005 № 176). 

Суд не может согласиться с выводами ответчика об отказе в выплате

компенсации по представленным проездным документам, по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионным органом произведена частично. Ответчик не оспаривает право ФИО2 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факта её отдыха в г. Симферополь. Факт пребывания истца в месте отдыха подтвержден проездными документами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда по маршруту Братск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург- Симферополь, Симферополь-Братск представлены маршрутные квитанции электронных пассажирских билетов, согласно которым стоимость проезда составила по маршруту Братск-Санкт-Петербург в размере 16 187 рублей, Санкт-Петербург- Симферополь в размере 7590 рублей и Симферополь-Братск в размере 18 004 рублей. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отклонении от пути следования пенсионера к месту отдыха. К месту отдыха – город Симферополь истец следовала по маршруту Братск-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Симферополь, соответственно, проезд от места отдыха предполагает следование по маршруту Симферополь-Санкт-Петербург-Братск. Доказательств того, что к месту отдыха, в город Симферополь истец могла следовать только по маршруту Братск-Санкт-Петербург-Симферополь истцом не представлено, поэтому, поскольку местом отдыха истца являлся город Симферополь, признать расходы на проезд по маршруту Санкт-Петербург-Симферополь необходимыми для истца, нельзя. Следовательно, проезд истца по указанному маршруту является отклонением от маршрута следования от места отдыха и не подлежит компенсации в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Как следует из справки ООО «Транзит», стоимость проезда по маршруту Братск-Симферополь (маршрут, по которому истец могла следовать без отклонения от пути следования к месту отдыха), составляет 23 853 рублей. 

Учитывая стоимость проезда по маршруту Братск-Симферополь в размере 23 853 рублей, а также фактически затраченные истцом денежные средства на приобретение билета по маршруту Братск-Санкт-Петербург-Симферополь в размере 23 777 рублей (16 187 + 7590), суд приходит к выводу, что компенсации подлежит сумма 23 777 рублей, в пределах фактически затраченных средств. 

Доводы представителя ответчика о несоответствии электронного билета требованиям, предъявляемым к форме проездного документа, сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в компенсации указанных расходов при условии, что фактическое несение таких расходов подтверждено другими подлинными доказательствами.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – город Сиимферополь, маршрут следования в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также об иной стоимости проезда суду не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеуказанных проездных документов иному лицу. 

При таких обстоятельствах, компенсации в пользу истца подлежит сумма в размере 23 777 рублей. 

Подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 23 777 рублей в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 213,31 рублей. 

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 913,31 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-557386/19 от 30.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 777 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 179 рублей, отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 1 213,31 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019