Дело № 2-190/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000369-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 25 июня 2021 года

Ярковский район Тюменская область

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.Н.,

с участием: представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2021,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Альянс» обратилось в суд к ответчику ФИО2, с которого просит взыскать материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя доводы следующим.

23.08.2020 в 21 час. 41 мин. на 53 км автодороги Тюмень – Ханты- Мансийск Тюменского района Тюменской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля ЛУИДОР-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 - директора ООО «Альянс», который владел и пользовался транспортным средством на праве договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля ООО «Шинданд».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю ЛУИДОР-

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: правая передняя фара, передний бампер, правое переднее колесо, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правое ветровое стекло, решетка радиатора, капот, правое зеркало бокового вида, правая стойка кабины, правый передний подкрылок.

Собственником автомобиля ЛУИДОР-

<

данные изъяты> является ООО «Шинданд», но владеет и пользуется автомобилем истец на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что арендатор производит страхование транспортного средства по полису КАСКО на весь период пользования до его выкупа, в случае повреждения автомобиля до получения полиса КАСКО, но после подписания акта приема-передачи. Также по договору и дополнительному соглашению к нему арендатор обязуется произвести полное восстановление автомобиля за свой счет, несёт полную ответственность за сохранность и эксплуатацию автобуса, если расходы не подлежат компенсации страховой компанией по договорам ОСАГО и КАСКО, имеет право выступать в качестве истца и являться выгодоприобретателем по спорам, связанным с восстановлением поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шинданд» и ООО «Альянс» был заключен договор цессии по праву требования к ФИО2 возмещения материального ущерба для восстановления поврежденного транспортного средства, причиненного в результате ДТП. Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику.

Согласно экспертному заключению, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР-

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик добровольно требования не исполнил.

Для подготовки претензии, искового заявления по соглашению на оказание юридических услуг истец понёс расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик был извещён о времени и месте проведения оценки автомобиля, однако не явился.

Ответчик исковые требования признал в части – не оспаривал стоимость проведения экспертизы, услуг эвакуатора, судебных расходов, однако не согласен с размером ущерба, причинённого транспортному средству, поскольку осмотр транспортного средства был проведён в его отсутствие в связи с ненадлежащим извещением. 

Вместе с тем, ФИО2 свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Представители третьих лиц ООО «Шинданд» и АО СК «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Шинданд» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве юридических лиц (л.д. 21-33, 34-42).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль ЛУИДОР 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «ШИНДАНД» (л.д. 18).

По договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Шинданд» и арендатором ООО «Альянс», акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору транспортное средство (автобус) ЛУИДОР – 

<

данные изъяты> в исправном состоянии, до момента полной оплаты автобус находится в собственности арендодателя. При этом арендодатель гарантирует произвести за свой счет страхование транспортного средства, произвести полное восстановление ущерба за свой счет (л.д. 44-47, 96). Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность за сохранность и эксплуатацию автобуса с момента подписания акта приема – передачи и берет на себя все расходы по эксплуатации, ремонту, в том числе в случае ДТП, если выплаты не подлежат компенсации страховой компанией по договорам страхования. Арендатор имеет право вступать в качестве истца и являться выгодоприобретателем в суде по спорам, связанным с восстановлением поврежденного транспортного средства – автобуса при причиненном ущербе, где арендатор являлся потерпевшей стороной (л.д. 48).

Между ООО «ШИНДАНД» и АО СК «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ККК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

Из представленного административного материала следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 41 мин. на 53 км автодороги Тюмень – Ханты- Мансийск Тюменского района Тюменской области, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушил требования знаков 4.2.1, 3.1, допустил столкновение с транспортным средством ЛУИДОР

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля ЛУИДОР-

<

данные изъяты> причинен легкий вред здоровью. При рассмотрении административного материал ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 132-133).

Протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы повреждения транспортных средств, в том числе ЛУИДОР 

<

данные изъяты>, ФИО2 протокол получил, замечаний не имел (л.д.151-177). 

Из сведений о водителях, транспортных средствах следует, что автомобилю ЛУИДОР 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, зафиксировано отсутствие у водителя ФИО2 страхового полиса, то есть риск гражданской ответственности ответчика не застрахован (л.д. 156).

Согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шиндад» уступил ООО «Альянс» право требования к ФИО2 требования на возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ЛУИДОР-22360С. Соответствующее уведомление направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92, 93-95).

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» собственником ООО «ШИНДАНД» было застраховано транспортное средство МЕRCEDES-

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, иные договоры страхования с АО «СОГАЗ» отсутствуют. Страховое возмещение ООО «ШИНДАНД» не выплачивалось, страховые обращения отсутствуют (л.д. 110).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспаривал, следовательно, ФИО2 является лицом ответственным за возмещение причинённого истцу вреда.

Ответчик был уведомлен о дате и времени проведения оценки повреждённого автомобиля посредством телеграммы (л.д. 12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 

<

данные изъяты> истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)), и оплатил услуги по оценке транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №.20-102 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР-2236С государственный регистрационный знак 

<

***>, проведённому ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ЛУИДОР-22360С государственный регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 49-89).

Перечень, локализация повреждений транспортного средства, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с данными, изложенными в протоколе осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениях о водителях, транспортных средствах… от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит таковым.

Достаточных оснований не доверять выводам эксперта, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ФИО2 в части его ненадлежащего извещения о дате осмотра повреждённого в ходе ДТП автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку ответчик не был лишён возможности в последующем участвовать в проведении экспертизы, окончание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оспаривать результаты таковой, что обусловлено получением последним корреспонденции от ООО «Альянс» и не оспаривалось в судебном заседании.

Квитанцией № подтверждаются расходы истца на услуги по эвакуированною автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 467 100 рублей, расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, проведение оценки, услуг эвакуатора (л.д. 19, 20).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не согласившись с размером причиненного ущерба, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, доказательств необоснованности установленного размера причинённого истцу ущерба не представил.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ООО «Альянс» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 16), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Объём оказанной истцу юридической помощи соответствует условиям указанного Соглашения, доказательств необоснованности понесённых расходов на услуги представителя ответчиком также не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456 100 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811 (семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий