Дело № УИД:23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 23 января 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО3Ю-О. – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от 19.06.2023г., 

представителя ответчика УК ООО «Элит Сервис» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 05.05.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 о к ООО «УК «Элит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «УК «Элит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ООО «УК «Элит Сервис» в пользу ФИО3 о денежные средства в размере 2 183 830 рублей в качестве убытков, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при удовлетворении судом требований ФИО3 о, взыскать с ООО «УК «Элит Сервис» в пользу ФИО3 о штраф в размере 1 141 915 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 519 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он, ФИО3 Ю.о является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, кадастровый №.

ООО «Управляющая компания «Элит Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Сочи, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, которая расположена на последнем, 16 этаже многоквартирного дома. Во время залива, вода прибывала в квартиру через потолок кухни и иной.

В момент затопления квартиры, собственник квартиры поставил в известность аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Элит Сервис» о происходящем затоплении для оперативного устранения затопления, а также потребовал привлечь представителя ООО «УК «Элит Сервис» для составления акта о заливе квартиры. Примерно через час после того, как истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу, сотрудниками управляющей компании были прочищены ливнестоки, расположенные на крыше многоквартирного дома, после чего затопление квартиры прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ, собственник 

<

адрес> ФИО3, сотрудник ООО «УК «Элит Сервис» ФИО4, представитель ТСН «Морской Дворец» ФИО5, собственник 

<

адрес> ФИО6, в присутствии старшего УУП ОП (Центральный район) УВД г. Сочи, майора полиции ФИО7 составили акт обследования квартиры, согласно которому в результате затопления квартиры пострадало имущество, находящееся к 

<

адрес>, в частности: Дубовый паркет, паркет с круговым рисунком, потолочные панели, люстра Swarovski. Также в акте указано, что затопление квартиры произошло ввиду течи кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, которая произошла ввиду засорения ливневых трапов в связи с несвоевременной очисткой ливневых стоков, что привело к скоплению воды на кровле многоквартирного жилого дома и протеканию кровли и, как следствие, заливу 

<

адрес>, которая находится на 16 (последнем) этаже многоквартирного 

<

адрес> в г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Элит Сервис» перечислило ФИО3Ю-О денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения вреда, возникшего в результате аварийной ситуации. 

Так как истец, в момент получения денежных средств, не располагал достаточными данными для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего имущества, истец направил обратно ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, указав, что действия ООО «УК «Элит Сервис» по возмещению вреда являются преждевременными, так как отсутствуют данные о размере убытков истца.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО3 обратился к оценщику ФИО8. 

Согласно отчету №-А-23 об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 23:49:0204027:1719, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 23:49:0204027:1719, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет 2 183 830 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной протечки ливневых вод при выпадении осадков в виде ливневых дождей с кровли здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенную на 16-м этаже указанного многоквартирного жилого дома явилось следующие события: при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК «Элит Сервис» не производились своевременно осмотры крыши на здании 

<

адрес>, а также не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». При управлении многоквартирным жилым домом ООО «УК «Элит Сервис» не были исполнены требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Не исполнен п. 7 Постановления №, предусматривающего: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, в соответствии с чем при управлении жилым многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Элит Сервис» не были выполнены требования ст. 161, п. 1. Жилищного кодекса РФ в части того, что Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> Центрального района в итоге не обеспечивать благjприятные и безопасные условия проживания граждан, проживающих в 

<

адрес>, из-за чего было допущено засорение ливневых стоков с поверхности кровли в месте расположения водоприемных воронок, а соответственно не были выполнены мероприятия по надлежащему содержанию кровли, как общего имущества в многоквартирном доме.

Так как, ООО «УК «Элит Сервис» несёт обязательство по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, Управляющая компания «Элит Сервис» несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца, возникший в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

После того, как независимым оценщиком был определен реальный ущерб, причиненный имуществу истца, истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, однако ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Ввиду затопления помещения, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием за испорченное имущество. В момент затопления истец своими силами старался не допустить затопление соседей снизу, переживал за свое имущество, в результате чего понес сильные нравственные страдания, которые обязан компенсировать ответчик.

Таким образом, на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № о «Защите прав потребителей», в связи с чем просил с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Истец, при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6 519 рублей, которую просил также взыскать с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «УК «Элит Сервис» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, в размере 2 118 403 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 109 201 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом обслуживала многоквартирный дом, вина управляющей компании подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, это заключением экспертов, актом осмотра, а также фотографиями, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Элит Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что акт осмотра от 30.03.2023г. не может являться доказательством причинения ущерба, так как не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Причины протечки необходимо считать неустановленными, так как точные причины вправе установить только строительная экспертиза. Ответчик не является экспертным учреждением, а его сотрудники не владеют специальными знаниями в установлении причин затопления. Кроме того, подписание указанного акта обследования сотрудником ответчика ФИО4 происходило под моральным давлением присутствующих лиц, в том числе истца. При этом данный сотрудник выполняет обязанности администратора в указанном многоквартирном доме и не владеет специальными техническими знаниями в области установления причин затопления, поэтому не имела компетенции подписывать указанный Акт осмотра с указанием причин затопления квартиры, как и иные лица, в присутствии которых был составлен данный акт. Экспертное заключение от 01.12.2023г. не дает обоснованное и объективное заключение о причинах наступления протечки. Перед экспертом не были поставлены вопросы, имеющие значение для установления истинных причин протечки. Эксперт, не установив, что фактически, конструктивно, водосливные воронки, а также трубопроводы отведения ливневых вод выполнены в соответствии с проектом, все таки однозначно утверждает о протечке ливневых вод с кровли здания в квартиру из- за каких-либо событий, возникших в процессе эксплуатации и содержания здания многоквартирного дома, не рассмотрев факт незаконного вмешательства в конструктив кровли (перекрытия). При таких обстоятельствах такое заключение эксперта не может являться объективным выводом эксперта о причинах протечки. Так же экспертом сделано заключение без применения разрушительного метода, руководствуясь результатами работ, которые наглядно видны и анализируя результаты натурного исследования. При использовании такого метода натурного исследования невозможно достоверно установить причины протечки ввиду возможного присутствия скрытых повреждений кровли, которые эксперт не может установить только натурным осмотром. А значит не применив все возможные методы исследования, эксперт не может однозначно дать заключение о причинах протечки. Для определения фактического состояния кровли эксперт - специалист не обратился к проектной документации, что также не может являться достоверным методом определения именно фактического состояния кровли. Вывод эксперта о том, что в 

<

адрес> произошло проникновение воды с поверхности крыши подтверждено Актом обследования от 30.03.2023г., не может являться обоснованным. Эксперт должен делать вывод на основании исследования, осмотра и измерений в помещении, но не на основании акта неуполномоченных лиц, не имеющих специальных знаний в технической области. Эксперт, превышая свои полномочия, производит анализ и дает выводы о причинах протечки из переписки между ответчиком и истцом, тем самым исключая полное, всестороннее и объективно независимое исследование возможных причин протечки кровли. Эксперт делает выводы и устанавливает перечень поврежденного имущества на основании утверждений истца, а не на основании технических исследований и нормативных актов в области исследования. К заключению не приложены материалы, наглядно устанавливающие объем и характер повреждений. В отношении пострадавшего имущества люстры Сваровски не указан характер повреждения камней и ушек, однако указан объем ущерба и его стоимость. Таким образом ставиться под сомнение необходимость замены камней Сваровски на люстре в количестве 50 шт., так как экспертом не установлен характер повреждений, приведший к ущербу. Эксперт в заключении указывает на то, что на момент проведения осмотра повреждения были устранены силами собственника, был проведен ремонт и реставрационные работы, а значит ответ на вопрос об определении места и причины затопления квартиры будет строится с использованием материалов дела. Однако к заключению не приложены материалы, на основании которых эксперт делает свой вывод. Экспертом не проведены исследования монтажа системы внутреннего водоотведения, не проведен анализ технической документации многоквартирного дома, не приведены нормы и требования к установке систем водоотведения. Факт засорения эксперт не установил самостоятельно своими техническими измерениями и не указал нормы применяемые и допустимые к образованию уровня засорения в целях исключения возможных вариантов протечки. В своем заключении эксперт фиксирует, что в одну из воронок расположенную непосредственно над квартирой № вставлена канализационная труба. Однако не указано на основании каких технических норм эксперт смог установить, что именно данная воронка расположена над квартирой №. Также экспертом указано, что в месте примыкания края трубы и бетонного перекрытия замазана свежим толстым слоем силикона. Однако экспертом не приведены нормы технических лабораторных исследований материалов и поверхностей, которые могли бы обосновать такое утверждение. А ссылается только на слова участников. Несмотря на изложенные недостатки заключения и противореча им, эксперт делает вероятные выводы о месте и причинах протечки 

<

адрес>. Из чего можно сделать вывод, что мест и причин протечки 

<

адрес> может быть неограниченное количество. Однако эксперт ограничивается только двумя из них не допуская иного. Кроме того, экспертом в заключении дается однозначная квалификация ответственности произошедшего к управляющей компании при установлении вероятных причин протечки 

<

адрес>. Данное утверждение не входит в компетенцию эксперта в рамках, поставленных перед ним вопросов данного заключения. Ответственность и виновность в совершении (либо не совершении) тех или иных действий может установить и квалифицировать только суд. Эксперт отмечает наличие информационного объявления с указанием информации об аварийности кровельного покрытия. После чего эксперт начинает производить анализ данного объявления и устанавливать достоверность указанной в нем информации. Что выходит за пределы поставленных вопросов перед экспертом в рамках данного заключения и не подлежит исследованию и оценке в качестве доказательств вины ответчика. Эксперт указывает на неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия и возможность протечек через междуэтажное перекрытие. При этом не приведя ни одного довода и технического измерения, не установив тип кровельного покрытия и правильность его монтажа согласно технической разрешительной и строительной документации на дом. Все выводы по данному вопросы указаны как вероятные или возможные. По вопросу установления причинно-следственной связи между произведенными восстановительными работами в квартире согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением 

<

адрес> эксперт, не проведя ни единого технического измерения, составил вывод на основе только лишь Акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом в экспертизе отсутствуют доводы, подтверждающие объем и характер повреждений, которые эксперт не смог установить ввиду произведенного ремонта. Не установив объем повреждений и не подтвердив его документально, эксперт не вправе сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между указанными событиями. В указанном отчете эксперт рассчитывал объем необходимых работ по акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому результаты оценки стоимости не могут являться точными, полными и достоверными, а значит не могут быть приняты к рассмотрению, как установленный размер понесенного ущерба. Таким образом заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины ответчика, так как основано на выводах частного характера и не устанавливает причинно - следственные связи между наступившими событиями: протекание кровли вследствие виновных действий ответчика и причинение ущерба. Необходимо обратить внимание, что п. 1 таблицы 4 расчета стоимости требуемых регламентных работ и материалов по устранению ущерба в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает необходимость «Гидроизоляции отверстий в перекрытии», тем самым оценщик зафиксировал факт наличия посторонних отверстий в перекрытии (стр. 34. 47). Однако данное обстоятельство проигнорировано заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ставит под сомнение объективность такого заключения. Согласно приложенным к исковому заявлению фотографиям установлены неизвестные отверстия в потолке 16 этажа в бетонном перекрытии не указанные в техническом паспорте многоквартирного дома. О данных отверстиях Управляющая компания не знала и не могла знать по независящим от нее причинам ввиду отсутствия доступа к ним и скрытия их со стороны крыши (заложены плиткой) и со стороны квартиры (закрыты потолочными панелями). Факт наличия данных отверстий и гидроизоляция их в кротчайшие сроки Ответчиком своими силами служит основанием предполагать, что затопление квартиры происходило именно через данные отверстия. Однако истец скрыл данную информацию от эксперта при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №,32 площадью 413,8 м2 признано на праве собственности за истцом, и зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения указанного помещения на 17 этаже над квартирой № в собственности истца, им были не санкционированно установлены объекты (беседка, хозблок, мангальная зона, бассейн) в нарушение проекта и отсутствие согласовательной документации, что увеличило нагрузку на кровельное покрытие и привело к возможной деформации кровельного пирога. Видимых повреждений кровли при осмотре не обнаружено. При этом все установленные работы по обслуживанию ливневых стоков ответчиком проводятся своевременно. О вышеуказанных обстоятельствах истец был уведомлен ответчиком ответным письмом на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об исправлении описки право собственности на нежилое помещение 31,32 было прекращено. Однако общим имуществом указанное помещение признано только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Переведя в судебном порядке указанное нежилое помещение в состав общего имущества многоквартирного дома, истец не привел его в исходное состояние, что послужило причиной протечки. Акт обследования и передачи его в управляющую компанию истец не составил и не предоставил. Предоставленное экспертное заключение не отвечает принципам допустимости и достоверности, а также не доказывает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истцом не предоставлены исчерпывающие доказательства причинения ущерба ответчиком, позволяющие суду, в соответствии с нормой ст. 67 ГПК РФ, рассмотреть данное дело независимо, всесторонне и достоверно определить вину ответчика. Истцом не предоставлены суду фактические доказательства вины ответчика и причинения истцу морального вреда физические и нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 183-185).

Ответчик ООО «УК «Элит Сервис» является управляющей компаний в доме, где расположена квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца №, расположенной по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, расположенной на 16-ом этаже, произошло затопление, о чем собственник квартиры поставил в известность аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Элит Сервис». Также для оперативного устранения затопления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в ООО «УК «Элит Сервис», которая была вручена ФИО9 29.03.2023г. (том 1 л.д.133).

В подтверждение доводов о заливе квартиры истцом предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного Акта обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленного и подписанного комиссией в составе ФИО3, сотрудника ООО «УК «Элит Сервис» ФИО4, представителя ТСН «Морской Дворец» ФИО5, собственник 

<

адрес> ФИО10, с участием старшего УУП ОП (Центральный район) УВД г. Сочи, майора полиции ФИО7 следует, что произведено обследование 

<

адрес> в г.Сочи с целью описания ущерба, причиненного в результате затопления и установления причин затопления. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. В результате осмотра на месте установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут и до настоящего времени происходит затопление 

<

адрес> в г.Сочи. Вода пребывает в квартиру через потолок в гостиной и на кухне. На момент осмотра вода продолжает прибывать в квартиру через потолок в гостиной и на кухне. В результате затопления повреждено следующее имущество: отделка потолка в виде мебельных панелей из красного дерева, люстра с кристаллами сваровски, дубовый паркетный пол, потолок из гипсокартона на кухне, встроенная кухонная мебель. В результате осмотра установлено, что вода пребывает из кровли многоквартирного жилого дома. Причиной залива квартиры является течь кровли многоквартирного дома по адресу: г.Сочи 

<

адрес>, которая произошла ввиду засорения ливневых трапов в связи с несвоевременной очисткой ливневых стоков, что привело к скоплению воды на кровле многоквартирного жилого дома и протеканию кровли и, как следствие, заливу 

<

адрес>, которая находится на 16 этаже (последнем) 

<

адрес> в г.Сочи. Акт подписан без замечаний присутствующих при обследовании жилого помещение (том 1 л.д.144 -145). 

Судом установлено, что 05.04.2023г. ООО «УК «Элит Сервис» за ущерб, причиненный чрезвычайной ситуацией ФИО3 произведена оплата в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2023г. (л.д.178). Данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, сумма в размере 300 000 рублей ФИО3 возращена ответчику ввиду не установления размера ущерба (л.д.175-177). 

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате затопления квартиры, ФИО3 обратился к оценщику ФИО8, также с целью определения причин протечки ливневых вод, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «Центр строительной экспертизы».

Согласно отчету №-А-23 об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 23:49:0204027:1719, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 23:49:0204027:1719, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, составляет: 2 183 830 рублей (том 1л.д. 21-96).

Согласно заключению специалиста, проведенной ООО «Центр строительной экспертизы» № от 09.06.2023г. причиной протечки ливневых вод при выпадении осадков в виде ливневых дождей с кровли здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенную на 16-м этаже указанного многоквартирного жилого дома явилось следующие события: при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> управляющей организацией ООО «УК «Элит Сервис» не производились своевременно осмотры крыши на здании 

<

адрес>, а также не были соблюдены требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». При управлении многоквартирным жилым домом ООО «УК «Элит Сервис» не были исполнены требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Не исполнен п. 7 Постановления №, предусматривающего: проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, в соответствии с чем при управлении жилым многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Элит Сервис» не были выполнены требования ст.161, п.1. Жилищного кодекса РФ в части того, что Управление многоквартирным домом по 

<

адрес> Центрального района в итоге не обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, проживающих в 

<

адрес>, из-за чего было допущено засорение ливневых стоков с поверхности кровли в месте расположения водоприемных воронок, а соответственно не были выполнены мероприятия по надлежащему содержанию кровли, как общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д.97-137).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т.1 л.д.17-20). Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу, сообщив о необоснованности требований ФИО3-О (том 1 л.д.134).

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3Ю-О. и ООО «УК «Элит Сервис» заключен договор ЭС/МД управления многоквартирным домом (далее договор управления), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (обеспечение благоприятных и безопасных условий для осуществления профессиональной деятельности) в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и текущего ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома отражен в Приложение №, Приложение №. Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен в соответствии со сметой Управляющей компании в Приложении №.

Согласно Приложениям № и № в состав общего имущества входит в том числе крыша, терраса (кровля) (том 1 л.д.167, 171). Согласно Приложению № (том 1 л.д. 173) Управляющая компания в том числе проводит осмотр систем и оборудования с записью параметров и состояния в журнале установленной формы (ежедневно), и осмотр кровли (1 раз в год).

В соответствии с п. 4.1 Договора управления собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Центральный район, 

<

адрес>.

В соответствии с п.7.1 Договора управления управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее виновных действий или бездействий, в размере действительного ущерба. 

Для проверки доводов истца о причинении в результате залива ущерба и его размера судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводов которой (по первому вопросу) наиболее вероятным местом просачивания воды по кровельные слои на плиту перекрытия по мнению эксперта является место примыкания трубы системы водоотведения и плиты перекрытия, вода попадает между бетоном и внешней стронной трубы, после чего просачивается далее в помещения 

<

адрес>. Еще одной вероятной причиной попадания воды в помещение 

<

адрес>, может быть пробитие трубы водоотведения при проведении работ по чистке воронки (трапа).

Эксперт отмечает, что причиной затопления 

<

адрес> доме по 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могут быть как все эти варианты, так и любой из них по отдельности. Исключить какой-либо из возможных перечисленных выше вариантов или выделить единственно верный в текущем состоянии не представляется возможным. Дополнительно отмечает, что кровля (включая покрытие кровли из керамической плитки), инженерные системы включая канализационные стояки, фановые трубы, фанкойлы и система водоотведения, включающая в себя трубопроводы, проходящие от верхнего этажа к нижнему и водосборные воронки, относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании. То есть, при любом из перечислены вариантов ответственность несет управляющая компания; По мнению эксперта (по второму вопросу), имеется причинно-следственная связь между произведенными восстановительными, отделочными работами в квартире согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в договоре указаны устраняемые повреждения аналогичные тем, что которые указаны в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, работы проводились после затопления - то есть для устранения их последствий и не могли явится причиной затопления; Эксперт (по третьему вопросу) пришел к выводу, что стоимость работ по устранению ущерба, причиненного залитием 

<

адрес>, г.Сочи (без учета работ по реставрации поврежденного имущества) в ценах на III квартал 2023г. с учетом НДС 20% составляет 831 593,88 рублей. Стоимость работ по реставрации имущества, поврежденного в результате залития 

<

адрес> Центрального района г. Сочи в ценах на III квартал 2023 г., с учетом НДС 20% составляет: 1 286 810 рублей.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению вреда, суд признает размер ущерба установленный на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» правильным и соответствующим действительности.

Суд принимает во внимание, что ответчиком доказательств недостоверности изложенных в указанном заключении выводов и математических вычислений не представлено, как и не представлено доказательств причинения ФИО3Ю-О. материального ущерба в размере меньшем, чем определено указанным заключением.

Убедительные доводы и доказательства, их подтверждающие, о возникновении всей совокупности или отдельных видов повреждений в иное время, в ином месте и при других событиях, ответчиком суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что Акт обследования квартиры от 30.03.2023г. не отвечает признакам относимости и допустимости и достаточности доказательств, суд не находит оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт составлен в присутствии не только представителя управляющей компании, но и в присутствии лиц, не являющихся участниками возникших деликтных правоотношений, т.е. лиц, не заинтересованных в исходе дела. Акт составлен надлежащим образом, он содержит описание всех выявленных повреждений, характерных именно для залития жилого помещения водой сверху, ввиду чего оснований сомневаться в объективности изложенных в нем фактов у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что на ФИО4 оказывалось моральное давление и она не имела компетенцию подписывать акт, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку составление акта в присутствии ответчика, который не владеет специальными техническими знаниями в области установления причин затопления не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Довод об оказании со стороны истца морального давления на ФИО4 носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, а поэтому являются несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом не дано обоснованное и объективное заключение, суд полагает несостоятельным, поскольку экспертом в полной мере были исследованы все имеющиеся доказательства. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд оснований не усмотрел.

Довод о том, что перед экспертом не поставлены вопросы, имеющие значение для установления истинных причин протечки, судом также отклоняются, поскольку в ответе на вопрос № судебный эксперт отразил все причины затопления квартиры. При этом судом принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании на крыше дома ввелись работы по устранению протечки, залива квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ вода перестала течь в квартиру, что указывает на то, что истинные причины протечки и попадания воды в квартиру истца сотрудниками управляющей компании были выявлены и устранены. При этом, каких-либо претензий к собственнику квартиры ФИО3Ю-О. управляющей компаний не предъявлено, напротив, 05.04.2023г. направлялась последнему сумма в размере 300 000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Доводы ответчика о том, что экспертом не проведены исследования монтажа системы внутреннего водоотведения, анализ технической документации многоквартирного дома, судом отклоняются, поскольку эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя их поставленных судом задач. 

Довод ответчика о том, что эксперт не рассмотрел факт незаконного вмешательства в конструктив кровли (перекрытия) не обоснован и ничем не подтвержден, поскольку до возникновения события (залития квартиры), так и после ответчика претензий к истцу не предъявлял. При том, согласно договору управления осмотр кровли управляющей компанией проводился ежегодно. Суд принимает во внимание, что крыша многоквартирного дома с 2021 г. является общедомовым имуществом собственников дома. 

Довод ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы превысил полномочия, исключил полное и всестороннее, объективное исследование, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств недобросовестности при проведении экспертизы ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о порочности выполненной экспертизы сводятся к попытке уйти от гражданско-правовой ответственности, установленной законом «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов.

Таким образом, Ответчик каких-либо доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействия) в материалы дела не представил. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что неисполнение обязательства явилось как следствие непреодолимой силы и других обстоятельств, заслуживающих внимание.

Суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. 

Экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, где были выявлены повреждения после залива, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что действующее законодательство презюмирует ответственность управляющей организации за выполнение работ и оказание услуг, включенных в "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на такой управляющей организации, при этом, поскольку ответчик предоставляет истцу и другим гражданам, проживающим в многоквартирном доме, услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, несет ответственность за проверку исправности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие течи на крыше многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг (работ), оказываемых (выполняемых) ответчиком.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО «УК «Элит Сервис», суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинением вреда имуществу истца, является управляющая организация дома, которая не обеспечила надлежащее содержание крыши (кровли) многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства причинение ущерба истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ответственность за причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Элит Сервис» за ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры подлежат удовлетворения частично, взыскать с ООО «УК «Элит Сервис» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 2 118 403 руб.

Поскольку ответчик ООО «УК «Элит Сервис» оказывает истцу услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике. 

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что залив квартиры произошёл по причинам, за которые управляющая компания не отвечает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, однако требования добровольно не удовлетворены. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Обращение истца к ответчику за возмещением ущерба в досудебном порядке подтверждается составлением ответчиком акта о заливе и сметы для расчёта размера ущерба. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд находит требуемый истцом штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд, учитывая, что указанные расходы понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчиков, приходит к выводу об удовлетворении требований.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 о к ООО «УК «Элит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Элит Сервис» в пользу ФИО3 о ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 2 118 403 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 484 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов