Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 г. 

АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника по доверенности ФИО1, действующего в интересах ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

на постановление инспектора 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением административного органа, защитник ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 15 мин ФИО2 управлял автомобилем Мерседес-бенц, г.р.з. №, и осуществлял выезд с прилегающей территории ТРЦ Dream House. Одновременно с левой стороны от его автомобиля, также с прилегающей территории двигаясь в попутном направлении, выезжал автомобиль под управлением ФИО3. Оба выезда находятся на расстоянии около 3-5 метров друг от друга, имеют ограниченную видимость из-за растущего дерева между ними и относятся к прилегающим территориям. В схеме места совершения правонарушения данный факт не отражен. ФИО2 остановился перед выездом на проезжую часть, уступив дорогу. Однако водитель Хендай, не снижая скорости, и не обеспечив безопасный выезд в условиях ограниченной видимости, допустил столкновение с его автомобилем, находившимся в состоянии полной остановки. Водитель ФИО3 допустила нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что также не исследовалось сотрудниками ДПС. Поскольку оба участника выезжали с прилегающей территории, оба обязаны были уступить дорогу. Наличие у выезда ФИО2 знака «Уступи дорогу» не создает приоритета для второго участника. Второй участник не находился на главной дороге, а только пытался на неё выехать. Доказательств его вины не представлено. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд своего защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы. Указал, что оба водителя двигались на прилегающей территории. Инспектором ГИБДД не была отражена обстановка на схеме ДТП. Между двумя прилегающими территориями несколько деревьев, что создает ограниченную видимость для водителей. ФИО2 выезжая на главную дорогу, убедился в безопасности маневра, действовал предусмотрительно и осторожно. На главной дороге в тот момент транспортных средств не было. ФИО2 выехал первый на главную дорогу, половина корпуса его автомобиля находилась на главной дороге, однако слевой стороны начала выезжать ФИО3, она не снизила скорость, не отреагировала на сигнал клаксона. На видеозаписи можно увидеть, что ФИО2 полностью остановил свое транспортное средство, допустил все возможные действия, чтобы предотвратить столкновение, однако столкновение все же произошло. Считаю, что со стороны ФИО2 состава административного правонарушения по ст.12.16 КоАП РФ не имеется. 

Второй участник ДТП ФИО3 явилась, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку должностным лицом постановление вынесено законно и обоснованно.

Опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:15 она выезжала с прилегающей территории, со служебной парковки ТЦ Dream House. Выехав с прилегающей территории, выехала на главную дорогу, заняла крайнее правое положение. Увидела, что перед ней прямо перпендикулярно стоит автомобиль ФИО2, который выехал с гостевой парковки. Его автомобиль находится на половине её полосы, то есть он не полностью выехал, а только наполовину. Она пыталась уйти от столкновения, поэтому удар пришелся по касательной. Считает, что если бы ФИО2 при выезде с прилегающей территории занял крайнее правое положение, а не перпендикулярное, то данного ДТП не произошло бы. Также на её выезде знак «уступи дорогу» отсутствует, а на выезде ФИО2 знак «уступи дорогу» стоит.

Свидетель старший инспектор ГИАЗ 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ФИО5, опрошенный в судебном заседании по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точную дату не помнит, она указана в процессуальных документах. Работал на перекрестке, по вызову заместителя командира проследовал на место ДТП. На выезде с парковки ТЦ Dream House произошло ДТП. Одна машина, под управлением ФИО3 выезжала с заднего двора торгового центра, а другой автомобиль, под управлением ФИО2 выезжал с гостевой парковки. При выезде с гостевой парковки установлен знак «уступи дорогу». Он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил схему, сделал фотографии. Схему на месте подписали все участники, возражений никто не имел. Между двумя выездами находится островок, на нем небольшие елки, которые не мешают обзору. При должной осмотрительности и внимательности при выезде с гостевой парковки, видно второй выезд. Сам выезд с гостевой парковки имеет две полосы, ФИО2 занял не крайнее правое положение, а двигался по центру. Водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия уже находилась на главной дороге и по правилам дорожного движения не должна была никому уступать дорогу. При выезде с гостевой парковки установлен знак «уступи дорогу» и ФИО2 должен был пропустить все транспортные средства движущиеся по главной дороге, после уже выехать на главную дорогу. Водитель ФИО2, выехав на полкорпуса на главную дорогу, не завершил маневр выезда. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: АДРЕС в АДРЕС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, при выезде на АДРЕС в АДРЕС не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД РФ «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «Хёндай TUCSON», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которая выехала на главную дорогу.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.№); протоколом об административном правонарушении (л.д№); постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 (л.д.№); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); письменными объяснениями ФИО3, согласно которых она, находясь на АДРЕС в правой крайней полосе, увидела автомобиль Мерседес-бенц, выезжающий с гостевой парковки, который не убедился в безопасности маневра. Она пыталась уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось (л.д.№); письменными объяснениями ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки ТЦ Dream House. Проехав шлагбаум, остановился, увидев белую машину, выезжающую с парковки. Водитель на сигнал клаксона не отреагировал и совершил наезд на его автомобиль (л.д.№); фотоматериалами (л.д.№); представленной в суд видеозаписью и другими материалами дела.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается как транспортное средство, принадлежащее ФИО2, выезжает с прилегающей территории. Автомашина под управлением ФИО3 движется по главной дороге. Происходит столкновение. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО2 о том, что он ознакомлен с протоколом и копию протокола получил. Под фабулой правонарушения в протоколе об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом, из чего следует, что положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены.

В обжалуемом постановлении правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами ГИБДД с соблюдением предъявляемых к ним требований.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и иных документах отражены правильно.

Суд критически относится к объяснениям ФИО2, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью, и расценивает их как способ уйти от ответственности. 

Утверждения заявителя о том, что в схеме места совершения административного происшествия не отражено, что оба выезда находятся рядом друг с другом, имеют ограниченную видимость из-за растущего дерева и относятся к прилегающим территориям, судом отклоняются. Схема была составлена на месте ДТП, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, замечаний на её составление и содержание должностному лицу не поступало. Водители ФИО3 и ФИО2 на месте со схемой были согласны, что подтверждается собственноручными подписями, проставленными в схеме. 

На схеме отражена главная дорога, два выезда с прилегающей территории, разделенные между собой. Не указание инспектором деревьев на островке между выездами не влечет признание схемы не допустимым доказательством. 

Для проверки указанных доводов жалобы в судебное заседание был вызван инспектор, выезжавший на место ДТП, который в судебном заседании пояснил, что действительно имеются два выезда из ТЦ Dream House. Между двумя выездами находится островок, на нем небольшие елки, которые не мешают обзору. При должной осмотрительности и внимательности, при выезде с гостевой парковки, видно второй выезд. При выезде с гостевой парковки установлен знак «Уступи дорогу». Водитель ФИО3 в момент ДТП уже находилась на главной дороге, обязанности уступить дорогу ФИО2, не завершившему маневр выезда с прилегающей территории, у неё, согласно ПДД, не было. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная защитником ФИО2, не опровергает выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась на главной дороге не нашли свое подтверждение, опровергаются письменными материалами дела, показаниями ФИО3, свидетеля ФИО5, видеозаписью с места ДТП. 

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО3 нарушила требования п. 10.1 и 8.3 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как предметом рассматриваемой жалобы является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в силу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Таким образом, установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит выяснению в ином, установленном законом порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица. 

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была принесена жалоба вышестоящему должностному лицу. В принятии жалобы было отказано в связи с пропущенным сроком обжалования. 

В судебном заседании срок обжалования был восстановлен отдельным определением. 

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения не нашли своего подтверждения. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 данного Кодекса.

Доводы заявителя суд расценивает как способ защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 7 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук