мировой судья с/ уч. №133

Охрименко Л.М.

( адм. дело № 5-380/19) № 12-370/19

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года гор. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда М.О. Макарова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от 02.07.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженец д. 

<

адрес>, гр- н РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу : 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, в 

<

адрес>.о. Мытищи МО, он управлял транспортным средством Ваз 2123 г.р.з. Н 593 ВС 750, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поясняет, что транспортным средством не управлял, забирал из автомобиля вещи матери, не видел понятых, которые могли бы зафиксировать его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о рассмотрении дела мировым судьей не был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства невиновности.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1, в указанный день, в 17 час 00 минут, управляя указанным транспортным средством, у 

<

адрес> г.о. Мытищи МО, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из акта 

<

адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием указанных признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. 

Из указанных документов, составленных ИДПС ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО5, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 – сотрудника ФИО3 МУ МВД России « Мытищинское», следует, что у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку свидетель ФИО6 пояснил, что лично видел, как ФИО1 управлял двигавшимся автомобилем в указанном месте с признаками опьянения, в связи с чем, требование сотрудника полиции к водителю о прохождении медицинского освидетельствования, суд признает законными. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО6 не установлено, поскольку они согласуются с документами, составленными сотрудников ОГИБДД. 

Как следует из имеющихся в деле, указанных выше, акта, протоколов, ФИО1, в присутствии понятых, отказывался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи в процессуальных документах. В них имеются анкетные данные понятых, с указанием места проживания, а также имеются их подписи. В этой связи, оснований полагать об отсутствии понятых при составлении протоколов, имеющихся в материалах дела, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в содержании удостоверенных ими документов. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства и, вопреки утверждению ФИО1, оснований для признания их недопустимыми, а содержащиеся в них сведения – не достоверными, не соответствующими фактически имевшим место обстоятельствам, суд не находит.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что порядок и процедура направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, установленные ст. 27.12 КоАП РФ, « Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения», утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Неповиновение водителя законным требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, суд при рассмотрении жалобы, согласен с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам заявителя, в процессе производства по делу, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения.

Постановление мирового судьи содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в рамках срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ и в соответствии с правилами подведомственности. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания, административной ответственности, снижения размера назначенного наказания, либо изменения вида назначенного наказания не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.