дело ...

РЕШЕНИЕ

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... директор Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «ППК Урожай» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он не являлся субъектом административного правонарушения ввиду прекращения полномочий в качестве директора ... что подтверждается уставом указанного Общества и отсутствием решения участников Общества о продлении его полномочий, как директора. Возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, согласно законодательству, с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку его полномочия, как директора ... истекли еще в 2015 году и Обществом больше не продлевались. ФИО4 после истечения сроков полномочий расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не подписывал, в указанных расчетах, а также в доверенностях на имя ФИО6 его подписи являются подделанными, что подтверждается заключением экспертизы. Всю отчетность предоставляли бухгалтер Общества ФИО5 и председатель ФИО6, последняя фактически управляла Обществом. Так, в томе 2 листы дела 11-12 отчетность от имени ФИО1 подписала ФИО6, в ряде документов от имени ФИО6 отчетность подписывала ФИО5 Указанные факты не говорят об однозначном руководстве Обществом ФИО1 

Представители филиала ... Государственного учреждения – регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по ... (далее – ГУ РО ФСС РФ по РТ) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, поскольку ФИО1, как руководителем ..., в нарушение Федерального закона от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за первый квартал 2019 года, срок представления отчета – ...; материалами дела доказывается, что ФИО1 фактически исполнял обязанности руководителя Общества и после ..., поскольку имеются внутренние документы Общества, подтверждающие его деятельность в качестве директора и данные о предоставлении им отчетности в филиал ... ГУ РО ФСС РФ по РТ, МРИ ФНС и в ГУ ОПФ РФ по РТ.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 являлся руководителем ... с июля 2012 года и в какое время перестал быть руководителем, ей не известно. В 2015 году протокола общего собрания о продлении полномочий ФИО1 не было. В 2018 году участники Общества написали заявление о выходе из Общества. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 15.33 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.33 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о непредставлении в установленный срок руководителем ... ФИО1 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2019 года.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 последовательно отрицался факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения с указанием на то, что с ... он не являлся директором Общества.

В подтверждение данной позиции в материалы дела представлена копия Решения ... единственного участника общества с ограниченной ответственностью ... от ..., принятого общим собранием участников ..., из которого следует, что полномочия директора ... ФИО1 закончились ..., при этом участники Общества, в лице Председателя ФИО6, а также ФИО5 и ФИО9, отказались продлить его полномочия. Фактическое исполнение обязанностей руководителя Общества осуществляется бухгалтером Общества и учредителем ФИО5, у которой находятся все документы и печать Общества.

Признавая вину ФИО1 в совершении изложенного административного правонарушения, мировым судьей сделана ссылка на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что ФИО1 являлся руководителем Общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.

Между тем, выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Изложенное не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого по настоящему делу акта.

Следует также учесть, что ФИО1 еще до привлечения к административной ответственности, ..., обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ... с заявлением о недостоверности в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о нем, как о директоре ..., в виду отсутствия у него печати Общества и других подтверждающих полномочия документов (т.2, л.д.7). Однако, его заявление было отклонено, как поданное в нарушение формы Р34001.

Кроме того, ... ФИО1 обратился в следственное управление МВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту незаконного образования юридических лиц путем предоставления в МРИ ФНС ... по РТ повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подложных лицах. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что ФИО1 был руководителем и учредителем ... с 2012 по 2014 годы, после этого его полномочия не продлевались и, согласно Уставу Общества, его обязанности прекратились. Привлечь к уголовной ответственности виновное лицо не представилось возможным в виду истечения срока давности уголовного преследования (т.1, л.д.19).

Далее, заключением почерковедческого исследования от ... установлено, что подписи от имени ФИО1 в копии экземпляра доверенности ..., выданной на имя ФИО6 сроком до ... от ...; в копии заверенной сотрудником филиала ... ГУ РО ФСС РФ по РТ копии экземпляра доверенности ..., выданной на имя ФИО6 сроком до ... от ..., расположенные на строках: «Директор ФИО1», выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.2, л.д.192).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве руководителя ... с ....

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ... в отношении руководителя ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении директора ... ФИО1 по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья М.М. Галимов