Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Чебаненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора и установлении нового графика погашения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на квартиру расположенную по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 443 750 рублей на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения ипотеки. С июля 2017 года ответчик не производит ежемесячные аннуитетные платежи. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом, Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: 2 405 887,97 рублей - основной долг; 193 300,76 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 15 906,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 667, 11 рублей - пени по просроченному долгу.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением в суд. В обоснование заявленных требований указал, что задолженность у него образовалась в связи с потерей работы, но в настоящее время он находится в трудовых отношениях с ООО «CMHM_BИКО», о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с постоянным заработком в размере от 100 000 до 300 000 рублей, что позволяет истцу погасить задолженность банку по кредитному договору путем внесения изменений в условия кредитного договора и установлении нового графика погашения. В ходе рассмотрения дела встречные требования были уточнены, а именно истец просит внести изменения в условия кредитного договора (ипотечного) договора путем заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата ипотеки или заключении договора на новый срок.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что заемщик более года не оплачивает кредитные обязательства и банк не намерен заключать мировое соглашение, а так же изменять условия ранее заключенного договора и заключать дополнительные соглашения. 

В зал суда не явились ответчик, представитель ответчика (истец, представитель истца) по встречному иску, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Позиция ответчика относительно заявленных требований по первоначальному исковому заявлению отражена во встречном исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 167, ГПК РФ, суд, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав мнение представителя Банка ВТБ 24, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 2 443 750 рублей на срок 302 месяца для целевого использования, а именно для приобретения ипотеки.

Согласно п.4.1 условий кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения квартиры (кадастровый №) расположеную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога была оценена в размере 1 630 400 рублей, что указано в отчете об оценке ООО «Дальневосточная оценочная компания».

В силу ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как установлено ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога в соответствии с положениями п. 1 ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество, в силу положений ч.1 ст. 349 ГК РФ осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 329 ГПК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Начиная с июля 2017 ответчик перестал исполнять условия кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочно исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочно истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае предусмотренных законодательством РФ.

Соответственно, достаточным правовым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, будет являться нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика, его фактического места проживания, а также в адрес предмета ипотеки банком было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых: 2 405 887,97 рублей - основной долг; 193 300,76 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 15 906,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 667, 11 рублей - пени по просроченному долгу.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бyмагой удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существа этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из п.5. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положения ч. 3 п.1 ст. 349 ГК РФ обязывают залогодержателя и иных лиц при обращении взыскания и реализации заложенного имущества принимать меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В случае нарушения данного требования залогодатель вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из вышеизложенного суд считает установить продажную цену начальную продажную цену в размере 1 630 400руб., путем реализации с публичных торгов.

Обсуждая требования ФИО1 к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора и установлении нового графика погашения суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.7.5 Кредитного договора Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все дополнения и изменения к договору должны совершаться в письменной форме и подписываться Двумя сторонами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ). 

ФИО1 не указал мотивы, по которым он приходит к выводу о том, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

На момент получения суммы кредита ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, он согласился на подписание договора и получил денежные средства, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе о размере процентной ставки и ежемесячных платежах. Кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. 

Таким образом суд приходит к выводу, что изменение материального положения, на которое ссылается ФИО1, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии с требованиями ФИО1 не имеется. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который, как заемщик, так и поручитель, несут при заключении кредитного договора, данное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств, а также не влечет возложение на кредитора обязанность по изменению либо расторжению кредитного договора, в том числе и в судебном порядке.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также следует учесть, что заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью сторон договора.

Встречные исковые требования фактически направлены на освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах сумма долга в размере, заявленном истцом, в том числе проценты и пени, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 287,81руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 615 762, 02 руб., государственную пошлину в сумме 27 278,81руб.

Обратить взыскание на квартиру(кадастровый №) расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>., путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 1 630 400руб.. Определить, что за счет заложенного имущества подлежит уплате задолженность, взысканная по решению суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) об изменении условий кредитного договора и установлении нового графика погашения, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Ю.В. Петрова