****год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующее.

ФИО2 на основании кредитного договора № от ****год, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 500000 рублей сроком по ****год с уплатой 16,90 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 21.11.2016).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор) неустойку в размере 20 процента с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, но дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить вею сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. Кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 09.07.2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 394560,30 рублей в т.ч.: 369881,84 руб. - просроченный основной долг; 15975,76 руб. - просроченные проценты; 3082,69 – проценты за просроченный основной долг; 4271,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1348,27 руб. - неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ****год в размере 394560,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7145,60 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласны на вынесение заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145,60 руб., о чем представила письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая по внимание признание исковых требования в части основного долга ответчиком, исследовав все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что ****год ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. на срок 60 мес. под 16,90 % годовых на цели личного потребления, а ответчик обязался равными суммами ежемесячно, производить платежи по кредиту, в соответчики с графиком платежей. 

Средства в размере 500000 руб. были зачислены на вклад «Универсальный» 21.11.2016 г. Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

По состоянию на 09.07.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 394560,30 рублей в т. ч.: 369881,84 руб. - просроченный основной долг; 15975,76 руб. - просроченные проценты; 3082,69 – проценты за просроченный основной долг; 4271,74 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1348,27 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145,60 руб., о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил снизить размер неустойки.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом достоверно установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. 

На этом основании суд, считает необходимым принять признание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая признание исковых требований в оставшейся части, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в сумме 389940,29 руб., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145,60 руб., подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 389940,29 руб., а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7145,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня