№ 2-566/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р., 

с участием Заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа – Уртаева А.К.,

адвоката Салбиева В.Х., действующего на основании ордера № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управления Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания о признании приказа об увольнении с государственной гражданской службы незаконным, восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованиями о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-ко от ... о наказании ФИО1 незаконным и отмене полностью, ввиду непродолжительности пребывания в новой должности и нарушении нормы Закона; о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы незаконным и отмене полностью; об обязании руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить на прежней работе ФИО1 в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с ... и выплате ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогул; взыскании с УФССП России по РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере 100 000 рублей. 

В последующем истец уточняла исковые требования и просила признать приказ руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... о наказании ФИО1 незаконным и отмене полностью; признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы незаконным и отмене полностью; обязании Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить ФИО1 на прежней работе в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с ... и выплате ей заработной платы за период вынужденного прогула из расчета 28 808, 02 рублей за каждый месяц до принятия судом решения; взыскании с УФССП России по РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 100 000 рублей; взыскании с УФССП по РСО-Алания в пользу ФИО1 оплату юридических услуг представителя в суде по соглашению в размере 40 000 рублей; признании заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от ..., незаконным и отмене; признании заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП России по РСО-Алания ФИО1 (с ... по ... – начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов по ... УФССП России по РСО-Алания от ... незаконным и отмене.

Определениями Промышленного районного суда г. Владикавказ от ..., ..., ... данные уточнения были приняты к производству суда.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1, с ... проходила государственную гражданскую службу в статусе «гражданский служащий» в Управлении Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания, имеет высшее юридическое образование.

В своей деятельности руководствовалась положениями об УФССП по РСО-Алания, утвержденными приказом № ... от ... и должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов ... от ... и положением о ...ном отделе судебных приставов ... УФССП России по РСО-Алания от ....

Согласно аттестационному листу от 15.08.2012 ФИО1 соответствовала должности государственной гражданской службы, другие аттестации не проводились.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... от ... была проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по итогам которой было составлено заключение от 08.04.2016 и издан приказ № ...-к от ... о наказании ФИО1

31.05.2016 ФИО1 получено уведомление № ..., где ей была предложена должность начальника отдела – старшего судебного пристава по ....

05.07.2016 с ФИО1 был заключен контракт № .../ск на неопределенный срок.

Приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... истец назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ....

Однако, проработав небольшой период времени на данной должности, на основании докладной записки № ... вн. от ... и приказа № ... от ... была назначена проверка в отношении ФИО1

Вместо оказания ей практической помощи в новой должности, где истец работала не продолжительное время, комиссией вынесено заключение от 31.08.2016 и издан приказ руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-ко от ... о ее наказании.

В период времени с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., согласно листкам нетрудоспособности находилась на лечении, ввиду болезни не могла исполнять свои обязанности в эти периоды.

Приказом № ...-к от ... руководителя УФССП России по РСО-Алания с ФИО1 был расторгнут контракт и она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы с формулировкой – «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если оно имеет дисциплинарное взыскание». Основание: заключение служебной проверки от ... на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей № ...вн. от ....

С приказом № ...-к от ... руководителя УФССП России по РСО-Алания об увольнении истец не согласна, указав при этом, что на основании подпункта «в» п. 8 служебного контракта № .../СК от ... «представитель нанимателя» имеет право привлекать «гражданского служащего» к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Подпунктом «в» п. 9 контракта предусмотрено, что представитель нанимателя обязан соблюдать законодательство РФ о государственной, гражданской службе, положения нормативных актов государственного органа и условия настоящего служебного контракта.

Пунктом 22 контракта запрещается требовать от служащего исполнения должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ.

В обосновании приказа об увольнении положены заключения по результатам служебных проверок от 08.04.2016, 31.08.2016, 12.10.2016, при этом деятельность отдела в целом не проверялась, а проверка проводилась только в отношении начальника отдела ФИО1

В заключениях служебных проверок был проведен анализ деятельности сотрудников отдела по исполнительному производству, где усматривалась только вина ФИО1, при этом в заключениях не отражены итоги деятельности отдела в целом по исполнительному производству за отчетный период, а выборочно изложены эпизоды из дел, находящихся в производстве у судебных приставов –исполнителей отдела и их упущения в работе.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной в отношении ФИО1 следует, что с 2001 года ФИО1 было объявлено 20 поощрений, наложено 18 дисциплинарных взысканий. В том числе ... на основании приказа № ...-ко истец предупреждена о неполном должностном соответствии и в тот же день на ФИО1 было наложено второе взыскание – увольнение на основании приказа № ...-к от ..., что является нарушением закона и подтверждает незаслуженное, предвзятое отношение к ней со стороны руководителя УФССП РФ по РСО-Алания, так как ФИО1, по ее мнению, была наказана дважды за одно и то же.

В нарушении закона истец была уволена без составления соответствующей аттестации о ее работе, не была заслушана на аттестационной комиссии для разрешения вопроса о понижении ее в должности, переводе в другое подразделение, хотя проработала истец в данном государственном органе более 18 лет.

Не было также учтено, что на день увольнения ФИО1 не достигла пенсионного возраста, поэтому незаслуженно оставлена без работы и средств на существование. Действиями должностного лица УФССП России по РСО-Алания нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. 37 Конституции РФ, которой определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

24.01.2017 после получения приказа об увольнении ФИО1, истец с заявлением обратилась к руководителю УФССП России по РСО-Алания с просьбой отменить приказ о ее увольнении, восстановить ее на прежней должности без судебного разбирательства. Однако письмом № ... от ... ФИО1 получен ответ, что приказ об увольнении отмене не подлежит.

Истец полагал, что требования п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ № 79 от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе РФ» (далее Закон) применены неверно в части понятия «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин служебных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание». В данном случае указанными нормативами предусмотрены ряд мер дисциплинарного характера по нарастанию строгости данных мер. Поэтому после объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания о неполном должностном соответствии от ... согласно нормам закона необходимо было предоставить время отделу на устранение недостатков, указанных в заключениях от ..., ..., ..., но не издавать приказ № ...-ко об увольнении истца.

На основании ст. 33 Закона № 79 общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения со службы являются:

соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона);

истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35данного Федерального закона);

расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона); (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N509-ФЗ);

перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида;

Статья 37 Закона № 79 определяет порядок расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя с гражданским служащим.

Однако, п. 2 данной статьи Закона указывает, что увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Кроме того, согласно п. 3 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода (часть 3 в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N57-ФЗ).

В статье 38 Закона определено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

В статье 38 данного Закона определено, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года.

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

соответствует замещаемой должности гражданской службы;

соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного получения дополнительного профессионального образования;

не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»– «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 Закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На основании ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

-факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

вина гражданского служащего;

-причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

-характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

-обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу п. 5 данной статьи, в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

На основании п. 8. данной статьи Закона, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

-давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

-обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

-ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Следовательно, как полагала истец, при ее увольнении вышеуказанные нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" руководителем УФССП России по РСО-Алания соблюдены не были, чем нарушены оспариваемое ею право на труд.

В результате незаконных действий должностного лица УФССП России по РСО-Алания, связанные с незаконным увольнением истца, состояние ее здоровья резко ухудшилось. ФИО1 был причинен моральный вред, так как она постоянно испытывает нравственные и физические страдания, вызванные несправедливостью и унижением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 15.01.98 г.) истцу был причинен моральный вред. Он заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с ее незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда, судом должно быть принято во внимание, степень вины нарушителей в причинении истцу нравственных и физических страданий. Исходя из этого, размер причиненного морального вреда, с учетом разумности и справедливости оценивается истцом в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании, истец – ФИО1 и ее представитель – Салбиев В.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от 10.02.2017г. и ордера № ... от 27.03.2017г., исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, поддержали в полном объеме.

При этом представитель истца указал, что в обосновании приказа об увольнении положены заключения по результатам служебной проверки не деятельности отдела, а служебной деятельности начальника отдела ФИО1 

В данных заключениях был проведен анализ деятельности сотрудников отдела по исполнительному производству, однако при этом была установлена только вина начальника отдела ФИО1

Неоднократные проверки, по мнению представителя истца, не были направлены на проверку деятельности всего отдела, а были направлены на проверку конкретно начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... ФИО1 

Согласно Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проверка должна была быть проведена всесторонняя, в отношении всей деятельности отдела, и не должна проводиться в отношении деятельности только начальника отдела ФИО1 Однако, из заключений служебных проверок усматривается, что в целом только истец заслуживает взыскания.

Представитель истца полагал, что служебная проверка должна была быть направлена на проверку деятельности отдела, а не в отношении начальника отдела.

Согласно п. 1.5 Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... УФССП по РСО-Алания №161 от 20.07.2016, основными задачами Отдела являются:

- обеспечение принудительного исполнения административных штрафов, выданных органами и должностными лицами ГИБДД, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Истец полагал, что данные Положения в приказе тоже не указаны.

Согласно должностному регламенту ФИО1 имела право ознакомиться с отзывами о служебной деятельности, которые ее касаются. Однако исходя из содержания документов, которые были представлены сторонами, истец не со всеми документами была ознакомлена. 

ФИО1, по мнению представителя истца Салбиева В.Х., имела право на переподготовку, повышение квалификации и стажировку, при условии, что она не справлялась со своими обязанностями, на что указывает ответчик. Эти права, которые предусмотрены должностным регламентом, были также нарушены, по мнению представителя истца.

Представитель истца Салбиев В.Х. также пояснил, что в материалах дела имеются заключения по результатам служебных проверок в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... УФССП по РСО-Алания от 31.08.2016 и 12.10.2016, которые непонятно по каким причинам проведены в отношении начальника отдела. 

Так, в заключениях не указан характер размера вреда (ущерба), причиненные ФИО1 в результате совершения проступков, не предоставлено время на представление устных, письменных объяснений, ходатайств, иных документов, обжалование заключений руководителю. Также, в заключениях отсутствуют предложения о мерах по устранению причин и условий совершенных проступков, а также рекомендации предупредительно-профилактического характера.

По мнению представителя Салбиева В.Х., в ходе проверок председатель комиссии К.Т.Р. проявил формальность и халатность при подписании заключений. Особенно, когда оформлялись заключения по итогам проверок и давались рекомендации руководителю о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 В связи с чем, представитель истца считает заключения служебных проверок подлежащими отмене.

Кроме того, по мнению представитель истца Салбиева В.Х., при увольнении ФИО1 были нарушены требования Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», выразившееся в том, что заключение от 31.08.2016 года было в окончательном виде утверждено 31.08.2016. Объяснения у ФИО1 были получены в период ее отпуска 29.08.2016г. Данное заключение служебной проверки в полном объеме не было предоставлено ФИО1

В свою очередь в заключении служебной проверки от 12.10.2016 и в приказе об увольнении истца, также следует, что объяснения у ФИО1 получены 07.10.2016, то есть за пять дней до утверждения заключения. Представитель Салбиев В.Х. считает что сотрудник, отобравший у ФИО1 объяснения, не имел права их отбирать, так как заключение служебной проверки не было утверждено руководителем УФССП РФ по РСО-Алания.

Кроме того, в деле отсутствует какой-либо акт или объяснения ФИО1 о том, что с заключением служебной проверки от 12.10.2016 истец ознакомилась лишь 18.01.2017. 

Считает, что приказ № ...-ко от ... и приказ № ...-ко от ... незаконны и подлежат отмене. Просил удовлетворить исковые требования по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании, представители УФССП России по РСО-Алания: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

При этом представителем ФИО2 представлено суду письменные возражения, в которых было указано на то, что указанные ФИО1 в исковом заявлении о восстановлении на работе обстоятельства о нарушении ее трудовых прав не соответствуют действительности. 

Довод ФИО1 о том, что на основании служебной записки заместителя руководителя УФССП РФ по РСО-Алания - заместителя главного судебного пристава К.И.К. от ... № ...вн., неправомерно была назначена служебная проверка, поскольку истец только была назначена на новую должность начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... - старшего судебного пристава отдела лишь ... и за небольшой период времени не успела вникнуть в новую работу, абсолютно необоснован.

Во-первых, по мнению ФИО2, проверка назначена в связи с нарушениями, связанными с регистрацией исполнительных документов в ...ном отделе судебных приставов по ..., выявленных в ходе приема-передачи 02.08.2016 г. из указанного отдела (который ФИО1 возглавляла с 01.02.2005) во вновь образованный Владикавказский городской отдел судебных приставов.

Во-вторых, назначение работника на новую должность не может служить оправданием ненадлежащего исполнения данным сотрудником должностных обязанностей по предыдущей должности.

В-третьих, исполнение указанных обязанностей не связаны были с ее новой должностью и не требовали наличия у ФИО1 каких-то новых знаний в ее деятельности.

Ссылка ФИО1 о незаконности издания приказа о ее наказании от ... № ...-ко в период ее нетрудоспособности также не соответствует действительности.

Так, приказом от ... № ...-ко ФИО1 предоставлен отпуск с 29 августа 2016 года по 30 сентября 2016года.

С 21 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года в связи с болезнью была нетрудоспособна. При этом истец о своей болезни никого не информировала. При выходе на работу 03.10.2016, УФССП РФ по РСО-Алания был издан приказ от 03.10.2016 г. № ...-ко о наказании ФИО1, с которым в установленном порядке она была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и дата. 

До 12 октября 2016 года ФИО1 в обычном порядке исполняла свои должностные обязанности: присутствовала на оперативном совещании, осуществляла контроль работы отдела, принимала посетителей и т.д. 

12 октября 2016 ФИО1 представила в отдел кадров листок нетрудоспособности, в связи с чем, приказ № ...-ко был в последующем отменен. 

С 8 октября 2016 г. по 03 ноября 2016 г., с 07 ноября 2016г. по 30 декабря 2016 года и с 09 января2017 г. по 17 января 2017 года ФИО1 также в связи с болезнью была нетрудоспособна. В Управление ФССП России по РСО-Алания были представлены листки нетрудоспособности ФИО5 за эти периоды. Вместе с тем, из ответов Фонда Соцстраха России по РСО-Алания от ..., от ... и от ... следует, что данные листки нетрудоспособности, выданные ФИО1, оформлены с нарушениями и оплате не подлежат.

После окончания периода нетрудоспособности, при выходе на работу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», имея ранее дисциплинарные взыскания, за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, приказом 18.01.2017 №28-к ФИО1 была уволена.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 12.10.2016, проведенной в связи со служебной запиской начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей от ... об отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей ... отдела судебных приставов ... при исполнении исполнительных документов неимущественного характера.

Ранее, 29.09.2015 ФИО1 был объявлен выговор в соответствии с заключением служебной проверки от 10.09.2015, проведенной на основании служебной записки и.о. начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей от 11.08.2015 о невыполнении показателей деятельности по линии организации исполнительного производства. 

08.04.2016 ФИО1 было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии по результатам служебной проверки от 08.04.2016, введенной на основании служебной записки заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан от 09.03.2016 о нарушениях в организации работы по передаче на оперативное хранение оконченных исполнительных производств. 

18.01.2017 ФИО1 было объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии по результатам служебной проверки от 31.08.2016, проведенной на основании служебной записки заместителя руководителя У ФССП России по Республике Северная Осетия - Алания — заместителя главного судебного пристава РСО-Алания от ... о фактах выявленных нарушений регистрации исполнительных документов в ...ном отделе судебных приставов ....

Как усматривается из тематики вышеуказанных служебных проверок, ни одна из них не повторяется, поэтому довод истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок, представитель ФИО2 считает несостоятельным.

Как указала представитель ответчика ФИО2, служебные проверки в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии со статьей 59 «Служебная проверка» Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.09.2010 № 427. Приказы, изданные управлением в результате проведенных служебных проверок, ФИО1 не были обжалованы. Следовательно, она с ними согласилась.

Довод истца об обязательности проведения аттестационных процедур при ее увольнении также считает ошибочным.

Так, в соответствии с графиком аттестации Управления ФССП России по РСО-Алания на 2016 год, очередная аттестация ФИО1 была запланирована на ноябрь 2016 года. Однако, в связи с ее назначением на новую должность-начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ... - старшего судебного пристава с ..., согласно подпункту «а» части 3 «Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110, следует, что аттестации не подлежат гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее одного года, в связи с чем в отношении ФИО1 аттестация не проводилась.

Также пояснила, что законодательство о государственной гражданской службе не предусматривает проведение аттестации при увольнении гражданского служащего за неоднократное неисполнение должностных обязанностей согласно п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Также, представитель ФИО2 считает, что необоснован довод ФИО1 о необходимости информирования выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта, поскольку ст. 38 Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает информирование выборного профсоюзного органа исключительно в случае увольнения работника при сокращении должностей гражданской службы.

При этом ФИО1 была уволена не в соответствии с пунктом 8.2. части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), а в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 (за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если не имеет дисциплинарное взыскание). В этом случае закон не предусматривает информирование профсоюзного органа.

В законодательстве о государственной гражданской службе нет положения, запрещающего увольнять работников, не достигших пенсионного возраста, в связи с чем, аргумент ФИО1 о том, что УФССП РФ по РСО-Алания оставило ее без работы и средств на существование, не дав ей возможность доработать до пенсии, не может быть принят судом во внимание.

Также, ФИО1 ошибочно полагает, что согласно часть 2 статьи 37 Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», увольнение с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 настоящей статьи, допускается, ели невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы.

Пункт 1 части 1 данной статьи 37 Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает увольнение гражданского служащего в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (подпункт «а») или вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подпункт «б»).

Требования пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», к увольнению ФИО1 не могут быть применимы, так как истец была уволена по другому основанию: за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ).

Не соответствует действительности утверждение ФИО1 о том, что в нарушение части 3 статьи 37 Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ», она была уволена в период ее нетрудоспособности.

Из содержания, предъявленного в отдел госслужбы и кадров листка нетрудоспособности № ..., выданного истцу ..., усматривается, что приступить к работе она должна 18.01.2017. Других сведений о болезни ФИО1 18.01.2017 г. или о предоставлении ей отпуска в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, не имеется.

Таким образом, конкретных фактов нарушения статьи 57 «Дисциплинарные взыскания», статьи 58 «Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания» и статьи 59 «Служебная проверка» Федерального закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» со стороны КУФССП РФ по РСО-Алания ФИО1 не приводит.

На основании изложенного, в связи с тем, что нарушений законодательства о государственной гражданской службе при увольнении ФИО1 со стороны УФССП РФ по РСО-Алания не допущено, представитель ФИО2 просила отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 также пояснила, что дополнения и уточнения исковых требований по данному делу, были предъявлены уже после того как прошел трех месячный срок для обжалования заключений служебных проверок от 31.08.2016 и 12.10.2016. Поэтому просила применить статью 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении данного искового заявления, указав, что по требованию Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 ответная сторона имеет право на любой стадии рассмотрения дела заявлять о сроках. 

Указанные пояснения полностью согласуются с пояснениями представителя УФССП РФ по РСО-Алания ФИО3 и представителя УФССП РФ по РСО-Алания ФИО4

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, мнение Заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказа, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Европейский суд по правам человека особо отметил (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia), что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения судебного постановления; при этом не каждая задержка в исполнении постановления суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции. 

Исходя из обобщения судебной практики Европейского суда по правам человека (ФИО6 против Российской Федерации, Луков против Российской Федерации, ФИО7 против Российской Федерации, ФИО8 против Российской Федерации, Кукса против Российской Федерации, ФИО9 против Российской Федерации, ФИО10 и другие против Российской Федерации, Желтков против Российской Федерации, ФИО11 против Российской Федерации, ФИО12 против Российской Федерации) стало возможным установить продолжительность сроков неисполнения судебных решений, позволявших Суду констатировать факт нарушения государством ст. 6 и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. 

Как указано в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснению данному в абзаце 2 п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Таким образом, «характер и размер вреда» является доктринально навязанным обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в ходе служебной проверки, и реально определяющим условием законной и обоснованной реализации дисциплинарной ответственности за совершение указанного дисциплинарного проступка.

Согласно частям 1 и 7 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" существенными условиями служебного контракта являются в том числе:

- наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа;

- дата начала исполнения должностных обязанностей;

- права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент;

- права и обязанности представителя нанимателя;

- условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 

Согласно статье 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа УФССП России по РСО-Алания от 05.07.2016 № 76-16/ск, ФИО1 была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по ....

При этом с ФИО1 был заключен служебный контракт № .../ск от ..., согласно п.13 данного контракта – на неопределенный срок.

Как усматривается из раздела 3 указанного контракта:

Представитель нанимателя, в том числе, имеет право требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей, возложенных данным контрактом и привлекать к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

Согласно п.6 раздела 2 – гражданский служащий обязан исполнять обязанности, предусмотренные статьей 15 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ.

Как усматривается из п.п.2 и 4 ч.1 ст.15 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» - гражданский служащий обязан, в том числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно п. 1.5.1 Положения о Левобережном районном отделе судебных приставов г. Владикавказа УФССП по РСО-Алания – основными задачами Отдела, в том числе являются обеспечение принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как усматривается из п. 1.5.1 Положения об Отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу УФССП по РСО-Алания – основными задачами Отдела, в том числе являются обеспечение принудительного исполнения административных штрафов, выданных органами и должностными лицами ГИБДД, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Из Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по РСО-Алания от ... усматривается, что начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания (п.1.3).

Пунктом 3.4.2. должностного регламента – обязывается исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.5.2. – обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела.

Пунктом 3.5.6. – обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста РФ, ФССП РФ и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств.

Пунктом 3.5.7. - обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Пунктом 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3.5.19 - организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры к устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

При этом ФИО1 была ознакомлена под роспись с данным регламентом 21.04.2016 года.

Из Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по РСО-Алания от 05.07.2016 г. усматривается, что начальник отдела назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания (п.1.3).

Пунктом 3.4.2. должностного регламента – обязывается исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.5.2. – обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел на основании Положения об отделе, распределяет обязанности между работниками отдела.

Пунктом 3.5.6. – обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями поручений и указаний Минюста РФ, ФССП РФ и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств.

Пунктом 3.5.7. - обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении.

Пунктом 3.5.11 – организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3.5.19 - организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры к устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

С данным регламентом ФИО1 была ознакомлена под роспись 05.07.2016 года.

Как усматривается из материалов Служебной проверки в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по РСО-Алания ФИО1 от 31.08.2016 года, служебная проверка была проведена на основании служебной записки заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава РСО-Алания К.И.К. от ... № ... вн о нарушениях, связанных с регистрацией исполнительных документов в Левобережном районном отделе судебных приставов по г. Владикавказу, выявленных в ходе приема-передачи исполнительных документов 02.08.2016 из отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу (Левобережный районный отдел судебных приставов по г. Владикавказ) во Владикавказский городской отдел судебных приставов. 

В служебной записке указано, что в ходе осуществления приема-передачи исполнительных документов ... из Левобережного районного отдела судебных приставов г. Владикавказа во Владикавказский городской отдел судебных приставов комиссией аппарата УФССП по РСО-Алания выявлены факты нарушения регистрации исполнительных документов в первом полугодии 2016 года. В связи с данным фактом предложено провести служебную проверку в отношении начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП Росси по РСО-Алания (с 01.02.2005 до 01.08.2016 начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного районного отдела судебных приставов по г. Владикавказа УФССП России по РСО-Алания) ФИО1 

Из содержания служебной записки усматривается, что в ходе приема-передачи исполнительных документов 02.08.2016 из отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказ (Левобережного РОСП по г. Владикавказ) во Владикавказский городской отдел судебных приставов, произведенной инвентаризацией исполнительных производств, выявлены нарушения ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 12.1 главы 12 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству по ФССП», п. 1.1 и 1.2 распоряжения УФССП России по РСО-Алания от 31.12.2015 № 31-р «Об усилении контроля за работой начальников отделов – старших судебных приставов по осуществлению своевременной регистрации исполнительных документов», а также п.п. 3.4.2, 3.5.5, 3.5.7 должностного регламента, выразившиеся в не обеспечении своевременной регистрации исполнительных документов, в количестве 1832 штуки.

Из материалов служебной проверки в отношении начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава Управления ФССП России по РСО-Алания ФИО1 (с 01.02.2005 по 01.08.2016 начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного районного отдела судебных приставов по г. Владикавказу Управления ФФСП России по РСО-Алания) усматривается, что служебная проверка проведена на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления ФССП по РСО-Алания З.В.В. от ... № ... вн, об отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера, не обеспечении исполнения поручения руководителя Управления ФССП России по РСО-Алания – главного судебного пристава РСО-Алания от ... № ... «Об активизации работы по сносам», повлекшее нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также п.п. 3.4.2, 3.5.5, 3.5.6, 3.5 должностного регламента.

В служебной записке указано, что отделом организации исполнительного производства, розыска, реализации имущества и розыска детей УФССП России по РСО-Алания проведен анализ работы структурных подразделений Управления по исполнительным производствам неимущественного характера по итогам работы за 8 месяцев 2016 года. 

Приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... от ... и в соответствии со ст.59 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и для проведения данной проверки была назначена комиссия в составе 6 специалистов: отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства.

Согласно листа ознакомления ФИО1 ознакомлена с приказом о проведении в ее отношении служебной проверки 03.08.2016.

Из объяснений начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава Управления ФССП по РСО-Алания ФИО1 от 29.08.2016 усматривается, что незарегистрированные исполнительные документы в Левобережный районный отдел ФССП по РСО-Алания поступили в июле месяце. Все исполнительные документы с резолюцией старшего судебного пристава своевременно были переданы в делопроизводство для регистрации с последующей передачей на исполнение судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, в связи с огромным (в день более 500) (количеством) исполнительных документов, периодическими сбоями ПК АИС, а также наличием других должностных обязанностей у делопроизводителя, повлекли несвоевременную регистрацию поступающих исполнительных документов.

Как усматривается из справки, составленной по результатам служебной проверки – выявленные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка за совершение которого к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшему судебному приставу УФССП России по РСО-Алания ФИО1 (с 01.02.2005 до 01.08.2016 – начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РО СП г. Владикавказ УФССП России по РСО-Алания) могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно Заключения служебной проверки от 31.08.2016 года, в ходе служебной проверки, комиссией было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении требований ч. 7 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 12.1 главы 12 Инструкции по делопроизводству в ФССП России от 10.12.2010 №682, п.1.1. и 1.2 распоряжения УФССП России по РСО-Алания от 31.12.2015 № 31-р «Об усилении контроля за работой начальников отделов – старших судебных приставов по осуществлению своевременной регистрации исполнительных документов», а также п. 3.4.2, 3.5.5, 3.5.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией было предложено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. При этом указано, что в связи с тем, что ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ от 23.08.2016 № 580-ко) дисциплинарное взыскание предложено применить по выходу на службу. 

С указанным заключением ФИО1 была лично ознакомлена 03.10.2016 года.

Согласно приказа руководителя УФССП РФ по РСО-Алания № ...-ко от ... следует, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 предупреждена о неполном должностном соответствии. 

Приказом руководителя УФССП России по РСО-Алания № ... от ... и в соответствии со ст.59 ФЗ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 и для проведения данной проверки была назначена комиссия в составе 6 специалистов: отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства.

Согласно листа ознакомления ФИО1 ознакомлена с приказом о проведении в ее отношении служебной проверки 04.10.2016.

Из объяснений начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава Управления ФССП по РСО-Алания ФИО1 от 07.10.2016 усматривается, что с доводами, изложенными в служебной записке не согласна, считает их недействительными. 

Как усматривается из справки, составленной по результатам служебной проверки – выявленные нарушения образуют состав дисциплинарного проступка за совершение которого к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшему судебному приставу УФССП России по РСО-Алания ФИО1 (с 01.02.2005 до 01.08.2016 – начальник отдела – старший судебный пристав Левобережного РО СП г. Владикавказ УФССП России по РСО-Алания) могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно Заключения служебной проверки от 12.10.2016 года, в ходе служебной проверки, комиссией было выявлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении требований п.1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.2, 3.5.5, 3.5.6, 3.5.11 Должностного регламента.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией было предложено применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание, с учетом ранее наложенных взысканий, в виде увольнения с гражданской службы, а именно с занимаемой должности начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания. 

С указанным заключением ФИО1 была лично ознакомлена 18.01.2017 года.

Из листков нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 в период с 21.09.2016 по 03.10.2016 являлась нетрудоспособной, в связи с заболеванием и ей надлежало приступить к работе 04.10.2016. В период времени с 08.10.2016 по 21.10.2016 и с 21.10.2016 по 03.11.2016 являлась нетрудоспособной, в связи с заболеванием и ей следовало приступить к работе 04.11.2016.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 в период с 22.11.2016 по 30.12.2016 являлась нетрудоспособной, в связи с заболеванием и ей следовало приступить к работе 30.12.2016.

Как усматривается из листка нетрудоспособности ФИО1 17.01.2017 была нетрудоспособна, в связи с заболеванием и ей надлежало приступить к работе 18.01.2017.

Приказом № ...-ко от ... ФИО1 была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска - 33 календарных дня за период с 29.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

При установленных обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что согласно ст. 193 ТК РФ сотруднику предоставляется двое суток для дачи пояснений в течение 30 дней, отведенных на проведение служебной проверки. При этом судом достоверно установлено, что при проведении служебной проверки от 31.08.2016 года у ФИО1 были отобраны объяснения 29.08.2016 года, а при проведении служебной проверки от 12.10.2016 года у ФИО1 были отобраны объяснения 07.10.2016 года, то есть объяснения лица (ФИО1), в отношении которого проводятся служебные проверки в материалах дела имеются в наличии и отобраны в рамках проводимых служебных проверок, в соответствии с требованиями федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ, что суд принимает во внимание при анализе процедуры проведения служебных проверок комиссией УФССП РФ по РСО-Алания.

Вышеупомянутая статья 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не ставит проведение служебной проверки в зависимость от присутствия гражданского служащего, в отношении которого она проводится: согласно части 1 статьи 59 Закона №79-ФЗ «Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего» и согласно части 6 статьи 59 – «Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении». 

Из анализа данных положений закона усматривается, что, если выявлен факт нарушения гражданским служащим своих обязанностей и представитель нанимателя принял решение провести проверку, она не может быть продлена на период больше одного месяца, даже если гражданский служащий в этот период отсутствует по каким-либо причинам.

В законодательстве о гражданской службе не содержится запрета на проведение служебной проверки в отсутствие гражданского служащего, а также признания ее результатов недействительными, если из-за болезни или отпуска он не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

18 января 2017 года был издан Приказ № ...-к об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 5 части 1 статьи 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и расторжении с ней служебного контракта от ... № .../ск, а также об освобождении ее от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы - начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшим судебным приставом УФССП России по РСО-Алания.

С указанным приказом ФИО1 была лично ознакомлена 18.01.2017 года и копию данного приказа получила.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - отдел кадров знакомит и с приказом, и с заключением. Первоначально ФИО1 ознакомили с заключением, где она написала, что ознакомлена, а после этого уже был издан приказ об ее увольнении. Принималось решение уже после ознакомления с заключением служебной проверки. Заключение всегда предшествует приказу об увольнении.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Частью 4 ст. 59 настоящего Федерального закона предусмотрено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с пунктами 7, 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утв. приказом ФССП России от 20.09.2010 № 427, проведение служебной проверки в территориальном органе ФССП России поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. В состав комиссии в территориальном органе ФССП России включаются: представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

Проведение служебной проверки, согласно приказу Руководителя УФССП России по РСО-Алания в отношении ФИО1 поручены сотрудникам отдела кадров и противодействия коррупции, правового отдела, отдела организации исполнительного производства, отдела организации дознания, начальник которого являлся председателем комиссии. Перед каждым членом комиссии поставлены определенные задачи в соответствии с планом проведения служебной проверки. По завершении служебной проверки заключение подписано председателем комиссии, специалистом отдела государственной службы и кадров и другими членами комиссии.

В материалах служебной проверки имеется характеристика ФИО1

Следовательно, требования Инструкции при формировании состава комиссий ответчиком - УФССП России по РСО-Алания были соблюдены в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля – Х.А.О. показала, что занимает должность ..., работая в ... районном отделе УФССП по РСО-Алания, осуществляла прием граждан, прием и регистрацию документов. В день поступало около 150-200 исполнительных документов для регистрации. Своевременно регистрировать исполнительные документы не всегда представлялось возможным. Это было связано с периодическими сбоями в программе, приемом граждан. Те документы, которые не представлялось возможным зарегистрировать, Х.А.О. возвращала начальнику отдела. Каких-либо жалоб от граждан на несвоевременную регистрацию исполнительных документов не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля – Д.Д.Т. показала, что состоит в должности ... и она являлась непосредственным участником проведения служебной проверки в отношении ФИО1 от .... В служебной записке ею было указано о наличии в кабинете начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания ФИО1 более 1800 незарегистрированных исполнительных документов, которые были обнаружены в ходе приема-передачи исполнительных документов. Причина, по которой исполнительные документы не были зарегистрированы, ей не известна.

Свидетель З.В.В., допрошенная в судебном заседании показала, что занимает должность ... УФССП России по РСО-Алания и являлась непосредственным участником проведения служебной проверки в отношении ФИО1 от .... Проверка проводилась в связи с обнаружением в кабинете начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания ФИО1 более 1800 незарегистрированных исполнительных документов. Причина, по которой исполнительные документы не были зарегистрированы, ей не известна. Каких-либо технических сбоев в работе программы для регистрации исполнительных документов в 2016 году не было.

Из показаний свидетеля Г.Л.В., допрошенной в судебном заседании усматривается, что она состоит в должности ... и являлась участником служебных проверок в отношении ФИО1 от 31.08.2016 и от 12.10.2016. Служебная проверка 31.08.2016 проводилась по факту обнаружения в кабинете начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания ФИО1 более 1800 незарегистрированных исполнительных документов. На сколько ей известно, в определенный период имели место сбои в программе для регистрации исполнительных документов. Однако, среди обнаруженных незарегистрированных исполнительных документов были также и документы, поступившие за пределами периода технических сбоев.

Свидетель Т.Э.Р.. в судебном заседании показал, что состоит в должности ... УФССП России по РСО-Алания. Доводы, на которые он ссылается в заключении служебной проверки от 12 октября 2016 года были им проверены, с объяснениями начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания ФИО1 был ознакомлен. Полагал, что принятое коллегиально заключение по результатам служебной проверки дано объективно, правовая оценка дана верно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ... УФССП России по РСО-Алания Г.А.В. показал, что в отношении него по факту обнаружения в кабинете начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП по РСО-Алания ФИО1 незарегистрированных исполнительных производств, также было применено дисциплинарное взыскание, которое он считает несправедливым и полагает, что каких-либо нарушений им допущено не было.

Необоснованным является довод стороны истца о том, что ответчиком в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки не установлены характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Федерального закона, п. 3 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Суд считает достоверно установленным, что в заключениях служебных проверок от 31.08.2016 и от 12.10.2016 изложены подтвержденные доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом – ФИО1 дисциплинарного проступка, причиняющего ущерб интересам государства в части своевременного пополнения бюджета, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном должностном соответствии и увольнения. При этом данные наказания предложены комиссией с учетом установленных в ходе проверок характера и степени вины истца.

Порядок и сроки проведения служебных проверок, а также порядок увольнения ответчиком соблюдены, так как в период отсутствия ФИО1 на службе в УФССП РФ по РСО-Алания, как по болезни, так и во время отпуска, в ее отношении никаких приказов не издавалось, при этом с приказом о своем увольнении истец была ознакомлена в тот же день то 18.01.2017 года, что усматривается из имеющейся в материалах дела расписки истца. 

Судом также установлено, что согласно части 1 статьи 59 Закона №79-ФЗ и части 6 статьи 59 Закона № 79 ФЗ служебная проверка на основании приказа от 3 августа 2016 года была проведена в течение одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Кроме того, служебная проверка, проведенная на основании приказа от 20 сентября 2016 года также проведена в течение одного месяца со дня принятия решения о ее проведении, с вычетом времени болезни ФИО1 (отсутствие ее на службе) При этом установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей. Вместе с тем, в материалах служебных проверок имеются объяснительные ФИО1 от 29 августа 2016 года и от 7 октября 2016 года.

ФИО1 с выходом на службу 3 октября 2016 года была ознакомлена с заключением служебной проверки от 31 августа 2016 года, с выходом на службу 18.01.2017 г. была ознакомлен с заключением служебной проверки от 12 октября 2016, о чем свидетельствуют ее подписи. 

Руководителем Управления ФССП России по РСО-Алания решение об увольнении ФИО1 принималось после ознакомления истца с заключением по результатам служебной проверки от 12.10.2016. 

Во вводной части изложены основания проведения служебных проверок, оба заключения вводной части содержат данные о составе комиссии и в отношении кого проводится данная служебная проверка. Продолжительность стажа госслужащего в ФССП России указана в конце описательной части вместе с материалом, характеризующим деловые и личные качества истца. Описательная часть в обоих заключениях содержит подробное исследование фактов, обстоятельств, условий совершенного проступка, а также наличия вины, ФИО1 В резолютивной части обоих заключений служебных проверок сделан вывод о виновности ФИО1 в совершенных проступках и предложения о применении к ней соответствующих дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

С учетом требований вышеизложенных норм, суд считает необоснованным довод истца о том, что при его увольнении работодателем не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, не соблюдены положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, учитывая, что он является членом профсоюза, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как увольнение истца произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения ст. 38 указанного Федерального закона об информировании выборного профсоюзного органа при расторжении служебного контракта предполагает расторжение служебного контракта при сокращении штатов, а нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ не содержат требований об учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию.

Доводы истца о том, что ответчик не проинформировал о его увольнении профсоюзный орган, суд оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанность информировать выборный профсоюзный орган о предстоящем расторжении служебного контракта возникает у представителя нанимателя только в случае, если расторжение контракта обусловлено сокращением должности гражданской службы, тогда как в данном случае истец – ФИО1 была освобождена от занимаемой должности по иным основаниям. 

Более того, судом достоверно установлено, что один из членов комиссии при проведении служебных проверок в отношении истца, Х.А.В. являлась официальным представителем профсоюзного комитета УФССП РФ по РСО-Алания, в соответствии с требованиями ч.4 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", полностью поддержала выводы комиссии указанные в служебных заключениях, что усматривается и в наличии ее подписи в каждом заключении. Как член комиссии Х.А.В., являясь сотрудником УФССП РФ по РСО-Алания и членом профкома, пользовалась всеми правами и несла обязанности, предусмотренные Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, знакомилась с документами, имеющими отношение к предмету служебной проверки, в том числе и на предмет соблюдения прав и свобод гражданского служащего ФИО1, в отношении которой проводилась служебная проверка.

Таким образом, суд считает, что профсоюзный орган УФССП РФ по РСО-Алания был представлен при проведении служебных проверок в отношении истца и при его увольнении. 

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» - Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Заявление представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд считает правомерным, так как ФИО1 при выходе на службу 18 января 2017 года в тот же день была ознакомлена лично с заключением служебной проверки, с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении, при этом приказы были изданы после выхода ФИО1 на службу. Кроме того, с заключением служебной проверки от 31.08.2016 г. ФИО1 была ознакомлена лично при выходе на службу 03.10.2016 г., о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела расписка.

Таким образом, для ФИО1, течение сроков обжалования заключений служебных проверок началось соответственно с 03 октября 2016 года ( по заключению от 31.08.2016г) и 18 января 2017 года (по заключению 12.10.2016г), соответственно.

Следовательно, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок в три месяца, для обжалования результатов служебных проверок, истек 3 января 2017 года и 18 апреля 2017 года, соответственно, в то же время истец – ФИО1 обратилась к суду с заявлением об уточнении исковых требований, которым просила суд признать незаконными и отменить заключения по служебным проверкам только 03 июня 2017 года.

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции пост. Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 63) в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи). 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 стало известно о нарушенном праве 3 октября 2016 года и 18 января 2017 года, после ознакомления вышеприведенных заключений служебных проверок УФССП России по РСО-Алания. Однако ФИО1 не воспользовалась своим правом на обращение в суд за судебной защитой в установленные законом сроки, не представила суду никаких доказательств уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков, регламентированного ст. 392 ТК РФ определённых законодателем в три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы Судебных приставов России по РСО-Алания о признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... о наказании ФИО1 незаконным и отмене полностью; признании приказа руководителя УФССП России по РСО-Алания № ...-к от ... об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы незаконным и отмене полностью; обязании Руководителя УФССП России по РСО-Алания восстановить ФИО1 на прежней работе в государственной гражданской службе в статусе «гражданский служащий» с 18.01.17 г. и выплате ей заработной платы за период вынужденного прогула из расчета 28 808, 02 рублей за каждый месяц до принятия судом решения; взыскании с УФССП России по РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 100 000 рублей; взыскании с УФССП по РСО-Алания в пользу ФИО1 оплату юридических услуг представителя в суде по соглашению в размере 40 000 рублей; признании заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП России по ФИО13 Махарбековны от 31.08.2016, незаконным и отмене; признании заключения по служебной проверке в отношении начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г Владикавказу – старшего судебного пристава УФССП России по ФИО13 Махарбековны (с 01.02.2005 по 01.08.2016 – начальника отдела – старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов по ... УФССП России по РСО-Алания от ... незаконным и отмене, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.Р.Аликов