Судья Михайленко А.В. Дело № 22-4549/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2023 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Новосибирского района Демидова И.Е. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

снят арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории Новосибирской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Демидов И.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, применить конфискацию транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

По доводам представления суд не учел, что преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258, в соответствии с которым положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, являются императивными и подлежат обязательному применению. Вместе с тем суд, несмотря на данные положения закона и то, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, вопрос о конфискации данного транспортного средства не обсудил и не разрешил, мотивы принятого решения в приговоре не привел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Бабыниной Л.Г., возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым изменить приговор суда по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание осужденным своей вины, положительную характеристику.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на конкретные обстоятельства по делу, характер и общественную опасность совершенного преступления, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для признания их исключительными.Все выводы о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд мотивировал.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также мотивировал.

В связи с этим наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе автомобиля, на который наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, и находится ли оно собственности виновного лица.

Однако, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, суд не учел приведенные требования закона.

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет «хаки», на котором осужденный совершил преступление, был наложен арест, и осужденный, у которого автомобиль остался на хранении, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 94-98). 

Рассмотрев дело, и назначив осужденному наказание, суд разрешил и судьбу арестованного имущества, сняв с него арест.

Между тем Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2, ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу приведенного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование виновным лицом транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на которое во время дознания был наложен арест (л.д. 97-99).

Между тем, суд не учел данные обстоятельства, и как справедливо указано в апелляционном представлении, сняв арест с указанного автомобиля, не принял решение о его конфискации.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки 

<

данные изъяты> цвет «хаки», принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить его в доход государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить его в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Демидова И.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.