ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 07 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием государственных обвинителей – старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, потерпевшего Х.А.М.о., подсудимого ФИО2, защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

- 07 октября 2005 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.ст.228.1 ч.2 п. «а», 228.1 ч.2 п. «а», 69ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 02 апреля 2010 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2010 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 06 дней, 

- 11 ноября 2015 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по ст.306 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.03.2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Городецкого городского суда от 20.09.2016 г. испытательный срок продлен на 02 месяца,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3ст.30, п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 20 июля 2016 года в дневное время суток ФИО2 находился у прилавка торговой точки индивидуального предпринимателя Х.А.М.о., расположенной по адресу: ........ Около 17 часов 20 минут ФИО2 увидел лежащий на ящике с овощами, принадлежащий Х.А.М.о.о. и оставленный им без присмотра сотовый телефон «Samsung Galaxy A300». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона в целях его дальнейшего использования в личных интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил с ящика с овощами, оставленный без присмотра сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», стоимостью 12800 рублей, принадлежащий Х.А.М.о.о. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащий Х.А.М.о.о. сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», стоимостью 12800 рублей, причинив тем самым Х.А.М.о.о. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения вину в краже имущества потерпевшего Х.А.М.о. признал частично, заявил, что в краже сотового телефона не виновен, нашел данный телефон. На этапе показаний в суде, ФИО2 по предъявленному обвинению в краже принадлежащего гражданину Х.А.М.о.о. сотового телефона признал себя виновным, суду пояснил, что на предварительном следствии в какой-то части дал правдивые показания, в другой части показания дал неправдивые. Летом 2016 года, находясь на пр.Дзержинского гор.Заволжье, он заехал в торговую точку, где торгуют фруктами, овощами с тем, чтобы купить фрукты. На прилавке лежал телефон. Он увидел это, поступил неправильно, соблазнился, взял сотовый с прилавка. Найти собственника он и не пытался. Вставил свою симкарту, впоследствии стал пользоваться им. Признаёт, что поступил неправильно. Вину по ст.158ч.2 УК РФ он признаёт полностью. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2, из которых следует, что в середине летнего периода времени в магазине «Магнит», расположенный на ......., он подошел к лотку, где купил фрукты у мужчины кавказкой национальности. Возле прилавка с торцевой стороны лестницы у входа в аптеку, он увидел на земле сотовый телефон, который поднял. За прилавком, находились люди, но они были заняты своими делами и не видели, как он поднял телефон. Далее, два раза громко крикнул:«Чей телефон, кто выронил сотовый?». На его вопросы никто не отреагировал, и он, убрав телефон в сумку, ушел от торгового ряда, направился к себе домой. Дома поглядел на дисплей телефона, увидел, что на сотовый никто не звонил. Через какое-то время, он вытащил из телефона сим-карту, зарядил сотовый, установил в него свою сим-карту оператора «Теле.2» и стал им пользоваться. В полицию найденную вещь он не понес, поскольку думал, что телефон просто выкинули, так как он был сильно испачкан. После данной находки, он еще неоднократно покупал фрукты в вышеуказанном месте, при этом, не интересовался у людей, терял ли кто телефон. Его также никто не спрашивал, находил ли он сотовый или нет. Найденным телефоном он пользовался до его задержания и изъятия телефона сотрудниками полиции (том * л.д.212-216).

Следует подчеркнуть, что в ходе предварительного следствия ФИО2 иначе излагал подробности, связанные с предъявленным ему обвинением в хищении сотового телефона. В зале суда, ФИО2, изменив своё отношение к обвинению в хищении сотового телефона, признал вину в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Х.А.М.о. нашла своё подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Потерпевший Х.А.М.о. показал, что имеет в собственности свой торговый ларек, расположенный на ........ Торгует он фруктами, овощами. Дату не помнит. Однажды вечером около 17 часов свой сотовый телефон «Samsung» он оставил возле прилавка, а вскоре установил, что телефона нет на месте. Тут же, попросив телефон у знакомого, стал звонить на свой сотовый. Услышал: «абонент не доступен!». Понял, что его сотовый в чужих руках и в отключенном состоянии. В день пропажи телефона, подсудимого он не видел. Ущерб ему был причинен значительный, так как стоимость телефона составляла больше, чем сумма на каждого члена его семьи. Сейчас он мало помнит события, связанные с хищением его сотового телефона, так как прошло более двух лет. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Х.А.М.о., из которых следует, что работает он частным предпринимателем, занимается торговлей овощами и фруктами. По адресу: ....... находится принадлежащая ему торговая точка. 20 июля 2016 года он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов вёл торговлю овощами и фруктами. При нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А3» с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон». В течение всего дня он пользовался телефоном, совершал и принимал звонки. Около 17 часов позвонил своему земляку и положил телефон на прилавок прямо на ящик с помидорами. Подчеркивает, что он зафиксировал то, что телефон он положил, и телефон не падал на землю. Положив сотовый, он стал торговать овощами и фруктами, при этом знал, что телефон находится в том месте, где он его положил. Место куда он положил телефон на прилавке, было расположено ближе к проходящим мимо торговой точки покупателям, чем к нему, и любой из них мог свободно без протягивания руки достать его с ящика с помидорами, на который он положил своё имущество. Вскоре минут через двадцать, ему потребовалось позвонить. Подойдя к месту, где находился телефон, на прилавке он его не обнаружил. Осмотрев прилавок и прилегающую к торговой точке территорию, телефона он так и не нашел. Обратившись к одному из знакомых таксистов, попросил одолжить сотовый для звонка. Набрал свой *, однако абонент был недоступен. Позвонив около 10 раз и услышав одинаковый ответ о недоступности абонента, он вернул чужой телефон, понял, что принадлежащий ему сотовый у него похитили. Обратился с заявлением в отделение полиции. Кто мог похитить его имущество, не знает. Подчеркивает, что упасть телефон с прилавка не мог, он помнит, что телефон лежал на ящике. Если же допустить, что сотовый все-таки упал, то упал бы он в проход для продавцов, то есть для него, куда покупатели не заходят, и где он сразу же его бы обнаружил лежащим. Телефон был в технически исправном состоянии, полностью заряжен, включен. Корпус телефона был чистый без каких-либо загрязнений. Также хочет добавить, что на украденный телефон он пытался дозвониться в течение всего дня 20 июля 2016 года, однако абонент был недоступен. 20 июля 2016 года после того как он обнаружил пропажу, к нему с вопросом о том «не терял ли он сотовый телефон» никто не обращался. Он также не слышал, чтобы в период времени с того момента как он положил свой телефон на ящик с помидорами и до того момента как обнаружил его пропажу, а также после того как принимал меры к его отысканию, кто-нибудь из людей громко обращался к нему или вообще со словами «кто потерял телефон?» или «кто обронил сотовый?». Указанный предмет он приобретал в 2015 году за 17 с небольшим тысяч рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает свой телефон в 12800 рублей. Ущерб от хищения для него является значительным. Совокупный доход его семьи составляет в среднем около 45000 рублей. Заработная плата его жены составляет от 08 до 12 тысяч рублей. Также жена как многодетная мать получает социальное пособие в размере около 3 тысяч рублей. Оплату за детский сад они не производят, так как являются многодетной семьей. В настоящее время он согласен с оценкой следствием стоимости его телефона с учетом износа на сумму 12800 рублей. Ущерб в сумме 12800 рублей для его семьи является значительным. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, поскольку телефон найден и будет ему возвращен (том * л.д.56-58; 59-62).

После оглашения данных показаний, потерпевший Х.А.М.о.о. подтвердил их, пояснил, что они правдивые и более полные.

Свидетель Ф.О.В. показала, что раньше вместе жили с подсудимым. На следствии она дала правдивые показания. По поводу сотового телефона, ничего не знает и не помнит. Свидетелем хищения сотового телефона, она не была. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ф.О.В., из которых следует, что летом 2016 года она проживала с сожителем ФИО2 в ........ Данную квартиру они снимали. В 20 числах июля 2016 года, точное время она не помнит с ФИО2 поехали в г.Балахну к общему знакомому - Г.Д.. Г.Д. ей рассказал, что днем он был вместе с ФИО2 в г.Заволжье и когда ФИО2 покупал фрукты на пр.Дзержинского, то А. с прилавка похитил сотовый телефон «Самсунг-Гелекси». Впоследствии ФИО2 пользовался телефоном «Самсунг-Гелекси», но об его происхождении она у А. не спрашивала. В конце летнего периода времени, примерно с середины июля 2016 года ФИО2 пользовался сотовым телефоном с абонентским номером *. Данный абонентский номер насколько она знает зарегистрирован не на ФИО2, поскольку от него ей известно, что данную sim-карту ФИО2 нашел на улице на территории г.Балахны, при каких обстоятельствах это было ей не известно. (том * л.д.115-116; том * л.д.59-60).

После оглашения данных показаний свидетель Ф.О.В. подтвердила их, пояснила, что оглашенные её показания являются правдивыми и более полными. Прошло много времени, и некоторые подробности она забыла. 

Свидетель К.В.А. в суде пояснил, что дату не помнит, ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия и установление лица, похитившего сотовый телефон с прилавка ларька, где торгуют овощами и фруктами. Помнит, что однажды был задержан ФИО2, при котором и был обнаружен тот сотовый телефон, что был похищен с прилавка, принадлежащего потерпевшему. По данному поводу он брал объяснение у подсудимого. Что тот говорил, не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.В.А., из которых следует, что работает он в должности старшего оперуполномоченного ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий». В летне-осенний период времени 2016 года им в рамках отдельного поручения следователя проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, похитившего 20 июля 2016 года принадлежащий Х.А.М.о. сотовый телефон «Samsung Galaxy A300». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления ФИО2. Было установлено, что житель ....... ФИО2, который в летний период времени 2016 года проживал со своей сожительницей Ф.О.В. по адресу: ......., находясь по своим личным делам в торговой точке ИП Х.А.М.о. в городе Заволжье, ......., тайно похитил с прилавка принадлежащий Х.А.М.о. сотовый телефон «Samsung Galaxy A300». Результаты следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, полученные в ходе исполнения данного поручения были предоставлены следователю (том * л.д.119-120).

После оглашения данных показаний свидетель К.В.А. подтвердил их, пояснил, что прошло более двух лет, в связи с чем многое им упущено из памяти. Показания на следствии являются правдивыми и более полными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.А.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет «Салон связи Мобайл» в городе Заволжье. Занимается покупкой, продажей, оценкой и ремонтом цифровой техники. Помнит, что оценивал сотовый телефон «Samsung Galaxy A300». Износ был оценен в 20%. Телефон был технически исправен, имел хороший внешний вид. На панели имелись мелкие чуть заметные царапины.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств:

- заявлением Х.А.М.о., зарегистрированным в КУСП * ***, из которого следует, что *** в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут неизвестное лицо с прилавка торговой точки расположенной по адресу: ....... похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A300», стоимостью 16000 рублей (том * л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что было осмотрено место на торговой витрине (торговой палатки) торговой точки ИП Х.А.М.о.о., расположенной по адресу: ......., с которого *** был похищен принадлежащий Х.А.М.о.о. сотовый телефон «Samsung Galaxy A300» (том * л.д.48-50);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что следователем СО МО МВД России «Городецкий» З.И.А. для осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был изъят принадлежащий Х.А.М.о.о. сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ФИО2 (том * л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2016 года, из которого следует, что был осмотрен принадлежащий Х.А.М.о.о. сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», обнаруженный и изъятый 17 августа 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2 Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» с sim-картой оператора сотовой связи «ТЕLЕ.2» абонентский *, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский *. Сотовый телефон имеет IMEI * и *. Осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, упакован и опечатан в файл из прозрачного полимерного материала, хранится при материалах уголовного дела (том * л.д.86-88);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены сопроводительное письмо сотовой компании ПАО «Мегафон» на 01 листе; сопроводительное письмо с установочными данными абонента ПАО «Мегафон» * использующего IMEI * на 1 листе; детализацию абонента ПАО «Мегафон» использующего IMEI * за период с 17 часов *** на 2 листах; детализацию абонента использующего IMEI * ООО «Т2Мобайл» с *** по *** на 10 листах.

В ходе осмотра установлено, что абонентом ПАО «Мегафон» *, который использовал IMEI * в период с 17 часов *** является ФИО2 *** года рождения, проживающий: ....... паспорт * Балахнинским ГОВД ....... ***.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что абонентом использующим IMEI * ООО «Т2Мобайл» за период времени с *** по *** является * (данный абонентский номер как установлено в ходе предварительного расследования использовал ФИО2) Дата начала - *** 13 часов 30 минут дата окончании - ***.

- копией документов о приобретении сотового телефон марки «Samsung Galaxy A300», где указан IMEI * и * (том * л.д.72);

- справкой о стоимости от ***, из которой следует, что стоимость на *** нового телефон марки «Samsung Galaxy A300» составляет 16000 рублей (том * л.д.53);

- справкой-расчетом ущерба от ***, из которой видно, что Х.А.М.о.о. причинен ущерб на сумму 12800 рублей (том * л.д.84).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему уголовно-наказуемом хищении чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. 

Судом установлено, что умысел подсудимого при совершении деяния был направлен на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что собственник отвлёкся и не следил за своим имуществом, подсудимый, осознавая, что его никто не видит, тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A300». Причем, преступный умысел подсудимому удалось довести до конца. Он получил возможность реально распорядиться краденым.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, данными последним в зале суда о том, что летом 2016 года, находясь на ......., на прилавке торговой точки, где торгуют фруктами он увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», поступил неправильно, соблазнился, взял его с прилавка. Найти собственника он и не пытался. Вставил свою симкарту, впоследствии стал пользоваться телефоном. Признаёт, что поступил неправильно; 

- показаниями потерпевшего Х.А.М.о. и его заявлением в отдел полиции от *** о том, что в его собственности находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A300», который был похищен у него с прилавка *** во время, когда он торговал фруктами и овощами в районе .......;

- техническим паспортом на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A300» с IMEI * и *, представленным потерпевшим Х.А.М.о.;

- показаниями свидетеля К.В.А. о том, что данный телефон «Samsung Galaxy A300» был обнаружен при личном досмотре ФИО2; 

- протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом изъятия и протоколом осмотра, из которых следует, что у ФИО2 при личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», имеющий IMEI * и *; протоколом осмотра сопроводительного письма сотовой компании ПАО «Мегафон», из которых следует, что с 20-21 июля 2016 года сотовый телефон «Samsung Galaxy A300», имеющий IMEI * и *, использовал ФИО2

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Х.А.М.о.о. в сумме 12800 рублей, согласно его показаний, является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи, состоящей из пяти человек, составляет 45-50 тысяч рублей. Заработная плата его жены составляет от 08 до 12 тысяч рублей. Жена, как многодетная мать получает социальное пособие в размере около 3 тысяч рублей. Оплату за детский сад они не производят, так как являются многодетной семьей. Суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе предварительного и судебного следствия нашел своё полное подтверждение.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по первому преступлению (от 20 июля 2016 года в отношении потерпевшего Х.А.М.о.) по п. «в»ч.2ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. ФИО2, являясь активным потребителем наркотических средств, не имея постоянного легального источника дохода, преследуя корыстные интересы, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и, желая наступления от них общественно опасных последствий, совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

В не установленный следствием период времени, но не позднее 18 часов 40 минут 16 августа 2016 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, имеющих в среде потребителей наркотиков названия «твердый», «Ск», «легалка», потенциальным потребителям наркотических средств, проживающим на территории Городецкого района Нижегородской области, путем проведения закладок с наркотическим средством в тайники, то есть бесконтактным способом.

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в результате указанной преступной деятельности могут наступить общественно-опасные последствия и, желая их наступления, ФИО2 на территории Нижегородской области подыскал канал поставки наркотических средств. Он же познакомился с не установленным следствием лицом, через которое можно было бы приобретать наркотические средства с целью их дальнейшего незаконного сбыта потенциальным потребителям бесконтактным способом.

Наладив преступные связи с не установленным следствием лицом - поставщиком наркотических средств, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств на территории Нижегородской области бесконтактным способом через проведения закладок с наркотическими средствами в тайники, ФИО2, не позднее чем с 16 августа 2016 года систематически, связывался с не установленным следствием лицом, поставляющим ему наркотические средства, договаривался с ним о приобретении наркотических средств, после чего не установленное следствием лицо, в не установленном следствием месте на территории Нижегородской области, бесконтактным способом через проведения закладок в тайники, продавало ему наркотические средства по не установленной следствием цене.

Приобретенные в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства ФИО2 на находившемся в его пользовании автомобиле марки АУДИ А4 регистрационный знак * привозил в не установленные следствием места, а также по месту своего фактического проживания по адресу: ........ 

Находясь в указанных местах, ФИО2, действуя умышленно, при помощи подручного деревянного приспособления (толкушки), приобретенного для незаконного сбыта наркотических средств, имеющим твердое комкообразное состояние, придавал удобное для последующей расфасовки и сбыта порошкообразное состояние. Далее, при помощи имеющихся у него электронных весов, ФИО2 взвешивал и отмерял необходимое количество наркотического средства, которое затем расфасовывал в удобные при незаконном сбыте бесконтактным способом, заранее приобретенные экспресс-пакетики из полимерного материала с контактной застежкой. Расфасованные в пакетики наркотические средства ФИО2, действуя умышленно, незаконно сбывал потенциальным потребителям через сеть Интернет по не установленной следствием цене, через сделанные им предварительно на территории Городецкого района Нижегородской области «закладки», то есть тайники, в которых оставлялись пакетики с расфасованным наркотическим средством. 

В один из дней, но не позднее 18 часов 40 минут, 16 августа 2016 года ФИО2, действуя умышленно, в своих корыстных интересах, в целях реализации преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств потенциальным потребителям в крупном размере, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, у не установленного следствием лица, при не установленных следствием обстоятельствах, в целях последующего незаконного сбыта незаконно приобрел, в крупном размере, партию наркотического средства, состоящую из:

- наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он - производное эфедрона (меткатинона), метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид-производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 61,38 граммов; 

- наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 33,17 граммов; 

- наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида 63, 87 граммов; 

- наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 5,77 граммов.

- наркотического средства- смеси, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой вещества смеси 0,180 грамма.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство, в крупном размере, предназначенное для незаконного сбыта потенциальным потребителям, ФИО2 незаконно храня при себе, принес в находящийся в его пользовании автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *, где сокрыл в тайники, расположенные в багажнике и салоне автомобиля, и далее стал дальше там же незаконно хранить в целях последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям.

16 августа 2016 года, около 18 часов 40 минут незаконно приобретенное в крупном размере наркотическое средство, незаконно хранящееся в тайниках салона автомобиля, ФИО2, действуя умышленно, управляя автомобилем марки АУДИ А4 регистрационный знак * незаконно перевез к ........

16 августа 2016 года около 18 часов 40 минут у д.59 по пр.Дзержинского г.Заволжье в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками МО МВД России «Городецкий» автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак * под управлением ФИО2 был задержан.

В этот же день - *** в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 36 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками следственно-оперативной группы, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *. В ходе осмотра места происшествия, в багажнике автомобиля было обнаружено и изъято, а именно: 

1.) вещество растительного происхождения в пакете, которое согласно справке о результатах исследования *И от *** и заключению эксперта *Э от *** является смесью, содержащей в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он - производное эфедрона (меткатинона), метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 61,38 граммов.

Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса - 61,38 граммов наркотического средства - смеси, превышает 0,25 грамма и составляет крупный размер.

2.) вещество растительного происхождения в пакете, которое согласно справке о результатах исследования *И от *** и заключению эксперта *Э от *** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 33,17 граммов; 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса - 33,17 граммов наркотического средства - меси, превышает 0,25 грамма и составляет крупный размер.

3.) пластичное вещество в пакете, которое согласно справке о результатах исследования *И от *** и заключению эксперта *Э от *** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида 63, 87 граммов.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса - 63, 87 граммов наркотического средства - меси, превышает 0,25 грамма и составляет крупный размер.

4.) пластичное вещество в двух свертках, которое согласно справке о результатах исследования *И от *** и заключению эксперта *Э от *** является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 5,77 граммов.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса - 5,77 граммов наркотического средства - смеси, превышает 0,25 грамма и составляет крупный размер.

Кроме того, *** в ходе проведения следственного действия «осмотр предметов», был осмотрен вышеуказанный автомобиль АУДИ А4 регистрационный знак *. В ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено и изъято вещество в виде комка белого цвета, которое согласно заключению эксперта *Э от *** является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой вещества (смеси) 0,180 грамма.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанная масса - 0,180 грамма наркотического средства - смеси, превышает 0,05 грамма и составляет значительный размер.

Таким образом, 16 августа 2016 года, около 18 часов 40 минут подсудимый ФИО2, в целях реализации преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел, хранил и перевез в целях сбыта наркотические средства в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками МО МВД России «Городецкий» и наркотические средства, приготовленные им для незаконного сбыта, из незаконного оборота были изъяты.

Подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения вину в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере не признал, пояснил, что в автомобиле у него действительно было обнаружено наркотическое средство. То, что он хранил, возил наркотики – имело место, а то, что собирался их сбывать через интернет-магазин, этого не было. ФИО2 пояснил, что в период предварительного следствия в какой-то части он дал правдивые показания, а в другой части его показания на следствии были неправдивыми. На протяжении всего предварительного следствия он не отказывался от того, что в управляемом им автомобиле работники полиции нашли наркотические средства. Всё обнаруженное у него он приобрел и хранил для личного потребления. В конце лета 2016 года по электронной почте он оплатил и приобрёл наркотики лично для собственного употребления. Само количество изъятого у него говорит о том, что он лишний раз не хотел подвергать себя опасности частыми покупками. Поэтому, изначально он приобрёл побольше наркотиков, но для собственного употребления. Доказательства, собранные следствием о том, что он угощал людей наркотиками, о его приготовлениях к преступлению, по его мнению, являются необъективными. А главное, в данном уголовном деле нет ни одного оперативно-розыскного мероприятия, нет ни наличных денег, ни денежных переводов по электронной почте. Не понимает, на чём же тогда основано предъявленное ему обвинение, что он когда-то, кого-то угощал? Сознаёт, что приобрёл наркотики для себя. Цели сбывать эти наркотические средства у него не было. Долгое время действительно употреблял наркотики. По поводу обнаружения у него электронных часов, эти часы долгое время валялись у него дома в коробке в числе других инструментов. Инструментами он не пользовался, погрузил коробку со всеми вещами в автомашину. Эту коробку оставили у него электрики в бытовке на объекте, где он раньше работал в Н.Новгороде, в 7-м микрорайоне на ....... была изъята у него деревянная толкушка. Может он случайно её прихватил с балкона. Коробку и найденные у него в автомашине пакеты он забрал с бытовки по месту работы, для того, чтобы вернуть всё это электрикам. Пакет с расфасованными наркотиками он приобрёл для себя. Сам он не расфасовывал, а приобрёл в таком виде. Купил он большое количество для того, чтобы часто не покупать. Обнаруженный в автомобиле шприц принадлежал лично ему. Явку с повинной писал не он, подпись не его. Показания, данные им на следствии по поводу обнаруженных у него наркотиков, являются неправдивыми. Правдивые показания он дал здесь – в суде. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.1ч.1ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2, из которых следует, что 13 августа 2016 года около 19 часов он вернулся к себе домой по адресу: ........ После ужина, решил подработать частным извозом на своем автомобиле марки АУДИ А4 регистрационный номер *. С этой целью выехал к остановке ЦРБ на пр.Дзержинского. Простояв около 01 часа, к нему подошел парень на вид 25-30 –ти, попросил доехать до ул.Мичурина. Он согласился, потребовал вперёд сто рублей. Парень передал ему 100 рублей одной купюрой. Сев к нему на переднее пассажирское сиденье, парень представился Ю.. Ю. сказал ему остановиться у здания ДК на ул.Мичурина г.Заволжье. Подъехав к ДК, он остановился. Ю., выходя из машины, попросил его подождать 10-15 минут. За ожидание он получил с Ю. еще сто рублей. Ю. ушел в сторону 2-х этажных домов на ул.Мичурина. Через 10 минут он увидел Ю. и молодого человека. В руках у них были пакеты и спортивная сумка. За багаж ему дали еще 100 рублей. Парни бросили вещи в багажник его автомобиля. Оба парня сели на заднее пассажирское сиденье. Ему показалось, что парни были пьяны. Ю. попросил ехать на пр.Дзержинского г.Заволжье. В ходе разговора парни обращались друг к другу по кличкам, из разговора которых он понял, что у Ю. кличка «"М"», а у С. «"П"». По просьбе Ю., он остановился на Дзержинского. Ю. и С. вышли из машины. Он проследил, чтобы они ничего не похитили, открыл багажник и попросил забрать свои вещи. Они забрали пакеты и сумки. Он посмотрел, все ли свои пакеты они забрали, после чего захлопнул багажник и уехал на заправку «Лукойл». ***, ковыряясь в багажнике, он увидел там два свертка, обмотанных скотчем коричневого цвета. Сразу подумал, что эти свертки вылетели из пакетов у С. «"М"» и Ю. «"П"», так как других пассажиров с багажом у него не было, и багажник он с тех пор не открывал. Первая мысль была выбросить всё это, поскольку подумал, что это, наверное, наркотики. Потом он испугался, что Саша и Юра будут требовать с него два свертка, и он эти свертки забросил в угол багажника. Впоследствии он хотел добровольно выдать эти свертки сотрудникам полиции. 16 августа 2016 года он сдал съемную квартиру с вещами. В это время к д.59 по пр.Дзержинского подъехали сотрудники полиции и попросили его проехать с ними в отдел полиции. Он проехал с ними в отдел полиции. После чего с его участием был осмотрен автомобиль марки АУДи А4, в ходе которого были изъяты вышеуказанные два свертка обмотанные скотчем коричневого цвета. С явкой с повинной написанной им не согласен, так как наркотических средств не приобретал, не хранил, сбывать не собирался. Написал явку с повинной, так как находился в сильном волнении. В датах он может путаться, но точно помнит, что свертки он обнаружил в тот же день, когда он был задержан сотрудниками полиции. (том №3 л.д.183-187).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2, вступая в противоречие с только что данными им же в суде показаниями, заявил, что подтверждает показания, которые он дал в период предварительного следствия. Он действительно подвозил парней по имени Ю. и С.. Здесь в суде он забыл об этом, не придал данному обстоятельству большого значения. 

Суд находит важным констатировать, что в период предварительного следствия ФИО2 объяснял наличие обнаруженных в его автомобиле наркотических средств в крупном размере тем, что данные предметы доказательства были забыты и оставлены в багажнике его автомобиля некими неизвестными ему парнями по имени Ю. и С.. В суде же, давая показания в качестве подсудимого, ФИО2 в названной части в корне изменил свои показания, заверяя суд, что всё у него обнаруженное он приобрёл и хранил для личного потребления. В конце лета 2016 года по электронной почте он оплатил и приобрёл наркотики лично для собственного употребления. Само количество изъятого у него говорит о том, что он лишний раз не хотел подвергать себя опасности частыми покупками. Поэтому, изначально он приобрёл большое количество наркотиков, но для собственного употребления. Сознаёт, что пакет с расфасованными наркотическими средствами он приобрёл для себя. Сам он не расфасовывал, а приобрёл в таком виде. Купил он много наркотиков для того, чтобы часто не покупать. 

Анализируя собранные по разрешаемому преступлению доказательства, суд не согласился с двумя версиями подсудимого, приведёнными им в свою защиту. Показания ФИО2, данные как на этапе предварительного следствия, так и в зале суда, суд расценивает как избранный им способ защиты и реализации своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Несостоятельность его версий нашла своё полное подтверждение совокупностью установленных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Свидетель Н.М.Г. показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела КОН (контроль за незаконным оборотом наркотических средств) ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий». В отдел поступила оперативная информация о том, что некий «Якуш» путём закладок наркотиков в тайниках занимается сбытом наркотических средств на территории Балахнинского и Городецкого районов. Была информация, что через сайт под псевдонимом «народный» «Якуш» получал оптовые партии, то есть большую закладку. Затем он расфасовывал наркотики в более мелкие партии и распространял их в различных местах путём закладок в тайники, т.е. бесконтактным способом. Также 16 августа 2016 года была получена информация о том, что ФИО2 закупил большую оптовую закладку наркотических средств и собирается завести это в город Заволжье. Руководством ОКОН было принято решение задержать сбытчика наркотиков. В задержании участвовали он, инспектора Б.С.В., Л.А.С.. На пр.Дзержинского гор.Заволжье 16 августа 2016 года около 17-ти-18-ти часов был остановлен автомобиль марки Ауди-А-4. За рулем автомашины находился ФИО2 Этот автомобиль был препровожден на ул.Юринова 5 гор.Заволжье, к дежурной части Заволжского ГОМ. В осмотре участвовали понятые. При осмотре подсудимый находился возле своего автомобиля. Он не возражал против осмотра машины, даже расписался в протоколе. Перед осмотром ФИО2 был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что тот ответил, что ничего подобного у него нет. Был проведен осмотр, в ходе которого обнаружен большой целлофановый пакет, в котором находились полимерные маленькие бесцветные пакетики в большом количестве различных размеров. Обнаруженные и изъятые вещества были не на одну закладку. Также в автомобиле была обнаружена в значительном объёме россыпь вещества. Упаковку россыпи не помнит. Также было обнаружено и изъято иное вещество тёмного цвета, похожее на пластилин, шприц с жидкостью внутри. Был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. В ходе осмотра замечаний со стороны подсудимого не было. ФИО2 с проспекта Дзержинского до здания дежурной части был доставлен в своём автомобиле, но кто был за рулём, он не помнит. В дальнейшем всё изъятое было направлено на исследование, установлено, что это были наркотические средства разного вида. После того как стало известно, что это наркотики, ФИО2 пожелал сотрудничать со следствием, смягчить свою вину, написал явку с повинной. Никакого давления не оказывалось. Написал тот явку с повинной собственной рукой. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.М.Г., из которых следует, что в отделе имелась оперативная информация о том, что житель г.Балахна мужчина по имени А. прозвище «Якуш», установленный впоследствии как ФИО2 бесконтактным способом через проведение закладок с наркотическим средством в тайники осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Городецкого и Балахнинского районов ........ При этом заказы на наркотическое средство и партии наркотического средства для дальнейшего сбыта ФИО2 принимает в сети Интернет через электронный магазин «Народный». В ходе проведенных оперативных мероприятий указанная информация нашла свое подтверждение. 16 августа 2016 года в отдел из конфиденциальных источников поступила оперативная информация о том, что ФИО2 в целях последующего незаконного сбыта потенциальным потребителем на территории г.Нижнего Новгорода приобрел оптовую партию наркотического средства, которую сокрыл в тайниках находящегося в его пользовании автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак * и перевез к месту своего фактического проживания к ........ Руководством отдела было принято решение о задержании ФИО2 16 августа 2016 года около 18 часов 40 минут у д.59 по пр.Дзержинского г.Заволжье, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий вышеуказанный автомобиль АУДИ регистрационный знак * под управлением ФИО2 был задержан. 16 августа 2016 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 36 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками следственно-оперативной группы, с участием ФИО2 был осмотрен данный автомобиль. Для участия в осмотре были приглашены двое граждан, которым были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств и запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО2 заявил, что ни при нем, ни в автомобиле ничего из перечисленного не имеется. Далее был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было обнаружено и изъято, а именно: в рюкзаке находящимся в салоне автомобиля медицинский шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. В багажнике автомобиля вещество растительного происхождения светло-желтого цвета в двух пакетах; пластичное вещество темного цвета в двух свертках; пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части 40х60 мм в количестве 165 штук, пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части 50х70 мм в количестве 300 штук, пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части 80х60 мм в количестве 300 штук и другие предметы. Все обнаруженные предметы были предъявлены понятым, а затем надлежащим способом упакованы и опечатаны. Вещества обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля были направлены на физико-химическое исследования, в ходе которого было установлено, согласно справке о результатах исследования *И от 18 августа 2016 года обнаруженное в ходе осмотра автомобиля вещество является наркотическим средством. Вещество жидкость в шприце согласно справке об исследовании является наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотические средства героин и PVP. После задержания, ФИО2 изъявил желание с целью смягчения наказания за совершенные им преступления сотрудничать с оперуполномоченными ОКОН МО МВД России «Городецкий» и принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование преступной деятельности лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств на территории Нижегородской области. Кроме того ФИО2 была написана явка с повинной в которой он добровольно признался в распространении наркотических средств бесконтактным способом на территории Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области через интернет магазин «Народный» (том * л.д.1-2).

После оглашения данных показаний, свидетель Н.М.Г. подтвердил их, пояснил, что эти показания правдивые и более полные.

Свидетель Б.М.С. показал, что подсудимого знал и ранее, когда работал в отделе КОН по Балахнинскому району. ФИО2 был известен как активный потребитель наркотических средств. На следствии показания он дал добровольные? правдивые. Помнит, что в августе 2016 года была получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к сбыту наркотических средств бесконтактным методом путём использования тайников-закладок. 16 августа 2016 года во второй половине дня ему сообщили, что ФИО2 задержан в гор.Заволжье. Сообщили, что задержана автомашина под управлением ФИО2, а внутри автомобиля обнаружили наркотические средства. Сам он в осмотре автомобиля ФИО2 не участвовал, а приехал туда, когда подсудимый был уже задержан. Когда приехал, стоял автомобиль Ауди-А-4 черного цвета. Рядом находились сотрудники, которые производили осмотр данного автомобиля. Там были следователь Н.К.А., инспектора К.В.А., Н.М.Г.. Кто то из коллег объявил, что транспортное средство уже осмотрели, обнаружили и изъяли вещества, которые, возможно, являются наркотиками. Он произвёл личный досмотр подсудимого с участием понятых, в кармане которого был обнаружен сотовый телефон «Samsung Galaxy A300» с симкартой «Теле-2», портмоне, 2 банковские карты, ключи от автомашины. При ФИО2 наркотики обнаружены не были. Был составлен соответствующий протокол, где все и расписались. Заявлений и замечаний не поступало. 

Из показаний свидетеля Б.С.В., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что работает он в должности оперуполномоченного МО МВД России «Городецкий» отдел полиции дислокация г.Заволжье. 16 августа 2016 года он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак * под управлением ФИО2, который ими был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 16 августа 2016 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 36 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками следственно-оперативной группы, с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *. Перед началом осмотра собственнику автомобиля ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств и запрещенные к свободному обороту на территории РФ. На поступившее предложение ФИО2 заявил, что ни при нем, ни в автомобиле ничего запрещенного в обороте не имеется. Затем с согласия ФИО2 был произведен осмотр автомобиля АУДИ А4. Первоначально произвели осмотр салона автомобиля, а затем осмотр багажника. При осмотре салона был обнаружен рюкзак, в рюкзаке - медицинский шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Обнаруженный медицинский шприц следователем был изъят и в присутствии понятых и участвующих лиц упакован в канцелярский файл из полимерного материала. В рюкзаке были обнаружены и изъяты два рулона изоляционной ленты черного цвета, которые следователем были изъяты. В ходе осмотра бардачка был обнаружен нож в ножнах. Там же в бардачке обнаружены три флеш-карты памяти, два блокнота, три сим-карты, сотовый телефон «Максви». Затем в ходе осмотра багажника автомобиля был обнаружен пакет из полимерного материала зелено-розового цвета, в котором находились: два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета; полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета; два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета. Вышеуказанный пакет с содержимым был продемонстрирован понятым и участвующему лицу, после чего два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета, следователем были упакованы в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. На листе с пояснительным текстом понятые и участвующие лица исполнили свои подписи. Полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета был продемонстрирован понятым и участвующему лицу после чего был упакован в прозрачный канцелярский файл. Два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета были также упакованы в прозрачный канцелярский файл. В багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты экспресс-пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части, разных размеров, всего около 800 штук, которые следователем были изъяты и в присутствии понятых и участвующих лиц упакованы в прозрачный канцелярский файл. На листе с пояснительным текстом понятые и участвующие лица исполнили свои подписи. После завершения осмотра автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак * был опечатан, фрагментом листа бумаги, на котором была исполнена пояснительная надпись и фрагментами листа бумаги с оттисками мастичной печати. По завершении осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан следователем вслух. Заявлений, замечаний, дополнений подлежащих занесению в протокол осмотра от меня лично, понятых, ФИО2 и участвующих лиц не поступило. После оглашения протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им (том * л.д.7-10).

Свидетель Л.А.С. показал, что знаком с подсудимым в рамках данного уголовного дела. Показания на следствии он дал добровольные и правдивые. Однажды в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что некий гражданин по фамилии ФИО2 хранит и распространяет на территории гор. Заволжье и Балахны наркотические средства. На момент поступления такой информации подсудимый проживал в гор.Заволжье на съёмной квартире. По оперативной информации, он собирался покинуть город Заволжье в связи с переездом на другое место жительства и, при этом, у ФИО2 должны были находиться при себе наркотические средства. Было принято решение выдвинуться к месту жительства подсудимого с целью его задержания и доставления в отдел полиции. Совместно с Б.С.В. и Н.М.Г. приехали на пр.Дзержинского гор.Заволжье. Увидели автомобиль, в котором кто то находился. В салоне машины было много вещей, коробок, сумок. Было видно, что всё это связано с переездом. В машине было два человека. Как стало известно, второй помогал с переездом. Они остановили автомобиль «Ауди-А-4» темного цвета. За рулем автомашины находился подсудимый, а впереди молодой человек. Они предложили проехать в отдел полиции, на что ФИО2 не стал возражать. Сам он (Л.А.С.) остался в салоне служебного автомобиля. С ним еще кто - то из коллег. Один из работников полиции сел в салон «Ауди-А-4» рядом с водителем ФИО2 Последний сам перегонял свой авотомобиль. Тот, что ранее сидел с подсудимым на переднем пассажирском сидении был пересажен в их служебный автомобиль. Все направились в дежурную часть. Впереди ехал ФИО2, остальные за ним. Рядом с дежурной частью подсудимый припарковал свой автомобиль. ФИО2 сам лично зафиксировал все двери своего авто. Ключи оставались у подсудимого. В отделе полиции с ФИО2 занимались работники ОКОН. В служебном кабинете подсудимому задали вопросы о наличии у него наркотических, психотропных веществ, на что тот ответил, что ничего такого у него нет. В числе других работников ОКОН он прошел на осмотр автомобиля. Там уже находилась следователь Н.К.А.. Возражений на осмотр автомобиля, у подсудимого не было. Автомобиль ФИО2 открыл сам, своими ключами. Первоначально осмотр производился в салоне автомашины. Были вытащены все коробки, осмотрены. Сказать точно не может, но, кажется, в салоне ничего обнаружено не было. Но он не исключает, что там могло быть что-то обнаружено. Затем стали осматривать багажник. Там было также много вещей, которые они выложили, осмотрели. В багажнике под ковролином в кармашке для ключей нашли полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором были еще пакетики, с веществом неизвестного происхождения. Были также найдены экспресс пакетики, пустые, их было очень много, он не пересчитывал. Их пересчитал следователь с понятыми. В пакетах было также вещество, похожее на пластилин. Изъяли также и много изоляционной ленты, которую (ленту) ФИО2 использовал для изготовления закладок. ФИО2 реагировал на это спокойно, никаких возмущений не было. В присутствии понятых всё изъятое было опечатано, подписались все, поставлена печать. Были изъяты также то ли симкарты, то ли флешкарты. Это было изъято из салона автомобиля. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л.А.С., из которых следует, что работает он в должности оперуполномоченного МО МВД России «Городецкий» отдел полиции дислокация г.Заволжье. 16 августа 2016 года в составе следственно-оперативной группы он принимал участие в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак * под управлением ФИО2, который ими был задержан по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так *** в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 36 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками следственно оперативной группы, с участием ФИО2 был смотрен автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *. Перед началом осмотра собственнику автомобиля ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств и запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО2 заявил, что ни при нём, ни в автомобиле ничего запрещенного не имеется. Далее был произведен осмотр автомобиля АУДИ А4. В начале был произведен осмотр салона автомобиля, а затем осмотр багажника. Так в ходе осмотра салона был обнаружен рюкзак, в ходе осмотра которого был обнаружен медицинский шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Обнаруженный шприц был изъят и в присутствии понятых и участвующих лиц упакован в канцелярский файл. В рюкзаке были обнаружены также и изъяты два рулона изоляционной ленты черного цвета, которые следователем были изъяты и упакованы в канцелярский файл. Далее в ходе осмотра бардачка были обнаружены следующие предметы: нож в ножнах, три флеш-карты памяти, две книги для записей (блокноты), один с темно-коричневой обложкой другой с зеленой, две сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон», одна сим-карта оператора сотовой связи «МТС», три пластиковые основы от сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон марки «Максви». Затем осматривался багажник автомобиля, в ходе которого были обнаружены следующие предметы: пакет из полимерного материала зелено-розового цвета, в котором были обнаружены: два пакета из полимерного материала с веществом растительного происхождения желтого цвета; полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета; два свертка из изоляционной ленты синего цвета, внутри которых находилось пластикообразное вещество темного цвета, экспресс-пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части, разных размеров, всего около 800 штук, точно не помнит, которые следователем были изъяты и в присутствии понятых и участвующих лиц индивидуально упакованы в прозрачные канцелярские файлы из полимерного материала. На листах с пояснительными текстами понятые исполнили свои подписи. После завершения осмотра автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак */152 был опечатан, его дверки были оклеены фрагментами листа бумаги с оттисками печати (том * л.д.3-6).

После оглашения данных показаний свидетель Л.А.С. пояснил, что эти показания правдивые и более полные. Что касается расхождений в показаниях, с того времени прошло более двух лет, в связи с чем некоторые подробности упущены им из памяти. 

Свидетель Н.К.А. пояснила, что работает в должности следователя СО МО МВД России «Городецкий». Личных счетов к подсудимому не имеет. В середине августа 2016 года во время её очередного дежурства поступило сообщение, что задержан автомобиль под управлением ФИО2, который подозревается в хранении наркотических средств. В составе группы СОГ прибыли на ул.Юринова к зданию дежурной части Заволжской полиции. В присутствии двух понятых стали осматривать место происшествия – автомобиль ФИО2, прилегающую территорию. К осмотру был привлечен и специалист К.С.А., сотрудники уголовного розыска. Участвовал и подсудимый. Перед началом осмотра ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы, на что тот ответил, что таких предметов у него нет. В начале стали осматривать салон автомашины, затем багажник. В салоне обнаружили и изъяли мотки изоляционной ленты, блокноты, симкарты Один или два сотовых телефона. Нашли также экспресс пакетики, большое количество около 800 штук. Пятьсот – это точно. Они считали эти экспресс пакетики публично в присутствии понятых и самого подсудимого. Нашли шприцы, наполовину заполненные жидкостью, нож в бардачке. В багажнике обнаружили большой полиэтиленовый пакет, в котором были 1 или 2 свертка с веществом растительного происхождения. В багажнике нашли несколько свертков вещества пластилинообразного происхождения. Вещи были изъяты, упакованы, каждый предмет в отдельный пакет, которые были снабжены пояснительными надписями о содержимом упаковки. Понятые, ФИО2 поставили свои подписи. Всё было опечатано. Автомобиль тоже был опечатан, а именно – дверь багажника, капот, все двери. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение на территории Заволжской полиции. При осмотре автомобиля, посторонних людей не было. Изъятые пакеты они не вскрывали. Пакеты были прозрачные и визуально было видно, что внутри находится вещество пастообразное либо растительного происхождения. Всё это время ФИО2 вёл себя спокойно, без всяких возмущений. 

Анализируя показания свидетелей Л.А.С., Н.М.Г., Б.М.С., Н.К.А., суд считает, что пояснения их не могут носить предвзятый характер. Названные свидетели, как и иные, приведённые ниже, лица по делу, являются абсолютно незаинтересованными в исходе дела. Суд придал их показаниям доказательственное значение. Не взирая на то, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, данные ими показания в суде суд не находит надуманными и предвзятыми, имеющими целью оговорить подсудимого. Показания указанных лиц находятся в соответствии со всей совокупностью установленных по делу доказательств, в связи с чем, суд придал им доказательственное значение, учел при принятии по делу итогового решения.

Допрошенный в зале суда с соблюдением специальной формы допроса, в условиях отсутствия визуального контакта с участниками процесса свидетель, действующий под псевдонимом «Короткова» показала, что с ФИО2 знакома хорошо. На следствии дала добровольные и правдивые показания. Сейчас ей трудно вспомнить свои показания, так как прошло много времени. Знает, что ФИО2 долгое время употребляет наркотические средства. Ранее и она употребляла наркотики. Вот уже 6 лет как она бросила их потреблять. С ФИО2 никаких отношений не имела. Слышала от посторонних людей, что подсудимый занимается сбытом наркотических средств. Сбывает он наркотики через социальную сеть интернет. Знает, что оплачивали ему за наркотики через банкомат, а забирали наркотиками в тайниках. О схеме расклада наркотиков она понятия не имеет. Не знает ни стоимости, ни названия наркотиков. В период предварительного следствия, она показывала места, где ФИО2 накануне раскладывал наркотики в тайники. Сейчас уже не помнит. ФИО2 сбывал наркотики, не представляясь при этом. Он пешком разносил пакетики в тайники. Он заходил в лес, затем выходил оттуда. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля под псевдонимом «К.», данные в период предварительного следствия, из которых следует, что ранее длительное время она без назначения врача употребляла наркотические средства, такие как героин. После того как наркотическое средство героин пропало из незаконного оборота, стала употреблять наркотические средства синтетической группы, имеющие в среде потребителей наркотиков название «соль», «спайс», «легалка», «скорость». Употребляла наркотики внутривенно, инъекции делала себе сама. В настоящее время никакие наркотические средства она не употребляет на протяжении 1 года. В конце 2015 года, еще в период потребления наркотиков, точнее на фоне их потребления она познакомилась с жителем г.Балахны - ФИО2 *** года рождения, зарегистрированным по адресу: ........ ФИО2 также длительное время является потребителем наркотических средств и имеет от них зависимость. Ранее в указанный период времени они неоднократно вместе с ФИО2 употребляли наркотические средства, которые они приобретали через различные ресурсы с сети Интернет, предварительно оплатив их, перечислив деньги на указанный им неизвестным лицом номер КИВИ-кошелька. Она сама неоднократно для личного потребления приобретала у ФИО2 наркотическое средство. Тогда же в конце 2015 года от самого ФИО2 ей стало известно о том, он ей сам об этом рассказал, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, который он осуществлял бесконтактным способом через закладки в тайники, которые им делались на территории г.Н.Новгорода, г.Балахна, г.Городца и г.Заволжье Нижегородской области. Незаконный сбыт наркотических средств, а именно: «соль», «спайс», «легалка», «скорость» ФИО2 осуществлял в группе с неизвестным лицом, имеющим в сети Интернет ник «Народный» или «Гагарин», которое передавало ему для дальнейшего незаконного сбыта через закладки в тайники крупные партии наркотических средств. При этом партии наркотических средств, предназначенные для незаконного сбыта, неизвестное лицо передавало ФИО2 также через закладки, сделанные на территории г.Н.Новгорода. Получив крупную партию наркотического средства ФИО2 привозил ее по месту своего проживания в квартиру в г.Заволжье Нижегородской области, где он последнее время проживал. Эту партию наркотиков он расфасовывал в пакетики из полимерного материала с контактной застежкой. Расфасованное в пакетики наркотическое средство ФИО2 помещал в тайники-закладки, которые он делал, как она уже говорила выше на территории г.Н.Новгорода, г.Балахна, г.Городца и г.Заволжье Нижегородской области. В последнее время в начале 2016 года закладки с наркотическим средством на территории г.Балахна ФИО2 делать перестал, поскольку у него были проблемы с законом в г.Балахна и правоохранительные органы грубо говоря «охотились» за ним. Закладки ФИО2 развозил на находящемся в его пользовании автомобиле АУДИ 80 синего цвета «бочка», имеющем регистрационный номер «689», который он продал в 2015 году. В день ФИО2 мог сделать до 60 закладок с наркотическим средством. Поместив «закладку» с наркотическим средством в тайник, ФИО2 записывал или на листок или сразу в телефон место и адрес закладки, которое он затем пересылал лицу, имеющему в сети Интернет, ник «Народный» или «Гагарин». Затем полученный адрес отправлял непосредственно приобретателю наркотического средства, которое предварительно оплатило наркотик, перечислив деньги на указанный ему лицом номер киви-кошелька. Все переговоры с лицом, имеющим в сети Интернет, ник «Народный» или «Гагарин» ФИО2 вёл по сотовому телефону в программе «Телеграмм». За каждую сделанную «закладку» с наркотическим средством ФИО2 получал от неизвестного лица имеющего в сети Интернет ник «Народный» или «Гагарин» зарплату в сумме 200 рублей. То есть за 60 закладок с наркотическим средством ФИО2 мог получить до 12000 рублей, которые перечислялись на имеющиеся у него карты «Сбербанк» и «Альфа Банк». Переведенные деньги ФИО2 затем обналичивал. Как она уже говорила выше, закладки с наркотическим средством, представляли из себя пакетики из полимерного материала с фиксирующей застежкой в верхней части. После помещения наркотика в пакетики, пакетик в зависимости от количества наркотиков скручивался и обматывался сверху изолентой черного, синего, зеленого, красного цветов. Наркотическое средство было как в виде порошкообразного вещества белого цвета, имеющего в Интернете название «Ск», в виде вещества растительного происхождения желто-зеленого цвета, имеющего название «ТР» то есть «трава», так и в виде пластилинообразного вещества имеющего название «ТВ», то есть «твердый» или гашиш. Также от самого ФИО2 ей известно о том, что некоторое партии наркотических средств ФИО2 хранил на территории Балахнинского района, а именно: в месте расположенном за остановкой общественного транспорта, которая расположена за железнодорожным переездом перед п.Истомино Балахнинского района Нижегородской области. От данного переезда нужно ехать 2-3 км, точно не знает и на дороге будет указанная остановка, за которой он закапывал наркотическое средство. Второе место находится также по направлению в п.Истомино нужно ехать от вышеуказанной остановки около 02 км, точно не помнит далее будет заезд в лес, с левой стороны от заезда в лес будет высокий деревянный столб линии электропередач, возле которого ФИО2 закапывал наркотическое средство. Данные места она хорошо помнит и может добровольно показать их на местности, поскольку была однажды свидетелем как ФИО2 в указанных местах закапывает пакеты с наркотическим средством (том * л.д.50-52).

После оглашения данных показаний, свидетель «К.» подтвердила их, пояснила, что вспомнила, как сама лично приобретала наркотики у ФИО2 Прочитанные показания она сейчас вспомнила, они правдивые и более полные. Она видела, как ФИО2 закапывал наркотические средства в тайники. Это был конец лета – начало осени 2016 года.

Свидетель Т.Д.А. показал, что с подсудимым он не знаком. На следствии дал добровольные и правдивые показания. Однажды с девушкой по фамилии Щ.А.С. шли по улице мимо отдела полиции. Работники полиции подошли и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре автомобиля. Они согласились. В автомашине «Ауди-А-4» в салоне было много вещей. Эти вещи стали выкладывать из салона автомашины, досматривать, фотографировать. Всё, что вызывал интерес у работников полиции, всё это аккуратно помещалось в пакет, связывалось ниткой, опечатывалось. Что находится в пакетах, всё подробно расписывалось. Помнит, что изымалась также какая-то техника – ноутбук, регистратор, небольшие фасовочные весы, были пакетики в кучке. Не помнит, считал ли эти пакетики следователь. Больше по данному поводу ничего не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Т.Д.А., из которых следует, что 28 августа 2016 года, в дневное время, он и его девушка Щ.А.С. проходили мимо здания отдела полиции в 

<

...> где их остановили сотрудники полиции и попросили выступить в качестве понятых в ходе производства осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, который находился у гаражей здания отдела полиции. Они согласились быть понятыми. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых, после чего был произведен осмотр автомобиля АУДИ А4. На момент осмотра двери и багажник автомобиля были закрыты на ключ и опечатаны фрагментами листа бумаги. В ходе осмотра печати были сорваны. В начале был осмотрен салон автомобиля, в котором на заднем пассажирском сиденье были обнаружены пакеты с посудой и одеждой, которые были осмотрены. В ходе осмотра в картонной коробке обнаружили деревянную толкушку. На дне коробки было рассыпано вещество растительного происхождения. Все предметы были сфотографированы, после чего коробка с указанным содержимым была изъята и в их присутствии упакована в белый пакет. В этом же пакете были обнаружены и изъяты электронные весы. Далее в другом пакете с вещами, был обнаружен и изъят ноутбук в корпусе черного цвета, а также навигатор, пакетики из полимерного материала, количество не помнит, мотки изоленты разного цвета, пустой шприц, обложка от записной книжки, которые были упакованы в канцелярский файл из полимерного материала. Затем был произведен осмотра багажника автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По результатам осмотра следователем был оформлен протокол осмотра предметов, который был оглашен вслух, при этом заявлений, замечаний, дополнений, подлежащих занесению в протокол осмотра от него лично, Щ.А.С. и остальных участвующих лиц не поступило. После оглашения протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. После осмотра, дверки автомобиля были оклеены фрагментами листа бумаги с оттисками печати, содержание надписи не помнит (том * л.д.38-40).

После оглашения данных показаний, свидетель Т.Д.А. подтвердил их, пояснив, что в салоне автомобиля был также большой телевизор – плазма. В багажнике – акустическая система. Телевизор и акустическая система были обратно отгружены в машину. С того момента прошло много времени, в связи с чем некоторые подробности он забыл. Но показания на следствии являются правдивыми и более полными.

Из показаний в суде свидетеля з.К.О. следует, что видела подсудимого при принятии участия в качестве понятой. Работники полиции попросили её быть понятой при осмотре автомобиля. Она согласилась. Осмотр производился недалеко от дежурной части полиции. Осматривали автомашину темного цвета. В машине было много всякого хлама. На заднем сидении обнаружили несколько пакетов, но внутри ничего подозрительного. В багажнике также было много вещей, среди которых нашли что-то подозрительное. Им показали обнаруженные предметы, всё сложили в пакеты, сфотографировали, зафиксировали. Был составлен протокол, в котором все и расписались. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля з.К.О., из которых следует, что *** около 20 часов с Ш.Ю.В. согласились выступить в качестве понятых в ходе производства осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, который находился у здания отдела полиции. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых, а затем все участвующие лица были уведомлены о применении по ходу осмотра следователем и специалистом технических средств, а именно фотоаппарата и фотографирования. Перед началом осмотра собственнику автомобиля ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств и запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО2 заявил, что ни при нем, ни в автомобиле ничего запрещенного нет. Далее был произведен осмотр автомобиля АУДИ А4, в ходе которого было обнаружено и изъято: в рюкзаке находящимся в салоне автомобиля медицинский шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета внутри. Здесь же в рюкзаке были обнаружены и изъяты два мотка изоленты черного цвета. В ходе осмотра салона автомобиля, в бардачке, был обнаружен нож в ножнах, три флеш-карты памяти, два блокнота, три сим-карты, сотовый телефон. Далее в ходе осмотра багажника автомобиля был обнаружен пакет, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета; полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета; два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета. Вышеуказанный пакет с содержимым был продемонстрирован им понятым и участвующему лицу, после чего два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета, полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета и два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета были изъяты и индивидуально упакованы в прозрачные канцелярские файлы. В ходе дальнейшего осмотра багажника автомобиля были обнаружены и изъяты пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части, количество не помнит, их было много и разных размеров. Пакетики с места обнаружения были изъяты и упакованы в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. После завершения осмотра автомобиля его дверки были оклеены фрагментами листа бумаги с оттисками печати и фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан следователем вслух. Заявлений, замечаний, дополнений подлежащих занесению в протокол осмотра от неё лично и участвующих лиц не поступило. После оглашения протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ей (том * л.д.14-16).

После оглашения данных показаний свидетель з.К.О. подтвердила их, пояснила, что эти показания правдивые и более полные. С тех пор прошло два года, многие подробности она забыла.

Из показаний в зале суда свидетеля Ш.Ю.В. следует, что на следствии она дала правдивые показания и на более свежую память. Протокол составлялся с её слов. С з.К.О. как то проходили мимо дежурной части полиции гор.Заволжье. По просьбе работников полиции согласились быть понятыми при осмотре автомашины. Здесь же возле автомобиля находился и сам подсудимый. При осмотре велась фотосъёмка. Подсудимому было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, но тот отрицал наличие у него таких предметов. Из салона автомобиля стали вытаскивать вещи, которые выгружались прямо на улицу, на асфальт. Вещей было много. Помнит, что в багажнике автомобиля нашли запрещенные предметы, но что именно – не помнит. Изымаемые из машины предметы упаковывали, все расписывались. Было изъято также большое количество закладок, обернутых изолентой. Количество закладок не помнит, но их было много. Были также пакетики с контактной застежкой. Изъяли телефон и симки. Автомобиль был темного цвета. После осмотра автомобиль был опечатан. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.3ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.Ю.В., из которых следует, что 16 августа 2016 года, около 20 часов, точное время не помнит, вместе со своей знакомой з.К.О. проходили по ул.Юринова. К ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил принять участие в качестве понятых в ходе производства осмотра места происшествия, а именно осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, который находился у здания отдела полиции. Они дали своё согласие. Следователь разъяснила им права и обязанности понятых. Далее, все участвующие при осмотре были уведомлены о применении технических средств, а именно фотоаппарата и фотографирования. Перед началом осмотра собственнику автомобиля ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства и другие предметы, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств и запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО2 заявил, что ни при нем, ни в автомобиле ничего запрещенного не имеется. Затем был произведен осмотр автомобиля АУДИ А4, в ходе которого было обнаружено и изъято: в рюкзаке, который находился в салоне автомобиля медицинский шприц однократного применения с жидкостью светло-коричневого цвета внутри, два рулона изоленты черного цвета, которые в их присутствии были упакованы в канцелярский файл из полимерного материала. После этого в ходе осмотра салона автомобиля, в бардачке, был обнаружен нож в ножнах, три флеш-карты памяти, два блокнота, три сим-карты, сотовый телефон. Эти вещи были упакованы в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. Далее, в ходе осмотра багажника автомобиля был обнаружен пакет, в котором находились: два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета; полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета; два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета. Вышеуказанный пакет с содержимым был продемонстрирован им понятым и участвующему лицу, после чего в их присутствии два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета, были упакованы в прозрачный канцелярский файл. Верхняя часть файла была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити были оклеены между фрагментом листа бумаги, на котором была исполнена пояснительная надпись и фрагментом листа бумаги с оттиском мастичной печати, содержание надписи не помнит. На листе с пояснительным текстом она и участвующие лица исполнили свои подписи. Полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета также был упакован надлежащим образом. Были упакованы также и два свертка с изолентой синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета. Также в багажнике автомобиля были обнаружены и изъяты пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части, количество не помнит, их было много и разных размеров, которые были упакованы в прозрачный канцелярский файл из полимерного материала. По завершении осмотра автомобиля его дверки были оклеены фрагментами листа бумаги с оттисками печати и фрагментом листа бумаги с пояснительной надписью под которой она и участвующие лица исполнили свои подписи. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан следователем вслух, при этом заявлений, замечаний, дополнений подлежащих занесению в протокол осмотра от нее лично и участвующих лиц не поступило. После оглашения протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ею (том * л.д.17-19).

После оглашения данных показаний, свидетель Ш.Ю.В. подтвердила их, пояснила, что они правдивые и более полные. Сейчас из тех событий, она многого не помнит. 

Из показаний свидетеля Щ.А.С., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что 28 августа 2016 года, около 15 часов 30 минут, она с её молодым человеком Т.Д.А. проходили мимо здания отдела полиции, расположенного по адресу: ........ Их остановили молодые люди, представились и попросили выступить в качестве понятых в ходе производства осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, который находился у гаражей здания отдела полиции. Они согласились. Следователь разъяснил им права и обязанности понятых. Далее был произведен осмотр автомобиля АУДИ А4. На момент осмотра двери и багажник автомобиля были закрыты на ключ и опечатаны. Первоначально был осмотрен салон автомобиля, в котором на заднем пассажирском сиденье находились пакеты с посудой и одеждой. В ходе осмотра одного из пакетов с одеждой, среди одежды была обнаружена картонная коробка красного цвета из-под наушников. При открытии в коробке находились деревянная толкушка, обмотанная коричневой изолентой, бумажная ложка, пакетики из прозрачного полимерного материала, количество не помнит; на дне коробки находился комок белого цвета небольших размеров, по дну коробки было рассыпано вещество растительного происхождения. Все предметы и вещества в коробке были им предъявлены, сфотографированы, после чего коробка с указанным содержимым была изъята и упакована в белый пакет из полимерного материала. В этом же пакете были обнаружены электронные весы. В другом пакете с вещами, какими именно не помнит, был обнаружен нетбук в корпусе черного цвета, марку не помнит. Обнаруженный нетбук был предъявлен им понятым и участвующим лицам, после чего с места обнаружения был изъят и упакован в пакет из полимерного материала. В этом же пакете были обнаружены и изъяты предметы, а именно: навигатор, пакетики из полимерного материала, количество не помнит, мотки изоленты разного цвета, пустой шприц, обложка от записной книжки. В их присутствии пакетики, мотки изоленты и шприц были упакованы в канцелярский файл из полимерного материала. Далее был произведен осмотра багажника автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра следователем был составлен протокол осмотра предметов, который был зачитан им вслух. Заявлений, замечаний, дополнений подлежащих занесению в протокол осмотра от нее лично, Т.Д.А. и остальных участвующих лиц не поступило. После оглашения протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ею. По завершении осмотра, дверки автомобиля были оклеены фрагментами листа бумаги с оттисками печати, содержание надписи не помнит (том * л.д.41-43).

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что он работает в должности эксперта ЭКО МО МВД России «Городецкий». 16 августа 2016 года в составе следственно-оперативной группы находился на суточном дежурстве в отделе полиции (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий». Около 20 часов 10 мин от оперативного дежурного ОП (дислокация г.Заволжье) поступила информация, что у ....... задержан автомобиль марки АУДИ А4 под управлением ФИО2, *** года рождения, и имеются веские основания полагать, что в его автомобиле могут находиться наркотические средства и другие предметы имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, которым являлся автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *, находившийся вблизи здания ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий». 16 августа 2016 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 36 минут в присутствии двух понятых с участием ФИО2, а также участвующих в ходе осмотра оперуполномоченных ОП (дислокация г.Заволжье) Б.С.В., Л.А.С., Н.М.Г., был осмотрен автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *. По ходу осмотра применялись технические средства, а именно фотоаппарат. В ходе осмотра в салоне и багажнике автомобиля были обнаружены предметы и вещества, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств, которые в присутствии понятых и участвующих были изъяты и надлежащим образом упакованы и опечатаны. По завершении осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был им зачитан вслух, при этом заявлений, замечаний, дополнений подлежащих занесению в протокол осмотра от него лично, понятых и остальных участвующих лиц не поступило, в протоколе все было записано верно. После оглашения протокол осмотра был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. На вопрос следователя: почему в тексте протокола осмотра места происшествия на страницах протокола 2,3,4,5,6 отсутствует его подпись, ответил, что на указанных страницах действительно отсутствует его подпись в тексте протокола осмотра места происшествия, поскольку он, то есть специалист, участвующий в ходе осмотра места происшествия подписывает протокол на первой странице, где ему разъясняются права и обязанности специалиста и на последней, то есть в специально отведенных для подписи местах, где имеется отметка «Специалист (эксперт)», это сложившаяся практика. Несмотря на отсутствие его подписей на 2,3,4,5,6 страницах протокола, составленный протокол им был подписан в уголовно-процессуальном смысле, что было удостоверено его подписью на первой и последней странице в отведенных для подписи местах, имеющих отметку «Специалист (эксперт)» (том * л.д.35-37).

Из показаний в зале суда свидетеля П.Д.В. следует, что наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. На следствии он дал правдивые показания, прочитал протокол, согласился с содержанием. Сейчас мало чего помнит. У самого у него прозвище «"П"». Раньше он был знаком с «"М"». Другого парня по прозвищу «"М"», за исключением Ю.М. он не знает. Услугами ФИО2 в качестве водителя такси он никогда не пользовался и, с ним, как таковым, не знаком. 

Не взирая на то, что показания свидетеля П.Д.В. к предъявленному ФИО2 обвинению не имеют какого-либо отношения, тем не менее, суд находит важным констатировать важность приведенных названным свидетелем сведений о том, что имеет прозвище «"П"», но услугами ФИО2 как водителя такси никогда не пользовался, не знает подсудимого и никогда с ним знаком не был. 

Из показаний свидетеля С.И.К., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что ранее он длительное время без назначения врача употреблял различные наркотические средства, такие как героин. В последнее время, он имеет ввиду 2015-2016 года, после исчезновения в Балахнинском и Городецком районах наркотического средства героин, стал употреблять наркотические средства которые в среде потребителей наркотиков имеют названия «скорость», «легалка», «россыпь». Указанные наркотики употреблял внутривенно, инъекции делал себе самостоятельно. Последний раз наркотические средства он употреблял в начале августа 2016 года. Среди его знакомых, потребителей наркотиков есть житель г.Балахна - ФИО2 по прозвищу «Якуш», который проживает на ........ С ФИО2 он знаком около 03 лет. ФИО2 известно, что он является потребителем наркотических средств, поскольку ранее они неоднократно употребляли с ним наркотическое средство, которым он (ФИО2) его угощал безвозмездно. ФИО2 является его знакомым и причин для оговора ФИО2 у него нет. Неприязненных отношений между ними никогда не было. В один из дней летнего периода времени 2015 года он встретил ФИО2 на одной из улиц г.Балахны. В ходе разговора ФИО2 попросил починить его сотовый телефон марки «Нокиа», который был в неисправном состоянии. Он взял у него телефон, пообещал его починить. На следующий день он починил телефон и при встрече передал его ФИО2 После этого случая с телефоном они с ФИО2 стали общаться более плотно, и ФИО2 стал обращаться к нему с той или иной просьбой, например: починить проводку, починить машину, вскопать огород. За его услуги ФИО2 никогда ему денег не платил, а просто угощал его на безвозмездной основе наркотическим средством «легалка» поскольку знал, что он (С.И.К.) является потребителем и нуждается в приеме наркотических средств. Говоря угощал, он имеет ввиду передавал ему часть наркотического средства в порошкообразном виде, которое было упаковано в маленький бумажный сверток. Переданное ему наркотическое средство он употреблял один. В большинстве случаев за выполненные им услуги они вместе с ФИО2 потребляли наркотическое средство, которое у него имелось. Употребляли в основном в его автомобиле марки «Ауди». Они либо вместе употребляли наркотическое средство, то есть делали себе инъекции, либо ФИО2 приготовив наркотик для употребления, набирал его в шприц и передавал ему. Наркотическое средство, которое он передавал ему для личного потребления и которое они с ним (ФИО2) вместе употребляли, последний приобретал через закладки, предварительно заказав его в Интернет и оплатив через терминал. ФИО2 данный факт не скрывал и сам ему (С.И.К.) об этом говорил. 16 августа 2016 года, в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 с абонентского номера * и попросил его помочь ему перевезти свои вещи из квартиры на пр.Дзержинского гор.Заволжье где он в то время проживал. Он согласился. Через некоторое время ФИО2 заехал за ним, и они вместе приехали с ним на квартиру, где ФИО2 стал собирать в пакеты вещи, а он спускал их и убирал в салон автомобиля, поскольку багажник был уже забит вещами. Когда они погрузили все вещи в автомобиль, к ним подошли мужчины, которые, представившись сотрудниками полиции, попросили проехать с ними в отдел полиции для установления личности. Они подчинились. Сам он сел в служебный автомобиль работников полиции, а ФИО2, в сопровождении сотрудников полиции на своем автомобиле марки «Ауди» также поехал в отдел полиции. У здания отдела полиции, автомобиль ФИО2 был осмотрен. После этого с него было получено объяснение по поводу произошедших событий, и он был отпущен домой (том * л.д.45-46).

Из показаний свидетеля Т.А.А., данных в период предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ следует, что ранее она длительное время без назначения врача употребляла наркотическое средство - героин. В период времени с конца 2014 года по летний период времени 2016 года после того как героин в г.Балахна исчез, она стала употреблять наркотические средства которые в среде потребителей наркотиков имеют названия «скорость», «легалка», «россыпь». Среди её знакомых, потребителей наркотиков есть житель г.Балахна Нижегородской области - ФИО2, проживающий на ........ С ФИО2 она знакома с детства. Ей было известно, что ФИО2 длительное время является потребителем наркотиков. ФИО2 было известно о том, что она является потребителем наркотиков, поэтому они неоднократно вместе с ним употребляли наркотики «легалка» - белое порошкообразное вещество. Наркотики, которые они употребляли с ФИО2 в 2015 и в 2016 годах принадлежали ФИО2, он всегда им её угощал на безвозмездной основе. При желании употребить наркотик, она звонила ФИО2 на сотовый и спрашивала можно ли встретиться, имея ввиду, на самом деле можно ли приехать к нему в целях употребления наркотического средства. В случае положительного ответа, она приезжала к нему и они уже вместе употребляли принадлежащий ему наркотик. В последний раз она приезжала к ФИО2 употреблять наркотические средства примерно в апреле 2016 года. Всего она приезжала к нему в его квартиру на ....... употреблять наркотики около четырёх раз (том * л.д.48-49).

Причастность ФИО2 к предъявленному обвинению по второму преступлению подтверждается также: 

- рапортом о получении сообщения о происшествии зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях под * от ***, оперуполномоченного ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» капитана полиции Л.А.С., согласно которому работники ОКОН располагают достоверной информацией о том, что н/мужчина, проживающий в ......., в настоящее время проживает в ......., передвигается на автомашине АУДИ А4 гос.№* и причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории ........ *** в 18 час. 40 мин. у дома №59 по пр-ту Дзержинского г.Заволжье им совместно с о/у ОУР ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» капитаном полиции Б.С.В. и ст.лейтенантом полиции Н.М.Г. была замечена двигающаяся по пр-ту Дзержинского г.Заволжье автомашина АУДИ А4 гос.*, водитель которой неуверенно двигался по проезжей части. Были приняты меры к остановке автомобиля. Автомашина была остановлена в 18 час. 40 мин. у ....... по пр-ту Дзержинского ....... - АУДИ А4 гос.*. В ходе проверки личности водителя данного транспортного средства было установлено, что водитель данного средства имеет признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, *** г.р., зарегистрированный по адресу ........ После этого автомашина АУДИ А4 гос.№* и сам ФИО2 были доставлены в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» (том * л.д.6);

- рапортом оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Городецкий» Н.М.Г., в соответствии с которым в ходе проверки по материалу проверки КУСП * от *** по факту задержания гр-на ФИО2 на а/м АУДИ А4 гос.№* на ....... у ......., согласно справке о результатах исследования * И от *** было установлено, что в этот день ФИО2 хранил для дальнейшего сбыта в своем автомобиле наркотические средства 4-CI-ЕС+ММВ (N)-ВZ-F+ММВА (N)-ВZ-F, ММВ (N)-ВZ-F ММВА (N)-ВZ-F, PVP+героин, общей массой 163, 873 грамма (том * л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года, фототаблицей к данному протоколу, произведенного в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 36 минут, из которого видно, что сотрудниками следственно-оперативной группы ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» в присутствии двух приглашенных понятых был осмотрен автомобиль марки АУДИ А4 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 В ходе осмотра салона автомобиля было обнаружено и изъято: в рюкзаке находящемся на заднем пассажирском сиденье автомобиля два мотка изоляционной ленты черного цвета; в багажнике автомобиля пакет из полимерного материала зелено-розового цвета, в котором находились, а именно: два пакета с веществом растительного происхождения желтого цвета; полимерный пакет с пластикообразным веществом темного цвета; два свертка из изоленты синего цвета, внутри которых находилось пастообразное вещество темного цвета; экспресс-пакетики из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой в верхней части, разных размеров, всего около 800 штук. Обнаруженные предметы были надлежащим образом упакованы, снабжены пояснительными записками, оттисками мастичной печати. Текст надписей был заверен подписями понятых, следователя, участвующих лиц (том * л.д.1-9);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 17 августа 2016 года, в ходе которого в присутствии двух незаинтересованных граждан мужского пола оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Б.М.С. в здании ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» по адресу: ....... был произведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» с sim-картой оператора сотовой связи «ТЕLЕ.2» абонентский *, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский *; договор купли продажи от ***; свидетельство о регистрации транспортного средства * от ***; страховой полис серия ЕЕЕ* от ***. Обнаруженные предметы были надлежащим способом упакованы в прозрачные канцелярские файлы из полимерного материала, снабжены пояснительными записками, оттисками мастичной печати, текст надписей был заверен подписями понятых и участвующих лиц (том * л.д.10-14);

- справкой о результатах исследования *И от ***, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения в пакете, является смесью, содержащей в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он - производное эфедрона (меткатинона), метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). Масса вещества (смеси) растительного происхождения, представленного на исследование в пакете составляет 61,38 граммов.

Представленное на исследование вещество растительного происхождения в пакете, является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса вещества (смеси) растительного происхождения, представленного на исследование в пакете составляет 33,17 граммов.

Представленное на исследование пластичное вещество в пакете, является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса пластичного вещества (смеси), представленного на исследование в пакете составляет 63,87 граммов.

Представленное на исследование пластичное вещество в двух свертках является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса пластичного вещества (смеси), представленного на исследование в двух свертках составляет 5,77 граммов. (том * л.д.17-19);

- заключением эксперта * Э от ***, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(этиламино) пропан-1-он - производное эфедрона (меткатинона), метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *).

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу, составила 61, 28 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 61,38 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ***).

Представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса вещества (смеси) представленного на экспертизу, составлиа 33,10 грамма. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 33,17 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ***). (том * л.д.70-73)

- заключение эксперта * Э от ***, из которого следует, что представленное на экспертизу пластичное вещество, является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида. 

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу составила 63,79 граммов. Первоначально масса вещества (смеси) составляла 63,87 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ***). 

Представленное на экспертизу пластичное вещество, является смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в двух пакетиках, составила 5,67 грамма (3,02+2,65). Первоначально масса вещества (смеси) из двух свертков составляла 5,77 грамма (3,07+2,70) (согласно справке о результатах исследования *И от ***). (том * л.д.57-60)

- заключением эксперта * Э от ***, из которого следует, что на поверхности предмета из дерева представленного на экспертизу, обнаружены a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). 

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). Определение массы a-пирролидиновалерофенона и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, обнаруженных на поверхности предмета из дерева, не представляется возможным из-за отсутствия методик по количественному анализу данных веществ.

Вещество в виде комка белого цвета, представленное на экспертизу является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Масса вещества (смеси) в виде комка белого цвета, представленного на экспертизу, составила 0,180 грамма.

На внешней поверхности 8 пакетиков, фрагмента плотной бумаги и в составе наслоений вещества с внутренней поверхности коробки, представленных на экспертизу, обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Определение массы N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, обнаруженного на внешней поверхности 8 пакетиков, фрагмента плотной бумаги и в составе наслоений вещества с внутренней поверхности коробки не представляется возможным из-за отсутствия методик по количественному анализу данных веществ (том * л.д.83-87);

- заключение эксперта * Э от ***, из выводов которого следует, что на поверхности представленных на экспертизу весов обнаружены a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). 

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *)

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). 

Определение массы a-пирролидиновалерофенона метилового эфира 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, обнаруженных в смыве с поверхности представленных на экспертизу весов, не представляется возможным из-за отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данных веществ (том * л.д.96-98);

- заключение эксперта * Э от ***, из выводов которого следует, что жидкость объемом 0,4 мл из шприца, представленная на экспертизу, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** * (в редакции постановления Правительства РФ от *** *). 

ФИО3 (героин) ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин являются наркотическими средства и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *. Масса сухого остатка (смеси) составляет 0,014 грамма. 

Первоначально объем жидкости в шприце составлял 1,0 мл; масса сухого остатка (смеси) составляла 0,033 грамма (согласно справке о результатах исследования *И от ***). (том * л.д.108-110)

- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены:

- пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части, внутри которого находится вещество в виде комка белого цвета округлой формы, признанным в соответствии с заключение эксперта *Э наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- деревянное приспособление (толкушка) на поверхности которого в соответствии с заключением эксперта *Э обнаружены a-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- 08 пакетиков из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской синего цвета в верхней части, приспособление (ложка) изготовленное из плотного бумажного материала черного цвета на внешних поверхностях которых и картонная коробка прямоугольной формы красного цвета с надписью «beats by dr. drе MONSTER» на внутренней поверхности которой обнаружен N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, фрагмент полимерной ленты коричневого цвета, фрагмент полимерной ленты коричневого цвета, обнаруженные и изъятые *** в ходе осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, находившегося в пользовании ФИО2, *** года рождения.

Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упаковано и надлежащим способом опечатано (коробка с предметами и веществами) в пакет из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с надписью «Spar» на поверхности, хранится в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий», находящейся в здании отдела полиции (дислокации г. Заволжье) по адресу: 

<

...> до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.112-121, 149,152);

- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ***, из которого следует, что были осмотрены:

- пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-бежевого цвета, признанное в соответствии со справкой о результатах исследования №2234И от 18 августа 2016 года и заключением эксперта №4478Э от 29.09.2016 года наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе 1-(4-хлорфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он - производное эфедрона (меткатинона), метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида;

- пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-бежевого цвета, признанное в соответствии со справкой о результатах исследования №2234И от 18 августа 2016 года и заключением эксперта №4478Э от 29.09.2016 года наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, фрагмент полимерной ленты коричневого цвета; приспособление (ложка) изготовленное из плотного бумажного материала черного цвета, обнаруженные и изъятые 16 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак * находившегося в пользовании ФИО2, упакованные и надлежащим способом опечатанные в файл из прозрачного полимерного материала.

Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упаковано и надлежащим способом опечатано в файл из прозрачного полимерного материала, хранится в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий», находящейся в здании отдела полиции (дислокации г. Заволжье) по адресу: 

<

...> до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.122-128, 149-151);

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, в ходе которого были осмотрены:

- пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится пластичное вещество в виде комка черно-коричневого цвета, признанное в соответствии со справкой о результатах исследования №2234И от 18 августа 2016 года и заключением эксперта №4479Э от 03.10.2016 года наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

- два пакетика из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и красной полоской в верхней части (в которые вещество переупаковано в ходе физико-химического исследования, внутри которых находится пластичное вещество в виде комков черно-коричневого цвета, признанное в соответствии со справкой о результатах исследования №2234И от 18 августа 2016 года и заключением эксперта №4479Э от 03.10.2016 года наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

- три фрагмента полимерной ленты синего цвета (первоначальный упаковочный материала до производства физико-химического исследования).

- два фрагмента из прозрачного полимерного материала (первоначальный упаковочный материала до производства физико-химического исследования), обнаруженные и изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, находившегося в пользовании ФИО2 *** года рождения; три фрагмента полимерной ленты синего цвета; два фрагмента из прозрачного полимерного материала, упакованные и надлежащим способом опечатанные в файл из прозрачного полимерного материала.

Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упаковано и надлежащим способом опечатано в файл из прозрачного полимерного материала, хранится в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий», находящейся в здании отдела полиции (дислокации .......) по адресу: ......., до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.129-136, 149-151)

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, из которого видно, что был осмотрен инъекционный медицинский шприц однократного применения, в котором в соответствии со справкой об исследовании №2234И от 18 августа 2016 года и заключением эксперта №4477 от 03.10.2016 года содержалось наркотическое средство смесь, содержащая в своем составе ?- пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой сухого остатка жидкости 0,033 грамма (которое было израсходовано в полном объеме в ходе экспертного исследования), обнаруженный и изъятый 16 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, находившегося в пользовании ФИО2

Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, упаковано и надлежащим образом опечатано в файл из прозрачного полимерного материала, хранится при материалах уголовного дела *, до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.137-142);

- протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ***, из которого следует, что были осмотрены, электронные весы, на поверхности которых в соответствии с заключением эксперта №4506Э от 07.10.2016 года был обнаружен ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, которое было израсходовано в полном объеме в ходе экспертного исследования), обнаруженные и изъятые 28 августа 2016 года в ходе осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак */152 находившегося в пользовании ФИО2 *** года рождения. Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упакованное и надлежащим способом опечатанное в файл из прозрачного полимерного материала, хранится при материалах уголовного дела *, до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.143-148);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, обнаруженный и изъятый *** в ходе осмотра места происшествия находящийся в распоряжении ФИО2 автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *.

Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и опечатано надлежащим способом хранится на территории гаража ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

...>, до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.153-160);

- протоколом осмотра предметов от 17 октября 2016 года, приложение к протоколу осмотра предметов, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен, обнаруженный и изъятый 17.08.2016 года в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3» с sim-картой оператора сотовой связи «ТЕLЕ.2» абонентский *, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский *. В ходе осмотра телефона в его памяти обнаружена электронная переписка ФИО2 в Интернет-приложении «Телеграмм» с абонентом, имеющим ник-нейм «narodstore.biz». В ходе переписки ФИО2 и не установленное следствием лицо обсуждают схему сбыта наркотических средств, места расположения тайников с наркотическим средством на территории Городецкого района Нижегородской области, качество наркотического средства, способы оплаты и другие вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упакованное и надлежащим способом опечатанное в файл из прозрачного полимерного материала, хранится при материалах уголовного дела *, до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.164-236);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2016 года, из которого следует, что были осмотрены, обнаруженные и изъятые 17.08.2016 года в ходе личного досмотра ФИО2 и 28.08.2016 года в ходе осмотра предметы:

- пакет из полимерного материала с зелено-розовым рисунком на поверхности (в котором в момент обнаружения находились пакеты с наркотическими средствами); 

- пакетики из полимерного материала с контактной застежкой и полоской синего цвета в верхней части. Упаковки на своей поверхности имеют заводские маркировки в виде исполненных красителем синего цвета надписей следующего содержания: «ZIP-LOCK BAG 80х60 EXtra100шт» 300 штук, «ZIP-LOCK BAG 40х60 мм EXtra 100шт» всего 165 штук, «ZIP-LOCK BAG 50х70 мм EXtra 100шт» всего 300 штук; 

- два рулона изоляционной ленты черного цвета; 

- рулон изоляционной ленты черного цвета, рулон изоляционной ленты синего цвета, рулон изоляционной ленты белого цвета, рулон двухсторонней изоляционной ленты желто-оранжевого цвета, инъекционный медицинский шприц; 05 пакетиков из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской синего цвета в верхней части. Осмотренное приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и упакованное и надлежащим способом опечатанное в файлы из прозрачного полимерного материала, хранится при материалах уголовного дела *; 

- договор купли продажи от 15.06.2016 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства * от ***; копия страхового полиса серия ЕЕЕ* от ***, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 выданы на ответственное хранение их правообладателю Ф.О.В.. Копия договора купли продажи от ***; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 5240* от ***; копия страхового полиса серия ЕЕЕ* от *** хранятся в не упакованном виде в материалах уголовного дела до принятия судебного решения по уголовному делу * (том * л.д.238-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что с участием свидетеля под псевдонимом «Короткова» было осмотрено место, расположенное на участке местности возле столба линии электропередач вблизи автодороги, ведущей в ........ В указанном месте со слов свидетеля под псевдонимом «К.» ФИО2 скрывал наркотическое средство, свидетелем чего была она сама. В ходе осмотра установлено, что в указанном свидетеля под псевдонимом «Короткова» месте имеется вырытая яма небольших размеров. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том * л.д.53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года, из которого видно, что с участием свидетеля под псевдонимом «К.» было осмотрено место, расположенное на участке местности за остановкой общественного транспорта, расположенной с левой стороны автодороги, ведущей в ........ В указанном месте со слов свидетеля под псевдонимом «Короткова» ФИО2 скрывал наркотическое средство, свидетелем чего была она сама. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (том * л.д.56-58).

Утверждения в суде подсудимого ФИО2 о том, что никакой явки с повинной он не писал и подпись в данной явке с повинной не его, суд признал несостоятельными. Как видно из содержания самой явки с повинной (т.2,л.д.23), по завершении составления данной явки, имеется отметка оперуполномоченного ОКОН Н.М.Г. о том, что протокол явки с повинной прочитан ФИО2 лично. С его слов явка написана правильно. Замечания к составлению явки с повинной отсутствуют. Кроме того, на этапе дачи показаний в качестве обвиняемого 29 августа 2016 года (т.3,л.д.186 о.с.) ФИО2 подчеркивал: «с явкой с повинной, написанной мною не согласен, сбывать наркотик не собирался, написал явку с повинной, так как находился в сильном волнении». 

Суд, наряду с иными, установленными по делу и приведёнными выше доказательствами, отнёс к таковому (доказательству) и явку с повинной ФИО2 от 18 августа 2016 года, зарегистрированной в книге учета сообщений о преступлениях под *, из содержания которой следует, что ФИО2, *** года рождения, добровольно признался в совершении им преступления, а именно: в неоднократном распространении наркотических средств с начала 2016 года на территории Городецкого и Балахнинского районов, бесконтактным способом через Интернет магазин «Народный» с неизвестным ему лицом (том * л.д.23).

Совокупность доказательств, исследованных в суде приводит суд к убеждению в том, что ФИО2 виновен в инкриминируемом ему покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Суд считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности работников оперативных подразделений, а также о проведении виновным всех подготовительных мероприятий.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение вышеприведенными показаниями работников ОКОН МО МВД России «Городецкий» - Н.М.Г., Б.С.В., Л.А.С., Б.М.С. Н.К.А., данных ими как в период предварительного следствия, так и в зале суда.

Судом установлено, что в КОН МО МВД России «Городецкий» поступила оперативная информация о том, что ФИО2, в целях последующего незаконного сбыта потенциальным потребителям приобрел оптовую партию наркотического средства, которую сокрыл в тайниках находящегося в его пользовании автомобиля марки Ауди-А-4, регистрационный знак * и перевез к месту своего фактического проживания к дому * по ........ В рамках ОРМ ФИО2 был задержан по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, доставлен в отделение полиции для проведения личного досмотра, в ходе которого у подсудимого было обнаружено в автомобиле пять объектов наркотических средств, массой 61,38 граммов; 33,17 граммов, 63,87 граммов, 5,77 граммов различного ассортимента. Каждые из четырех, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации * от *** составляют крупный размер. Были обнаружены также и электронные весы, большое количество упаковочного материала - 800 штук экспресс-пакетиков, 4 мотка изоленты. 

Исследовав совокупность вышеприведенных доказательств по деянию покушения на сбыт наркотических средств ФИО2, суд не усматривает в действиях работников правоохранительных органов провокации, поскольку все результаты оперативно-розыскного мероприятия получены с соблюдением требований действующего законодательства и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сформировавшийся до проведения ОРМ, независимо от деятельности работников КОН МО МВД России «Городецкий».

Суд считает, что предъявленное обвинение было совершено ФИО2 без вмешательства работников специальных органов.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении предъявленного обвинения установлена судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей-сотрудников полиции Н.М.Г., Л.А.С., Б.С.В., Н.К.А., К.С.А. о том, что в отделе полиции имелась оперативная информация о ФИО2, который бесконтактным способом через проведение закладок с наркотическим средством в тайники осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории Городецкого и Балахнинского районов. 16 августа 2016 года автомашина под управлением ФИО2 была задержана и в ходе осмотра среди бытовых вещей в ней были обнаружены и изъяты смеси и вещества различной консистенции, большое количество экспресс-пакетиков, изолента, шприц, заполненный светло-коричневой жидкостью; протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года, в ходе которого была осмотрена автомашина, которой управлял ФИО2 и в ней были обнаружены и изъяты: два мотка изоленты черного цвета, пакетики и свертки с веществами различной консистенции, 800 штук экспресс-пакетиков с контактной застежкой в верхней части, шприц, заполненный светло-коричневой жидкостью; справкой об исследовании * от ***, заключениями экспертов * Э, * Э, *Э о том, что обнаруженные в автомашине Я.А.СБ. в пакетиках и свертках, а также в шприце вещества являются смесью наркотических средств; протоколом осмотра автомашины от 28 августа 2016 года, в ходе которого в автомашине ФИО2, в коробке, были также обнаружены и изъяты деревянное приспособление (толкушка), приспособление из плотного бумажного материала (ложка), 8 экспресс-пакетиков, вещество в виде комка растительного происхождения, а также электронные весы, три мотка изоленты различного цвета, нетбук. Заключением эксперта № 4507 о том, что на поверхности изъятых в ходе осмотра 28 августа 2016 года из автомашины ФИО2 предметах обнаружена смесь наркотического вещества. Обнаруженное вещество в виде комка также является смесью наркотического содержания. Показаниями свидетелей С.И.К., Т.А.А. о том, что они являлись потребителями наркотиков и ФИО2 неоднократно безвозмездно передавал им наркотические вещества и совместно с ними иногда употреблял их сам; показаниями свидетеля «Коротковой» о том, что она совместно с ФИО2 неоднократно употребляла наркотические средства, которые предоставлял ФИО2 и который рассказывал ей о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом через закладки в тайники на территории г.Н.Новгорода, г.Балахны, г.Городца и г.Заволжья и подробно рассказывал о способе их приобретения, фасовки, транспортировки, местах закладок, способе извещения потребителей, а также о размере полученных вознаграждений за сбыт; протоколом осмотра предметов от 17 октября 2016 года с приложением и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон, в памяти которого обнаружена электронная переписка ФИО2 в Интернет-приложении «Телеграмм» с абонентом, имеющим ник-нейм «narodstore.biz», где в ходе переписки между ФИО2 и неустановленным лицом обсуждается схема сбыта наркотических средств, места расположения тайников, способы оплаты и другие вопросы, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, связанного только с незаконным хранением наркотических средств исключительно для личного потребления, суд признает несостоятельными, поскольку из исследованных и указанных выше доказательств судом установлено, что ФИО2, преследуя корыстные интересы, будучи ранее судимым за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, заведомо зная, что действующим законодательством Российской Федерации наркотические средства к свободному обороту на территории Российской Федерации запрещены, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и, желая наступления от них общественно опасных последствий, незаконно приобрел, хранил и перевозил наркотические средства с целью последующего их сбыта потенциальным потребителям.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (пять объектов) и ассортимент наркотических средств, обнаруженных в его автомашине, которые, каждые из четырех, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012года составляют крупный размер, наличие электронных весов, большого количества упаковочного материала (800 штук! экспресс-пакетиков, 4 мотка изоленты), наличие характерных записей в его сотовом телефоне, где ФИО2 с неустановленным лицом обсуждает схему сбыта наркотических средств, места расположения тайников с наркотическим средством на территории Городецкого района, способы оплаты и другие вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, показания свидетелей, состоявших с Я.А.СБ. в дружеских отношениях, о том, что ранее, в 2016 году, ФИО2 сам употреблял наркотические средства и безвозмездно предоставлял им наркотические средства, а другим потенциальным потребителям за деньги сбывал наркотические средства бесконтактным способом, путем закладок, получая от этого доход в виде денежных средств.

Судом установлено, что действия ФИО2 по незаконному приобретению и хранению наркотических средств составляют часть объективной стороны сбыта, поскольку были направлены на реализацию его единого умысла на незаконный сбыт этих наркотических средств в крупном размере, однако, эти наркотические средства не были переданы приобретателям по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по второму преступлению (от 16 августа 2016 г.) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по второму преступлению, в соответствии с п.«и» ч.1ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.23), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнес к таковым (смягчающим) обстоятельствам – признание вины по первому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (некоторые конкретные диагнозы указаны в справке от 12-09-2016 года (т.3,л.д.142,144), а также в приобщенной к материалам дела справке от 24-мая 2018 года). Учитывается судом также и состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, согласно п.«а»ч.1ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который по второму деянию, согласно п.«б»ч.3ст.18 УК РФ, является особо опасным. 

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО2 по месту жительства участковым УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.126); по месту отбывания наказания в ИК-* ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно (том * л.д.108-109). Согласно приобщенной к материалам дела характеристике от 05-10-2018 года, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ФИО2 взысканий и поощрений не имеет, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Подсудимый состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата ....... и .......; зачислен в запас по болезни * * г. (том * л.д.140); ... (том * л.д.142); на учете у врача нарколога в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» поликлиника * не состоит (том * л.д.146); на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» не состоит (том * л.д.154). 

Согласно заключению №481 медицинского (наркологического освидетельствования) от 18 октября 2016 года, ФИО2 признаков наркологического заболевания не обнаруживает. Пагубное потребление наркотических веществ (героин, амфетамин). ФИО2 в лечении не нуждается (том * л.д.150).

...

Психическое расстройство ФИО2, вытекающее из приведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы от 07 декабря 2016 года (т.3,л.д.160-161), не исключающее его вменяемости, в соответствии с ч.2ст.22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания. 

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Определяя ФИО2 размер наказания, суд применяет положения ч.2ст.68 УК РФ. 

Невзирая на наличие смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, по второму преступлению, то есть явку с повинной, вместе с тем, учитывая установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив деяния, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ч.1ст.62 УК РФ. 

Не находит суд также и оснований для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

По второму деянию (от 16 августа 2016 г.) в отношении подсудимого суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения. 

ФИО2 назначается наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до одного года, санкцией п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20-ти лет и штрафа, в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что будет достаточным для исправления осужденного отбытие им основного вида наказания.

Суд не находит также правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 второе преступление, предусмотренное п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ совершено в условиях особо опасного рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г»ч.1ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

В материалах дела нет данных о наличии у ФИО2 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598).

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствие с ч.3ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в»ч.2ст.158 УК РФ; ч.3ст.30,п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ назначить наказание:

- по п.«в»ч.2ст.158 УК РФ (по первому преступлению от 20.07.2016 г. в отношении потерпевшего Х.А.М.о.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев; 

- по ч.3ст.30,п.«г»ч.4ст.228.1 УК РФ (по второму преступлению от 16.08.2016 г.) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 8(восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11(одиннадцать) лет 10(десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2018 года. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания, период, отбытый ФИО2 под стражей с 28 августа 2016 года по 06 ноября 2018 года (включительно).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки АУДИ А4 регистрационный знак *, хранящийся на территории гаража ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» по адресу: 

<

...> – считать возвращенным Ф.О.В.;

- электронные весы, ... пакетики из полимерного материала с контактной застежкой и полоской синего цвета в верхней части, ... всего 300 штук; два рулона изоляционной ленты черного цвета; рулон изоляционной ленты черного цвета, рулон изоляционной ленты синего цвета; рулон изоляционной ленты белого цвета, рулон двухсторонней изоляционной ленты желто-оранжевого цвета, инъекционный медицинский шприц; 05 пакетиков из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской синего цвета в верхней части, упакованные и опечатанные надлежащим способом в файл из прозрачного полимерного материала; инъекционный медицинский шприц однократного применения; деревянное приспособление (толкушка); восемь пакетиков из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской синего цвета в верхней части, приспособление (ложка) изготовленное из плотного бумажного материала черного цвета на внешних поверхностях которых и картонная коробка прямоугольной формы красного цвета с надписью «beats by dr. drе MONSTER»; фрагмент полимерной ленты коричневого цвета, фрагмент полимерной ленты коричневого цвета, обнаруженные и изъятые *** в ходе осмотра автомобиля марки АУДИ А4 регистрационный знак *, хранящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий», находящейся в здании отдела полиции (дислокации г. Заволжье) по адресу: 

<

...> - уничтожить; 

- пакетик из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полоской красного цвета в верхней части, внутри которого находится вещество в виде комка белого цвета округлой формы, признанным в соответствии с заключение эксперта *Э наркотическим средством смесью; пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится вещество растительного происхождения желто-... - хранить в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий», находящейся в здании отдела полиции (дислокации г. Заволжье) по адресу: 

<

...> до разрешения выделенного уголовного дела * в отношении неустановленного следствием лица;

- фрагмент полимерной ленты коричневого цвета; приспособление (ложка) изготовленное из плотного бумажного материала черного цвета, обнаруженные и изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки АУДИ А4; три фрагмента полимерной ленты синего цвета (первоначальный упаковочный материала до производства физико-химического исследования); два фрагмента из прозрачного полимерного материала (первоначальный упаковочный материала до производства физико-химического исследования), обнаруженные и изъятые *** в ходе осмотра места происшествия в багажнике автомобиля марки АУДИ А4; три фрагмента полимерной ленты синего цвета; два фрагмента из прозрачного полимерного материала, упакованные и надлежащим способом опечатанные в файл из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий», находящейся в здании отдела полиции (дислокации .......) по адресу: ....... – уничтожить;

- копию договора купли продажи от 15.06.2016 года; копию свидетельства о регистрации транспортного средства 5240* от ***; копию страхового полиса серия ЕЕЕ* от ***; сопроводительное письмо сотовой компании ПАО «Мегафон» на 01 листе; сопроводительное письмо с установочными данными абонента ПАО «Мегафон» * использующего IMEI * на 1 листе; детализацию абонента ПАО «Мегафон», использующего IMEI * за период с 17 часов *** на 2 листах; детализацию абонента использующего IMEI * ООО «Т2Мобайл» с *** по *** на 10 листах - хранить в материалах уголовного дела.

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», обнаруженный и изъятый 17 августа 2016 года в ходе производства личного досмотра ФИО2 – возвратить потерпевшему Х.А.М.о.о. 

Приговор может быть обжалован, в том числе потерпевшим по делу в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, потерпевший и осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Б. Атаян