Дело № 12-18/2024

УИД № 27RS0007-01-2023-007090-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Р.А.С. (№) от 14 ноября 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 23.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) рождения, уроженца г. Комсомольска-на-Амуре, зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Р.А.С. (№) от 14 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данными постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 14 ноября 2023 года в 07 часов 20 минут в районе д.406 по ул. Цветочной в г. Комсомольска-на-Амуре, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный номер (№), произошло столкновение, чем нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 23.11.2023 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Р.А.С. (№) от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения и прекращении производства по дуле, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что 14 ноября 2023 года в 07 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина», государственный номер (№), двигался по Хумминскому шоссе со стороны г. Комсомольска- на-Амуре. В районе дома № 406 по ул. Цветочной ему необходимо было произвести поворот налево, в связи с чем он заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положения на проезжей части, включил левый указатель поворота, произвел остановку транспортного средства с целью предоставления преимущества в движении встречным автомобилям. В этот момент водитель «Тойота Спринтер», государственный номер (№), двигавшийся во встречном направлении, совершил наезд на его стоявшее транспортное средство. Считает, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом были необоснованно отвергнуты все его доводы, что является незаконным и влечет отмену обжалуемых постановления и решения, так как Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он стоял на проезжей части, параллельно прерывистой линии дорожной разметки, которую не пересекал и еще не начал выполнять маневр поворота налево, так как пропускал встречные автомобили. От удара его автомобиль совсем немного подвинуло вперед, удар пришелся в переднюю левую сторону, при этом автомобиль второго участника перевернулся и совершил опрокидывание в кювет. Видеорегистратор у него в автомобиле имеется, однако запись в тот день не велась.

Защитник привлекаемого лица С.А.Н., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы и позицию привлекаемого лица, просил отменить обжалуемые постановление и решение, прекратить производство по делу, поскольку сотрудниками ГИБДД при производстве по данному делу не были выяснены все обстоятельства, не было учтено, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 стоял на проезжей части на своей полосе движения, еще не начав выполнять манёвр поворота. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями с места ДТП и видеозаписью, на которых зафиксирована дорожная обстановка после ДТП. 

В судебном заседании потерпевший К.А.А. пояснил, что 14 ноября 2023 года в утреннее время он, управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак (№), двигался по Хумминскому шоссе в сторону г. Комсомольска-на-Амуре по своей полосе движения со скоростью около 60 км./час., не пересекая прерывистую линию разметки. Когда он ехал по ул.Цветочной, то видел, что навстречу ему двигался автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак (№) с включенным левым сигналом поворота. Когда он понял, что встречный водитель выехал на его полосу движения, у него не было времени для маневра, в связи с чем, произошло столкновение их автомобилей. Удар произошел в левую часть его автомобиля, от чего его машину перевернуло на правый бок, протащило по дороге 20м-30м., а затем перевернуло через крышу в кювет. В момент столкновения автомобиль ФИО1 не стоял, а продолжал движение с небольшой скоростью и выехал на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение. Видеорегистратора в его автомобиле нет. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Р.А.С. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, (пункт 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от 14 ноября 2023 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 

- сведениями о транспортных средствах, участвующих в рассматриваемом ДТП от 14 ноября 2023 года, имевшем место в районе дома № 406 по ул. Цветочной в г. Комсомольске-на-Амуре и повреждениях, полученных автомобилями в результате столкновения;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома № 406 по ул. Цветочной в г. Комсомольске-на-Амуре, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и положение транспортных средств после его совершения. Указанная схема подписана обоими водителями без возражений;

- фотографиями и видеозаписью с места ДТП, на которых зафиксированы дорожные условия, повреждения, полученные автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности, расцениваются судьей как избранный им способ освобождения от административной ответственности по данному делу, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так локализация первичных повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, переднее левое крыло, левый повторитель поворота, левая передняя дверь, колесо переднее левое, внутренние повреждения - у автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак (№); левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло - у автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак (№)) подтверждают тот факт, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водители находились во встречном друг другу направлении, при этом автомобиль ФИО1 еще не начал выполнять манёвр поворота налево. 

Кроме того, как следует из схемы ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, на дороге имелась дорожная разметка – прерывистая линия, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений. При этом столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения, на которую он заехал на 0.3 м., что свидетельствует о нарушении им правил встречного разъезда, выразившиеся в несоблюдении безопасного бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный номер 

<

***>.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, должен был надлежащим образом оценить складывающуюся дорожную обстановку, увидев намерение впереди идущего автомобиля по встречной полосе движения продолжить движение в прямом направлении, выбрать безопасную дистанцию и дать водителю «Тойота Спринтер», государственный номер (№) закончить движение в прямом направлении, выбрать безопасный боковой интервал, обеспечивающий встречный разъезд транспортных средств, чего им сделан не было, что привело к нарушению им п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обжалуемое решение, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Б.В.А. от 23.11.2023 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, содержит все необходимые данные, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые постановление и решение вынесены правомочными должностными лицами, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. назначена в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Р.А.С. (№) от 14 ноября 2023 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 23.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Н. Татунь