Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2, 

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 55229 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107580 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хэндай регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Ниссан регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1и автомобилем Лада-219050 регистрационный знак № под управлением ФИО6. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу неоспариваемую страховое возмещение в размере 53500 рублей, которых недостаточно для восстановления автомобиля. По заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108729 рублей. Истец подал претензию ответчику, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.224), причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.55-56), в ходе судебного заседания исковые требования изменила в связи с получением результатов судебной автотовароведческой экспертизы, снизила требования в части взыскании страхового возмещения до 38600 рублей (л.д.230), уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица – АО ГСК "Югория", ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.225-229), причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> – Демьяна Бедного, в городе Тюмени произошло столкновение автомобиля Хэндай регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 с автомобилем Ниссан регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и с автомобилем ЛАДА-219050 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6- АО ГСК «Югория», что подтверждается справками о ДТП, выданными ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Ниссан регистрационный знак № о чем был составлен акт осмотра (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и приняло решение о выплате 53500 рублей (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Технэкспро» было дано заключение №, согласно которого стоимость устранения недостатков с учетом износа 53500 рублей (л.д.83-104).

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к ООО «Оценщик» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения О№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 108729 рублей (л.д.17-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 55229 рублей (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дало ответ ФИО1 об отказе в доплат страхового возмещения (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт 72» (л.д.179-180). 

Согласно комиссионного заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан регистрационный знак № с учетом износа составляет 92100 рублей (л.д. 195-216).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в полном объёме.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120000 тысяч рублей.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО5, что в судебном заседании оспорено не было, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.п.«б» п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом принимается в качестве доказательств фактического размера восстановительного ремонта автомобиля Ниссан заключение ООО «Эксперт 72», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ставить под сомнение результаты экспертизы у суда не имеется, стороны данное заключение не оспаривали.

Судом установлено, что ответчик выплатил только часть страхового возмещения в размере 53300 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 92100 – 53500 = 38600 рублей, иск в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещении в полном объёме в установленные законом сроки выплачено не было, суд находит, что истец вправе требовать взыскание неустойки, которая составляет, с учетом дат выплат неоспариваемой части страхового возмещения, с 23 апреля 2015 года по 28 июля 2017 года в размере 120000*828 * 1/75* 8,25 = 109296 рублей.

Суд находит применить к неустойке по письменному ходатайству ответчика положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства и находит возможным снизить её до 20000 рублей.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков и размера выплаты истцу страхового возмещения судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1.

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, и, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. 

В силу ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит, что истец понес расходы в размере 8000 рубля, связанные с установлением размера причиненного ущерба в ООО «Оценщик», подтвержденные квитанцией к приходно - кассовому ордеру (л.д.16).

Так как исковые требования были удовлетворены частично, в размере 70% от первоначально заявленных требований, суд находит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6000 рублей.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 16 марта 2015 года (л.д.50-51) и договором об оказании юридических услуг от 25 мая 2015 года (л.д.52) на общую сумму 15000 рублей (л.д.50а,52а). 

С учетом небольшой сложности дела, большой судебной практики, небольшого объёма доказательств, личного участия представителя в двух судебных заседаниях суд находит, что разумными расходами будут 15000 рублей. В тоже время суд находить взыскать данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 11250 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд принимает произведенный истцом размер штрафа, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Суд, на основании письменного заявления ответчика, находит возможным применить к штрафу положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства и снизить его до 10000 рублей.

Так как стороны по делу не оплатили расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, то суд, полагает взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и пропорционально требованиям в удовлетворении которых было отказано – с истца.

Руководствуясь ст.ст.15, 151, 333, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7, 12-13, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 от 23 октября 1993 года №1090, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт 72» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт 72» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ