Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 03 июля 2017 года 

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Дубова А.А., 

следователя по особо важным делам СО по ... ГСУ СК РФ по ... – ФИО2,

представителя потерпевшего ГКУ «Мособллес» - ФИО3, 

при секретаре Поповой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании постановление и.о. руководителя следственного отдела по городу Луховицы Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по ... ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ... года рождения, работающего, оанее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав следователя ФИО2, обвиняемого ФИО1, защитника Дубова А.А., представителя потерпевшего – ФИО3, мнение прокурора Коньковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ... в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь директором Государственного казенного учреждения Луховицкого филиала ... «Мособллес», расположенного по адресу: ..., осуществляя руководство финансово- хозяйственной деятельностью филиала, и выполняя возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из иной личной корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно ФИО1 издал приказ ... от ..., на основании которого принял на должность ... Луховицкого филиала ... К., при этом ФИО1, заведомо знал, что ... К. исполнять свои должностные обязанности ... не будет. ФИО1, с умыслом на служебный подлог, из личной заинтересованности, в период с ... года включительно, собственноручно утверждал табели использования рабочего времени и расчета заработной платы, с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном К. рабочем времени, при этом ФИО1 знал о том, что ... К. свои должностные обязанности ... не исполняет и фактически отсутствовала на рабочем месте учреждения в рабочие дни. На основании утвержденных ФИО1 табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, являющихся официальными документами, за период с ... по ... года включительно, К. из бюджета ... была начислена и выдана заработная плата в размере примерно ... рублей, что тем самым повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также подрыва авторитета Луховицкого филиала ГКУ «МОСОБЛЕС».

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, своими умышленными действиями совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вина ФИО1, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями: свидетелей И., Ч., С., М., С., вещественными доказательствами по делу, и иными материалами уголовного дела.

При этом, как следует из чека – ордера от ... (л.д. 186) ФИО1 возместил ущерб в размере ....

... от ФИО1 поступило ходатайство о его освобождении от уголовной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим.

С учетом того, что обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, принес потерпевшим свои искренние извинения, загладил причиненный преступлением вред, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительной характеристики.

В судебном заседании следователь ФИО2, помощник прокурора Конькова А.А., поддержали ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно- правового характера в виде штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании подтвердил что, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения и не возражал против прекращения уголовного дела и просил назначить минимально возможный штраф.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Дубов А.А., не возражали против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа. Защитник просил с учетом имущественного положения ФИО1 рассрочить выплату штрафа. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПКРФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленным настоящим Кодексом, в случае, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вреда. И назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УКРФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292 УКРФ которые относятся к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый возместил ущерб, дал согласие на прекращение уголовного дела, преступление совершил впервые, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, определяя размер штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особой части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 285 УКРФ предусматривает штраф в размере восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Санкция ч. 1 ст. 292 УКРФ предусматривает штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, наличия несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, мнения потерпевшего, суд считает назначить штраф по ч. 1 ст. 285 УКРФ в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по городу Луховицы Главного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по ... ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в размере 30000 рублей.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 2 (два) месяца с выплатой по 30 000 (тридцать тысяч) ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа. 

Судебный штраф должен быть уплачен лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Луховицкий филиал ГКУ МО «Мособллес» Табель учета рабочего времени. ... год»; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Луховицкий филиал ГКУ МО «Мособллес» Табель учета рабочего времени. ... год»; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Луховицкий филиал ГКУ МО «Мособллес» Табель. 2015 год»; приказ ...-К от ...; приказ ...-К от ...; приказ ...-К от ...; папка-скоросшиватель с пояснительной надписью «Личное дело работника К.»; приказ ... от ...; копия кассового чека на проезд от ...; авансовый отчет ... от ... хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... – вернуть в Государственное казенное учреждение МО «Мособллес».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Борзов