Дело №2-1137/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ее (истцу) автомобиля с износом составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, а также 

<

данные изъяты> расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> расходов по оформлению доверенности представителей и 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена (л.д.47-49).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.37) поддержала доводы и требования по иску. Вину водителя автомобиля истца в заявленном ДТП отрицала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по заявленному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.3, 9-10, 45, 51, 53-55). 

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.52, 53-57) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди и остановившимся на запрещающий сигнал светофора принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.9-10, 53-57).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил. Доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последний не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а ответчика – в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №) (л.д.9, 54, 57).

Однако согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначенный страховой полис серии ЕЕЕ № испорчен без подтверждения договора (л.д.36).

Достоверные доказательства обратного ответчик до настоящего времени не предоставил. 

Таким образом, в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП в установленном порядке не застрахована).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 

<

данные изъяты>, а с износом (

<

данные изъяты>%) – 

<

данные изъяты> (л.д.11-34).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда в отсутствие достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в 

<

данные изъяты>, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) - по оценке ущерба (л.д.35), 

<

данные изъяты> - по оплате юридических услуг (л.д.39-40), 

<

данные изъяты> - по оформлению доверенности представителей (л.д.37, 38) и 

<

данные изъяты> - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба и 

<

данные изъяты> судебных расходов, всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 07.07.2017 года.