63RS0030-01-2019-003755-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «28» сентября 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Сафронова А.С. 

подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Малашевич Д.В. 

представителя потерпевшего ФИО85 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

17.10.2017 года, на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти за № ... от 17.10.2017 г. и на основании трудового договора № 62 от 17.10.2017г. ФИО1 назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № ... 

В соответствии с п. II трудового договора № 62 от 17.10.2017 г., ФИО1, в силу занимаемой должности директора, является единоличным исполнительным органом Учреждения, в полномочия которой входит организационно-распорядительные функции по руководству учреждением, совершению иных юридически значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя.

При этом, как должностное лицо, ФИО1 обязана: соблюдать требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций. 

В период с 17.10.2017 по 12.08.2018 год, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории г. Тольятти, ФИО1 имея умысел, направленный на злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении выгоды материального характера и увеличения ежемесячных сумм к заработной плате и оплаты труда в размере, большем относительно положенного, для дочери ФИО89., знакомых ФИО87., а также ФИО88., и иной личной заинтересованности, желая извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную созданием наиболее благоприятные условия для ФИО90 ФИО91 и ФИО92., В нарушении ст. 331 ТК РФ и приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 761 Н от 26.09.2010 года, предусматривающих, что к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, в частности высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», 22.12.2017 г. приняла на должность педагога-организатора ФИО93 19.01.2018г. приняла на работу на должность педагога-организатора ФИО94., которые не соответствовали квалификационным требованиям к указанным должностям, а также 12.02.2018 ФИО95 

Далее, в период времени с 22.12.2018 по 12.08.2018г., более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушении п. 2 ч. 2 Методики формирования и распределения фонда оплаты труда, а также расчета заработной платы работников государственного общеобразовательного учреждения, утвержденной Постановлением Правительства от 01.06.2006 № 60 «О проведении в 2006 году эксперимента по апробации новых механизмов оплаты труда работников государственных общеобразовательных учреждений Самарской области и муниципальных общеобразовательных организаций и введении с 1 сентября 2007 года системы оплаты труда работников государственных общеобразовательных учреждений Самарской области и муниципальных общеобразовательных организаций, отличной от единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений Самарской области», которая предусматривает порядок и условия установления стимулирующих выплат работникам общеобразовательного учреждения, при участии органа самоуправления общеобразовательного учреждения; в нарушении Регламента распределения стимулирующего фонда оплаты труда работников государственных общеобразовательных учреждений Самарской области, утвержденным Приказом Министерства образования и Науки Самарской области № 29-од от 19.02.2009 «Об утверждении Регламента распределения стимулирующего фонда оплаты труда работников государственных общеобразовательных учреждений Самарской области», который предусматривает распределении стимулирующих выплат, только при согласование с органом общественного участия в управлении общеобразовательным учреждением, путем утверждения локального акта общеобразовательного учреждения, содержащего критерии, позволяющие оценить результативность и качество работы работников общеобразовательного учреждения, при обязательном условии: стажа работы в должности не менее 6 месяцев; п.2. п. 2 ч. 2 Положения «Об оплате труда и порядке установления доплат, надбавок и стимулирующих выплат работникам МБУ «Школа № ...» от 09.01.2017г., разработанного на основе регионального регламента распределения стимулирующего фонда оплаты труда работников школы, утверждаемого министерством образования и науки Самарской области; в нарушении п.п. 7-11 Регламента распределения стимулирующего фонда оплаты труда работников МБУ «Школа № 85» от 11.03.2017г., предусматривающего условия для назначения стимулирующих выплат, надбавок и доплат в виде: стажа работы в должности не менее 6 месяцев, качественной эффективной работы по решению федеральных, региональных, муниципальных задач, задач функционирования и развития Школы; листа эффективности (качества) работы, которые оцениваются созданной комиссией, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, существенного нарушая законные интересы МБУ г.о. Тольятти «Школа № ...», в виде необоснованных выплат, указным выше лицам, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета должностных лиц муниципального учреждения, находясь на своем рабочем месте – МБУ г.о. Тольятти «Школа № ...», расположенной в г.Тольятти, ул. ...., без согласования с комиссией по выплате стимулирующих доплат, без материалов по самоанализу, заведомо зная, что предусмотренных правовыми актами оснований для начисления и выдачи стимулирующих выплат, не имеется, поскольку ФИО398 ФИО399 не соответствовали квалификационным требованиям – отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» и они проработали в должности менее 6 месяцев, а ФИО96 проработала в должности менее 6 месяцев, утвердила приказы № 157Ф от 22.12.2017, № 162Ф от 28.04.2018, №200Ф от 31.05.2018 о начислении стимулирующих выплат ФИО97., приказы № 10Ф от 19.01.2018, №24Ф от 31.01.2018, № 78Ф от 28.02.2018, № 123Ф от 30.03.2018, № 155Ф от 28.04.2018, №196Ф от 31.05.2018, № 220Ф от 29.06.2018 о начислении стимулирующих выплат ФИО98., приказ № 61/1Ф от 12.02.2018 о начислении стимулирующих выплат ФИО99. Далее, на основании данных приказов, вышеуказанным лицам начислены и выплачены денежные средства: ФИО100 за период с 19.01.2018 по 16.07.2018 в сумме 121221 рублей 98 копеек, ФИО101. за период с 22.12.2017 по 29.06.2018 в сумме 186413 рублей 14 копеек, ФИО102 за период с 12.02.2018 по 12.08.2018 в сумме 143532 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму 451167 рублей 26 копеек. 

В результате, понесенного материального вреда, а также подрыва авторитета должностных лиц муниципального учреждения, своими умышленными преступными действиями, ФИО1 существенно нарушила законные интересы организации – МБУ г.о. Тольятти «Школа № ...». 

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседание подсудимая ФИО1, вину в совершении преступления, связанного с злоупотреблением должностными полномочиями, не отрицала, объясняя свои действия неверным толкованием законодательных актов, регулирующих порядок назначения на должность педагогов и осуществление выплат из стимулирующего фонда, при этом воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя и близких родственников, в силу ст. 51 Конституции РФ, показания по обстоятельствам дела, давать отказалась. 

Заслушав подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении изложенных преступлений установленной следующими доказательствами по делу:

показаниями представителя потерпевшего ФИО181., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что после того, как 24.01.2019 года ее назначили на должность директора МБУ «Школа № ...», объединенной со школой № ... в результате проверок, ей стало известно, что ФИО1 допускала нарушения. В настоящее время ФИО1 в школе не работает, в связи с увольнением. (т.д. № 7, л.д. 169-171)

показаниями свидетеля ФИО182., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности заместителя главы г.о. Тольятти по социальным вопросам. 17.10.2017 года, в соответствии с ее распоряжением № 8502-р/3, ФИО1 была назначена на должность директора МБУ «Школа № ...». В последующем, в администрацию г. о. Тольятти неоднократно поступали анонимные жалобы на действия ФИО1, в том числе о незаконном ее приеме на работу администрацией г. о. Тольятти. По всем жалобам департаментом образования администрации г.о. Тольятти проводились проверки, в том числе и по факту якобы незаконного приема ФИО1 на работу. В ходе проверок установлено, что ФИО1 принята на работу в соответствии с действующим законодательством. Материалы проверок в части незаконного распределения стимулирующего фонда оплаты труда работников учреждения на основании справки о проверке отдельных вопросов по анонимным обращениям коллектива МБУ Школа №... от 29.06.2018 направлены прокурору г. о. Тольятти ФИО2. Далее 08.08.2017 г. на ее имя поступил ответ заместителя прокурора г. о. Тольятти о том, что по доводам их справки проведена проверка, по результатам которой в адрес директора указанной школы внесено представление. Из письма прокурора так же следовало, что оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не выявлено. Кроме этого, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проводилась проверка по аналогичным доводам обращения, по результатам которой, в адрес диктора школы внесено представление. Далее 09.11.2018 в адрес главы г. о. Тольятти, прокурором г. Тольятти было направлено представление прокурора Комсомольского района г. Тольятти, с требованием уволить ФИО1, в связи с утратой доверия, так как усмотрел в ее действиях коррупционные правонарушения. 18.12.2018 г. было проведено совещание, на котором было рассмотрено указанное представление. Установлено, что директор Школы № ... ФИО1 действительно совершила коррупционное правонарушение. Администрацией г. о. Тольятти было принято решение не заключать последующий трудовой договор с ФИО1, срок которого заканчивался 31.12.2018г.. В связи с этим договор с ФИО1 был расторгнут. (т 6, л.д. 192-195) 

показаниями свидетеля ФИО183 допрошенной в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя, из показаний которой следует, что она является руководителем департамента образования администрации г. Тольятти. В администрацию г. о. Тольятти неоднократно поступали анонимные жалобы на действия ФИО1, в том числе в связи с незаконными начислениями заработной платы из стимулирующего фонда. По обращениям, проводились проверки. В ходе проверки, доводы, изложенные в обращениях подтвердились, выявлены нарушения, связанные с начислениями и выплатами денежных средств из фонда стимулирующих выплат. Условиями для назначения стимулирующих выплат является не только качественная эффективная работа по решению федеральных, региональных, муниципальных задач, задач функционирования и развития Школы, но и стаж работы в должности не менее 6 месяцев. Кроме того, педагоги представляют материалы по самоанализу, которые проверяет созданная комиссия. Из регламента Школы № ..., при подписании приказов, директор должна была руководствоваться протоколами комиссии по выплате стимулирующих доплат. 

показаниями свидетеля ФИО184., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в 2017-2018 г.г., по обращению граждан, были проведены три проверки МБУ «Школа №...». Первая проверка проводилась в декабре 2017 года, в рамках данной проверки изучались вопросы соответствия квалификационным требованиям работников учреждения: ФИО1, ФИО185., ФИО186., ФИО187. и ФИО188. Проверялись документы об образовании, трудовые книжки, справки об отсутствии судимости, санитарные книжки, должностные обязанности, трудовые договоры, локальные акты учреждения, планы работы. По результатам проверки выявлено, что несоответствие либо частичное несоответствие образования и стажа работы работников требованиям к должности, установленным приказом Минздравсоцразвития №761 н от 26.08.2010. в отношении ФИО189, ФИО190. и ФИО191. Вторая проверка проводилась в январе 2018 года, в рамках данной проверки изучались вопросы соответствия ФИО1, ФИО192 занимаемым должностям, а так же изучались вопросы деятельности ФИО193, ФИО194, ФИО195. В ходе проверки выявлено, что ФИО1 и ФИО196 соответствует занимаемой должности, однако ФИО197 обладает недостаточными знаниями для работы в должности заместителя по методической работе в школе, поскольку длительное время работала в системе дополнительного образования. На момент проверки ФИО198 была переведена с должности заместителя директора на должность педагога-организатора. ФИО199. на момент проверки была переведена на должность педагога-организатора, и она занималась культурно-массовой работой с детьми. ФИО200 на момент проверки был переведен на должность педагога-организатора. Третья проверка проводилась в апреле 2018 года, в рамках данной проверки изучались обстоятельства указанные в заявлении ФИО201 о сокращении штатной единицы социального педагога. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые были устранены работодателем. (т. 6, л.д. 82-84)

показаниями свидетеля ФИО202 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что работает в МБУ «Школа №...» в должности бухгалтера примерно с 2008 года. В ее непосредственные должностные обязанности входит все, что касается начисление заработной платы.18.10.2017 года на должность директора школы была назначена ФИО1. Все это время Рассохина исполняла обязанности директора школы, организационно-распорядительные функции, подписывала финансовые документы о начислении и выплате заработной платы работникам, в том числе из стимулирующего фонда. С 2006 года школы перешли на новую систему оплата труда педагогов. Согласно нормативному финансированию, на каждого ученика выделяются денежные средства на учебный год. Количество денежных средств, которые должны поступить в школу рассчитываются департаментом образования, на основании направленных школой списков учеников. Фонд школы разделяется на три базы – базовый, специальный и стимулирующий. Стимулирующий фонд формируется из вышеуказанных средств, часть денежных средств идет на выплату педагогическому персоналу, часть вспомогательному персоналу. Также, денежные средства в стимулирующий фонд еще могут быть направлены из экономии денежных средств за счет больничных и прочего. Директор составлял приказ о выплатах, и она его обрабатывала. При ФИО1 выплаты из стимулирующего фонда стали производиться ежемесячно на основании ее приказов. Причем, приказы были на каждого сотрудника отдельно. При ФИО1 некоторым педагогам выплачивались завышенные суммы. Из стимулирующего фонда работнику МБУ «Школа № ... ФИО203. за период с 19.01.2018 по 16.07.2018г. начислены доплаты, согласно расчетным листам, 121221 рублей 98 копеек. Сумма 12200 рублей снята из заработной платы у ФИО205. в декабре 2018 года по приказу № 429Ф от 30.11.2018, как неправильно начисленная сумма из стимулирующего фонда. Из стимулирующего фонда работнику МБУ «Школа № ...» ФИО206 за период с 22.12.2017 по 29.06.2018 г. начислены доплаты, согласно расчетным листам, 186413 рублей 14 копеек. В декабре 2017 года ФИО207 была выплачена месячная премия из стимулирующего фонда в размере 11500 рублей. Доплаты из стимулирующего фонда работнику МБУ «Школа № ...» ФИО208 за период с 12.02.2018 по 12.08.2018г. начислены, согласно расчетным листам, 143532 рубля 14 копеек. Указанные суммы, выплаченные ФИО209., ФИО210, ФИО211 в последующем из их заработной платы не удерживались. (т. 7, л.д. 37-40, т. 7, л.д. 233-235)

показаниями свидетеля ФИО212., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что проверкой финансово-экономического отдела администрации г. Тольятти, установлен факт излишне перечисленных денежных средств ФИО1 некоторым педагогам и работникам школы. В результате действий ФИО1 излишне выплачено более 700 000 рублей, а другие педагоги в школе в свою очередь не получили выплаты из стимулирующего фонда, которые им полагаются. (т.7, л.д. 120-122)

показаниями свидетеля ФИО213 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2018 года проводилась проверка в связи с обращениями коллектива в МБУ «Школа №...», в частности проверялись обстоятельства распределение стимулирующего фонда оплаты труда. По результатам указанной проверки была составлена «Справка о проверке отдельных вопросов по анонимным обращениям коллектива МБУ «Школа ...», в которой отражены ее результаты. В образовательных учреждениях помимо базового фонда оплаты труда имеется стимулирующие и специальные фонды оплаты труда.

Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2006 № 60 и приказом № 29-од от 19.02.2009 г., установлена «Методика формирования и распределения фонда оплаты труда, а также расчета заработной платы работников государственного общеобразовательного учреждения Самарской области», в которой определены общие направления расходования средств указанных фондов. Так же, в самой школе принимаются локальные нормативные акты, которые регулируют принцип и правила распределения указанных фондов. Помимо ставки заработной платы (базового фонда), существует стимулирующий и специальный фонд распределение которых, производится, как правило ежемесячно, все эти правила должны быть зафиксированы в локальном акте учреждения – положении. На основании сданных педагогами листов самооценки, начисляются выплаты. В ходе проверки школы № ..., было установлено, что большинство листов самооценки педагогов отсутствовали, то есть педагоги их попросту не сдавали, что препятствует установлению размера выплат. В ходе проведенной в школе финансовой проверки, было установлено, что директор ФИО1 выплаты из стимулирующего фонда производила, то есть в ее действиях нет нецелевого расходования бюджетных средств. В тоже время, она производила умышленно завышенные выплаты, иногда даже за не выполненные работы или несуществующие проекты, причем в основном одним и тем же лицам, в связи с этим имеется неэффективное использование денежных средств. В итоге, данные действия отражались на фактическом уровне заработной платы педагогов, и привели к неисполнению Указа Президента РФ «О достижения уровня заработной платы педагогов до средней заработной платы в экономике области». 

(т. 6, л.д. 138-140, т. 7, л.д. 139-141)

показаниями свидетеля ФИО214 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в июне 2018 года в соответствии с приказом департамента образования проводилась проверка в школе Школа № .... По результатам указанной проверки 21.08.2018г. была составлена, в которой отражены результаты указанной проверки. По результатам проверки было установлено, что документы об образовании педагога-организатора ФИО215 и педагога-организатора ФИО216 не соответствуют требованиям к квалификации: отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика». В ходе проверки установлено, что часть средств, предполагаемых на стимулирующие выплаты работников учреждения в сумме 731 726 рублей были израсходованы на премии за январь 2018 года в сумме 61 488 рублей, и на доплаты 10 сотрудников учреждения, в том числе педагогам-организаторам ФИО217 ФИО218 методисту ФИО219., завхозу ФИО220. Им были выплачены стимулирующие выплаты в сумме 670 238 рублей, кроме того, на эту сумму произведены начисления в сумме 214 476 рублей (обязательные начисления во внебюджетные фонды, например в пенсионный фонд). На момент проверки приказов о доплатах и надбавках из специального стимулирующего фонда оплаты труда за этот же период все приказы и выписки из приказов были датированы, но не пронумерованы. В 50 приказах установлены выплаты из стимулирующего фонда 10 сотрудникам учреждения по формальным основаниям, не подтвержденными какими-либо документами. Основания стимулирования в фиксированной сумме просто перечислены, но обоснования размеров указанных выплат по каждому работнику к проверке не представлены. То есть никаких расчетов представлено не было. ФИО221. и ФИО222 при проверке не имели квалификационной возможности занимать свои рабочие места педагогов-организаторов. Их документы не соответствовали требованиям законодательства, у них отсутствовало высшее профессиональное образование, направление подготовки «Педагогика». На этом основании ФИО223 за вышеуказанный период неправомерно выплачено 157000 рублей, а с начислениями 205 617 рублей. ФИО224 – 180 490 рублей, с начислениями 234 998 рублей. То есть общая сумма незаконных выплат ФИО225. и ФИО226 из средств бюджета на заработную плату учреждения составляет 338 414 рублей, а с начислениями 440 616 рублей. У заведующей хозяйством ФИО227 на момент получения выплаты из стимулирующего фонда не было стажа работы в должности 6 месяцев, что противоречит приказу Министерства от 19.02.2009 г. № 29 НД «Об осуществлении стимулирующих выплат. ФИО228. было выплачено 88 528 рублей из стимулирующих выплат, а с начислениями 115 264 рубля.

Данные средства в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ № 1095, израсходованные незаконно или не по целевому назначению. Указанные факты были установлены на основании проверенных начислений заработной платы работникам МБУ «Школа №...» на основании расчетных ведомостей, приказов по учреждению. Указанные расчетные ведомости истребовались из программы 1С: Бухгалтерия, сверены с расчетными листками, выдаваемыми на руки работникам. Вывод о незаконности указанных выплат сделан на основании того, что у ФИО229 и ФИО230 квалификация не соответствует занимаемым должностям (педагог-организатор). По результатам проверки, были выявлены признаки превышения должностных полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов педагогов. Кроме того, выявлено неисполнение майских указов Президента в части доведения средней заработной платы педагогов учреждения до уровня, установленного в регионе. Кроме того нарушены два правоустанавливающих документа о распределении заработной платы, поступающей из областного бюджета - Постановлением Правительства Самарской области от 01.06.2006 №60 установлена «Методика формирования и распределения фонда оплаты труда, а также расчета заработной платы работников государственного общеобразовательного учреждения Самарской области», принятие единоличного решения директором о распределении стимулирующей части фонда является нарушением Приказа министерства образования и науки Самарской области от 19.02.2009 № 29-Од «Об утверждении регламента распределения стимулирующего фонда оплаты труда работников государственных общеобразовательных учреждений Самарской области и государственных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего возраста». Для того чтобы распределить стимулирующие выплаты, должно быть принято соответствующее распоряжение. В нарушение этого, ФИО1 единолично, распределяла выплаты из стимулирующего фонда, о чем свидетельствуют соответствующие приказы. В период деятельности работы ФИО1 не велись листы самоанализа, управляющим советом никаких решений не принималось. ФИО1 единолично принимала решения о стимулирующих выплатах, которые производились на основании ее приказов. Более того, ФИО232., ФИО233 и ФИО234 вышеназванные суммы также были выплачены без листов самоанализа, без протоколов управляющего совета (экспертная комиссия), а только лишь на основании приказов ФИО1 (т. 6, л.д. 141-144, т. 7, л.д. 142-145, т. 7, л.д. 187-189)

показаниями свидетеля ФИО235 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №... пришла ФИО1. После этого, она приняла на работу свою дочь ФИО236. и до октября 2018 года, она числилась в школе, но фактически преподавательской деятельностью не занималась. В сентябре 2018 года, ФИО237. была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения, ФИО1 приняла на работу ФИО238 в качестве педагога-организатора, который по неподтвержденным сведениям, являлся сожителем ФИО239. В сентябре 2018 года, после проведенной департаментом образования г. Тольятти проверки, уволила ФИО240. При этом, в сфере образования существует специальные квалификационные категории и профессиональные стандарты, определенные Министерством образования, предъявляемые к педагогам, и директор школы должна знать данные требования квалификационных категорий и профессиональных стандартов.После назначения на должность директором школы ФИО1, все учителя перестали получать положенный выплаты из стимулирующего фонда. Отсутствие выплат, ФИО1 поясняла отсутствием финансирования.Выплаты из стимулирующего фонда выплачивались на основании Положения «Об оплате труда и порядке установления доплат, надбавок и стимулирующих выплат работникам МБУ «Школа № ...». Согласно «Регламенту» стимулирующие выплаты могут носить разовый или периодичный характер Периодические выплаты, производятся на основании критериев листа оценки эффективности. Критерии оценки деятельности представлены в приложении №1 к «Регламенту», в которых отражены показатели эффективной работы только для учителей. Для прочих работников листы оценки эффективности «Регламентом» не предусмотрены. Она никогда не являлась председателем Советы Школы, и никогда не участвовала в распределении стимулирующих выплат. В период работы директором школы ФИО1, протоколы Совета школы о распределении стимулирующих выплат, подписывала по требованию руководства. Что было отражено в данных протоколах, не читала. При этом, Совет Школы не уполномочен принимать решения о распределении симулирующих выплат, поскольку это компетенция комиссии по выплате стимулирующих доплат. После назначения на должность директора ФИО242, стимулирующие выплаты стали вновь выплачиваться в соответствии с установленными критериями.

показаниями свидетеля ФИО243 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО245 которая не имела диплом учителя. ФИО246 до октября 2018 года числилась в школе, но фактически она преподавательской деятельностью не занималась. В сентябре 2018 года, ФИО247. была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, на должность педагога организатора, был принят ФИО249, но чем он именно занимался, ей не известно. После назначения на должность директором школы ФИО1, все учителя перестали получать положенный выплаты из стимулирующего фонда. Отсутствие выплат, ФИО1 поясняла отсутствием финансирования. После назначения на должность директора ... стимулирующие выплаты стали вновь выплачиваться в соответствии с установленными критериями. 

показания свидетеля ФИО250., допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО251., которая не имела диплом учителя. В сентябре 2018 года, ФИО253 была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, был принят на клетку заместителя директора ФИО254. После, он был переведен на клетку педагога-организатора, при этом диплома учителя он не имел. После назначения на должность директором школы ФИО1, все учителя перестали получать положенный выплаты из стимулирующего фонда. Отсутствие выплат, ФИО1 поясняла отсутствием финансирования. После назначения на должность директора ФИО255 стимулирующие выплаты стали вновь выплачиваться в соответствии с установленными критериями. 

показаниями свидетеля ФИО256 допрошенной в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО257 и ФИО258, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО259 

показаниями свидетеля ФИО260 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО261., которая не имела диплом учителя. ФИО262. В сентябре 2018 года, ФИО263 была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, на должность педагога организатора, был принят ФИО264, который занимался организацией праздников в школе, уборкой территории и хозяйственными работами. В сентябре 2018 года ФИО1, после проведения проверки департамента образования г. Тольятти, уволила ФИО265. После назначения на должность директором школы ФИО1, учителя перестали получать положенный выплаты из стимулирующего фонда. Отсутствие выплат, ФИО1 поясняла отсутствием финансирования. После назначения на должность директора ФИО266 стимулирующие выплаты стали вновь выплачиваться в соответствии с установленными критериями. 

показаниями свидетеля ФИО267 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО268., которая не имела диплом учителя. ФИО269. В сентябре 2018 года, ФИО270 была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, на должность педагога организатора, был принят ФИО271. В сентябре 2018 года ФИО1, после проведения проверки департамента образования г. Тольятти, уволила ФИО272. После назначения на должность директором школы ФИО1, учителя перестали получать положенный выплаты из стимулирующего фонда. Отсутствие выплат, ФИО1 поясняла отсутствием финансирования. После назначения на должность директора ФИО273, стимулирующие выплаты стали вновь выплачиваться в соответствии с установленными критериями. 

показаниями свидетеля ФИО274 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа ...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО275 В сентябре 2018 года, ФИО276 была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, на должность педагога организатора, был принят ФИО277. В сентябре 2018 года ФИО1, после проведения проверки департамента образования г. Тольятти, уволила ФИО278. После назначения на должность директором школы ФИО1, учителя перестали получать положенный выплаты из стимулирующего фонда. Отсутствие выплат, ФИО1 поясняла отсутствием финансирования. После назначения на должность директора ФИО279 стимулирующие выплаты стали вновь выплачиваться в соответствии с установленными критериями. (т.д. № 4, л.д. 101-104)

показаниями свидетеля ФИО280 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО281., и ФИО283, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО284 (т.д. 4, л.д. 105-108)

показаниями свидетеля ФИО285 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО286 и ФИО287, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО288 (т.д. 4, л.д. 109-112)

показаниями свидетеля ФИО289 допрошенной в судебном заседание, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО290., и ФИО291, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО292

показаниями свидетеля ФИО293 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО294. В сентябре 2018 года, ФИО295 была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, на должность педагога организатора, был принят ФИО296, который занимался организацией дискотек в школе. В сентябре 2018 года ФИО1, после проведения проверки департамента образования г. Тольятти, уволила ФИО297. После назначения на должность директором школы ФИО1, она получала денежные выплаты из стимулирующего фонда один раз в три месяца, сумами по 1500 рублей. После назначения на должность директора ФИО298. стимулирующие выплаты начали выплачиваться каждый месяц. (т.д. № 4, л.д. 117-120)

показаниями свидетеля ФИО299 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО300., и ФИО301, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО302. 4, л.д. 121-124)

показания свидетеля ФИО303 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО304 и ФИО305, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО306 (т. 4, л.д. 125-128)

показаниями свидетеля ФИО307., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО308., и ФИО309, и прекращением выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО310 (т.4, л.д. 132-134)

показаниями свидетеля ФИО311., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО312., и ФИО313, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО314. (т. 4, л.д. 136-139)

показаниями свидетеля ФИО316 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО317., и ФИО318, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО319 (т. 4, л.д. 140-142)

показаниями свидетеля ФИО320 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО321., и ФИО322, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО323 (т. 4, л.д. 143-145)

показаниями свидетеля ФИО324 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО325 и ФИО326, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО327. (т. 4, л.д. 146-149)

показаниями свидетеля ФИО328., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО329 и ФИО330, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО331 (т. 4, л.д. 150-153)

показаниями свидетеля ФИО332., которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО333 и ФИО334, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО335 (т. 7, л.д. 44-46_

показаниями свидетеля ФИО337 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что, она является учителем МБУ «Школа № ...». Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1 После своего назначения на указанную должность, она приняла на работу свою дочь ФИО338 В сентябре 2018 годаФИО339 была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, на должность педагога организатора, был принят ФИО340, который занимался организацией дискотек в школе. В сентябре 2018 года ФИО1, после проведения проверки департамента образования г. Тольятти, уволила ФИО341. После назначения на должность директором школы ФИО1, учителя перестали получать денежные выплаты из стимулирующего фонда. Лично она получила данную выплату только один раз за время руководства ФИО1. После назначения на должность директора ФИО342. стимулирующие выплаты начали выплачиваться каждый месяц. Она никогда не участвовала в распределении стимулирующих выплат Совета Школы, и на данных заседаниях Совета Школы не присутствовала. Ей, в период с ноября по декабрь 2018 года приносили протоколы распределения выплат, которые она подписывала. Что было отражено в протоколах, ей не известно, поскольку их не читала. В ноябрь-декабрь 2018 года впервые узнала о том, что являлась секретарем Советы Школы. (т. 4, л.д. 154-157, т. 8, л.д. 93-94)

показаниями свидетеля ФИО343 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает учителем в школе № ... г. Тольятти. Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...», была назначена ФИО1, которая приняла на работу свою дочь ФИО344 В сентябре 2018 года ФИО345. была назначена на клетку учителя технологии. Так же, после назначения ФИО1, она приняла на работу ФИО346. Последний был принят на клетку педагога-организатора. ФИО347 иногда ремонтировал парты, стулья, настраивал интерактивную доску. Выплаты из стимулирующего фонда она получала раз в три месяца примерно 1000 рублей. После назначения на должность директора ФИО348 стимулирующие выплаты начали выплачивается ежемесячно в размере около 6000 рублей. (т 4, л.д. 158-160)

показаниями свидетеля ФИО349 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 05.02.2018 г. был принят на должность учителя физической культуры в школу № .... Затем в июне 2018 он был уволен. На работу его принимала директор школы ФИО1. Ему известно, что в школе работал ФИО350. Кем он работал, ему не известно. (т. 7, л.д. 24-26)

показаниями свидетеля ФИО351 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в школе № ... она работает учителем с 2014. После назначения на должность директора ФИО1, в школу была трудоустроена ее дочь ФИО352 Сначала она работала в должности дизайнера, через какое-то время она перешла на должность учителя изобразительных искусств и учителя технологии. В школе также работал ФИО353, который участвовал в каких-то мероприятиях, подключал технику, но в какой должности он состоял в школе, ей не известно. В период работы ФИО1, она никогда не поясняла, как распределяются стимулирующие выплаты. Когда они спрашивали ее об этом на совещании то она уходила от ответа. Сотрудники ФИО354, ФИО355 и ФИО1, пришли работать в школу вместе. ФИО356. выполняла свою работу, а ФИО357 не могла справиться со своей работой, она не понимала, как вообще работать в школе, для нее образовательный процесс был больше, как развлечение. (т. 7, л.д. 27-30)

показаниями свидетеля ФИО358., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в школе № ... она работает учителем с 2000 года. Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1, которая приняла на работу свою дочь ФИО359 После назначения ФИО1, на работу был принят ФИО360. Он занимался в основном хозяйственными вопросами. С приходом ФИО1, все учителя перестали получать положенный выплаты стимулирующего фонда. Учителям пояснили, что стимулирующий фонд входит в заработную плату, так как это функциональные обязанности учителя. После назначения на должность директора ФИО361., стимулирующие выплаты начали выплачивается своевременно. (т. 7, л.д. 50-52)

показаниями свидетеля ФИО362 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО363., и ФИО364, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО365 (т. 7, л.д. 62-65)

показаниями свидетеля ФИО366 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые по своему содержанию, относительно назначения на должность ФИО1, а также ее последующие действия, связанные с приемом на работу дочери ФИО367 и ФИО368, и прекращением ежемесячных выплат из стимулирующего фонда, аналогичны показаниям свидетеля ФИО369 (т. 7, л.д. 77-80)

показаниями свидетеля ФИО370 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в период времени с 25.12.2012 по 07.03.2018 работала в должности главного бухгалтера в МБУ «Школа ...». С учебным процессом она связана не была, стимулирующие выплаты ей выплачивались. Осенью 2017 года на должность директора МБУ «Школа №...» была назначена ФИО1, которая приняла на работу свою дочь ФИО371 и ФИО372 Стимулирующий фонд распределялся по приказу ФИО1 (т.7, л.д. 74-76)

показаниями свидетеля ФИО374 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работал в должности заместителя директора по информационным технологиям МБУ «Школа № ...», так же в данном учреждении он занимал должность педагога – организатора. Согласно Положению об аттестации лиц, претендующих на должность заместителя директора, аттестация проводится Аттестационной комиссией учреждения, в данном случае - МБУ «Школа № ...». Требования, предъявляемые к квалификации «Заместитель директора» согласно ЕКСД (Единый Квалификационный Справочник Должностей) на момент приема протестированы, что подтверждено документами аттестационной комиссии. Он был принят на должность заместитель директора, поскольку должность была вакантной, а в учреждении имелась острая потребность в организации работы по обеспечению информационной безопасности учреждения и информатизации образовательного процесса. В процессе проведения аттестации он доказал свою компетентность в вопросах информационных технологий, технического обеспечения и сопровождения компьютерной базы школы. По итогам проведенной 20.12.2017 г. проверки, специалистами департамента образования выявлен факт несоответствия его занимаемой должности, было рекомендовано не допускать нарушений и осуществлять деятельность в соответствии с законодательством РФ. 29.12.2017 г. во исполнение данной рекомендации он был переведен на должность «педагог – организатор» с сохранением функционала проводить мероприятия по формированию безлопастной информационной среды в учреждении. (т.д. № 4, л.д. 46-49)

показаниями свидетеля ФИО375 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время занимает должность учителя технологии МБУ «Школа № ...». По поводу своего трудоустройства на должность МБУ «Школа ...» пояснила что, по итогам проведенной 20.12.2017 проверки специалистами департамента образования выявлен факт частичного не соответствия нахождения ее на занимаемой должности, поскольку она имеет высшее образование не по профилю деятельности. С целью приведения в полное соответствие данного показателя, она была направлена на курсы профессиональной переподготовки по программе «Менеджер в образовании. Эффективный менеджмент в образовательной организации». 19.01.2018 она была переведена на должность педагога-организатора, о чем было заключено дополнительное соглашение к договору от 18.10.2017. По поводу неправомерного начисления стимулирующей выплаты, она пояснила, что ей действительно были ошибочно начислены денежные средства в феврале-марте 2018 в сумме 12200, однако в ноябре 2018 данные денежные средства были удержаны. (т.д. № 4, л.д. 50-52)

показаниями свидетеля ФИО376 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в МБУ «Школа № ...» она работала с 12.02.2018 по 19.04.2019 в должности заведующей хозяйством. На момент, когда она устроилась в МБУ «Школа №...», директором была ФИО1, также в школе работала ФИО377. и ФИО378. Заработную плату и стимулирующие выплаты, она получала как положено, претензий к руководству школы не имеет. (т. 7, л.д. 106-108)

показаниями свидетеля ФИО379 оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2017 года ФИО1 приняла ее на должность заместителя директора по УВР в МБУ «Школа №...». У нее имеется 2 высших образования «социальный педагог», «менеджер в сфере образования». Стимулирующие выплаты она получает в сроки, в суммах, причитающихся ей по работе. (т. 4, л.д. 66-67)

показаниями свидетеля ФИО380 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что она работает в МБУ «Школа № ...» в должности секретаря с 2004 года. ФИО1 была назначена директором МБУ «Школа ...» 18.10.2017 года. Сразу после своего назначения ФИО1 приняла на работу свою родную дочь ФИО381 и ФИО382. Она подписывала аттестационный лист ФИО383, хотя не помнит как это сделала. Предполагает, что скорее всего кто-то из комиссии принес ей этот лист и она его подписала. Каких-либо документов ФИО385 об образовании и трудовом стаже она не видела, ей просто дали подписать указанный аттестационный лист. 

показаниями свидетеля ФИО386 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что она работает в Школе №... ФИО1 была назначена на должность директора школы в октябре 2017 года. С января 2018 года, с нее сняли стимулирующую доплату в размере 3000 рублей, которая начислялась ей за качественное выполнение работ. Заработная плата учителя зависит от количества детей в классе, от количества часов, проведенных с определённым количеством учеников. До прихода ФИО1 стимулирующие выплаты распределялись комиссией, состоящей как из административного аппарата школы, так и из учителей, представителя профсоюза. Результаты распределения стимулирующих выплат вывешивались в школе для общего ознакомления. После прихода ФИО1, данные комиссии не созывались. 

показаниями свидетеля ФИО387., оглашенными в судебном заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 2004 года работает в МБУ «Школа №...» в должности учителя физики. В октябре 2017 года на должность директора школы была назначена ФИО1. Когда она пришла в школу, ФИО1 начала назначать на должности своих людей, в частность свою дочь – ФИО388. на должность методиста, потом переведена педагогом-организатором. На должность заместителя директора был принят ФИО389, который после проверки департамента, был уволен. Ей известно, что при переводе ФИО390 и ФИО391, аттестации на соответствие занимаемой должности, не проводилась. По просьбе ФИО392, она подписала аттестационный лист на ФИО393. При этом, каких-либо документов ФИО394 об образовании и трудовом стаже, она не видела. До прихода ФИО1 И, стимулирующие выплаты распределялись комиссией раз в три месяца, состоящей как из административного аппарата школы, так и из учителей, представителя профсоюза. После прихода ФИО1, данные комиссии в первый учебный год не созывались, и учителя не знали сколько и кому назначено выплат. На второй учебный год в конце ноября 2018 была созвана комиссия, была составлена итоговая таблица и им дали ее на подпись. (т. 6, л.д. 91-94)

показаниями свидетеля ФИО396 допрошенной в судебном заседание, из которых следует, что ранее работала в МБУ «Школа № ...» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В октябре 2017 года на должность директора школы была назначена ФИО1. С назначением на должность ФИО1, ее нагрузка стала увеличиваться, но размер ее заработной платы постоянно уменьшался. Более того, за март и апрель 2018 года ей не были выплачены стимулирующие выплаты. При этом, стимулирующие выплаты распределялись комиссией, эффективность каждого учителя определялась определенным количеством баллов. Стоимость одного балла в рублях не была установлена, и она зависела от суммы стимулирующего фонда и общего количества баллов, которые набрали все учителя. В мае были сделаны выплаты якобы за март, апрель и май 2018 года, то есть ФИО1 были сложены баллы за все три месяца и стимулирующий фонд был поделен на количество указанных баллов, то есть денежное выражение одного балла составило очень незначительную сумму. В январе 2018 года, по требованию ФИО1, она перевелась на должность учителя. При этом, до августа 2018 она, выполняла все свои обязанности как заместитель директора по учебно-воспитательной работе. Аттестационный лист ФИО397 она не подписывала. 

Вина подсудимой по преступлению, предусмотренному ст. 285 ч.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

· ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализ доказательств и обоснование квалификации содеянного.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. 

Вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО103 свидетелей ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 ФИО127 ФИО128 ФИО129., ФИО130 ФИО131., ФИО132 ФИО133 ФИО400 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139., ФИО140 ФИО141 ФИО142., ФИО143 протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и иными материалами уголовного дела. 

Факт злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, не оспаривает и сама подсудимая, указывая лишь на неверное толкование Закона, при приеме на работу и распределения денежных средств из стимулирующего фонда ФИО144 ФИО145 и ФИО146.

Оснований не доверять совокупности вышеизложенных доказательств, у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу применительно к предмету доказывания обвинения, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Неотъемлемыми признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является корыстная заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, иная личная заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать также протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как установлено судом, на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО1, являясь директором школы № ... т.е. лицом, выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, после своего назначения, 22.12.2017 года приняла на должность педагога-организатора ФИО148 19.01.2018 г. приняла на работу, на должность педагога-организатора ФИО147 которые не соответствовали квалификационным требованиям к указанным должностям, поскольку у них отсутствовало высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика», а также 12.02.2018 ФИО149 Далее, в период времени с 22.12.2018 по 12.08.2018 года, ФИО1, из стимулирующей части фонда оплаты труда учреждения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, без согласования с комиссией по выплате стимулирующих доплат и без оформления листов эффективности работы, без учета стажа их работы в указанных должностях, который составлял менее положенных 6 месяцев, осуществляла незаконные выплаты вышеуказанным лицам. В результате чего, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МБУ «Школа № ...», в виде необоснованных завышенных выплат ФИО150 являющейся дочерью подсудимой, ФИО151 и ФИО152, являющимся знакомыми подсудимой, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, в виде подрыва авторитета должностных лиц муниципального учреждения. 

Доводы подсудимой о том, что свои действия, обусловлены неверным толкованием законодательных актов, регулирующих порядок назначения на должность педагогов и осуществление выплат из стимулирующего фонда, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не являются основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, тем более ФИО1, как директор школы, в силу занимаемой должности, обязана знать требования законодательства, и четко следовать требованиям, указанным в правовых актах. Более того, ФИО1, в случае возникновения сомнений в толковании правовых актов, регулирующих прием на работы педагогов, а также начисления и выплаты денежных средств из стимулирующего фонда, не лишена была возможности обратиться в компетентные органы муниципальных органов власти за разъяснениями данных положений. 

При этом, исследованные в судебном заседание показания свидетелей ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156 ФИО157 ФИО158. ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164., ФИО165 ФИО166 ФИО167 ФИО168 ФИО169 ФИО170 ФИО171 ФИО172 ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176 ФИО177 ФИО178 суд в обоснование вины ФИО1 в приговоре не приводит, поскольку данные лица не являлись очевидцами совершенного преступления, и по обстоятельствам предъявленного обвинения ничего конкретного показать не смогли. 

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и признавая их полученными с соблюдением требований УПК РФ, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 285 ч.1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, однако государственный обвинитель в прениях отказался от поддержания обвинения в совершении указанного преступления, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в этой части.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления фактически признала, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, проживает вместе с мужем, страдающим хроническими заболеваниями сердца, имеет родственников внуков, которым ФИО1 оказывает помощь, ранее она не судима. 

Таким образом, при назначение наказания и определения размера наказания ФИО1, в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ, к числу обстоятельств, смягчающих ее наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, которым она оказывает помощь. 

При этом, отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1, судом не установлены. 

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, а также учитывая, что преступление связано с исполнением профессиональных обязанностей, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде лишением права занимать определенные должности. Суд, пришел к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимой.

Основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде лишением права занимать определенные должности, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа. Однако, учитывая материальное положение подсудимой, суд не усматривает основания для назначения данного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Рассматривая исковые требования представителя МБУ «Школа № ...» в лице ФИО179 о взыскание с ФИО1 в интересах МБУ Школа № ... г. Тольятти, причиненного материального ущерба, в результате действий ФИО1, суд считает необходимым признать за представителем потерпевшей право на удовлетворение данного иска, однако вопрос о размерах возмещения вреда передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. по делу требуются значительные дополнительные расчёты, их разрешение связано с применением норм ГК РФ и ГПК РФ, поэтому при рассмотрении уголовного дела этот иск разрешен быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности, в государственных и муниципальных учреждениях образования, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год,

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку содержание под стражей. 

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе обыска в МБУ «Школа № ...», протоколы Совета Школы за период с 29.11.2017 по 18.01.2019- хранить при уголовном деле.

Признать за представителя МБУ «Школа № ... г. Тольятти право на удовлетворения иска о возмещении материального вреда, а вопрос о его размерах передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии у осужденного материальных средств на оплату услуг защитника – заявить ходатайство о приглашении защитника судом.

Судья: В.В.Егоров