РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании своего иска указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

№> регион под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, и транспортного средства 

<

данные изъяты>н 

<

№> регион, принадлежащего ему на праве собственности. 

<

дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата обезличена> истек двадцатидневный срок для данной выплаты страховой компанией. 

<

дата обезличена> ответчиком была получена претензия, которая оставлена без ответа. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> 

<

дата обезличена> с ПАО СК «

<

данные изъяты> в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата обезличена> он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части суммы неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» ФИО4 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>/н 

<

№> регион под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№> регион принадлежащего истцу ФИО1

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено было.

<

дата обезличена> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

<

дата обезличена> страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получила от истца ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения.

<

дата обезличена> решением Ленинского районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата обезличена> истец ФИО1 подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

<

дата обезличена> ПАО СК «

<

данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, установлено несоблюдение ПАО СК «

<

данные изъяты>» срока осуществления страховой выплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, соглашается с ним.

Доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд проверил и считает необоснованными и опровергающимися материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ПАО СК «

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья