ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 13 июня 2017 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с условиями данного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев года под 16,50 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей им не погашаются.

Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.12.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и ФИО2 Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2013 года по состоянию на 03.04.2017 года в размере 

<

данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты>, неустойки 

<

данные изъяты> копеек. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил.

В суд были возвращены судебные извещения (заказные) с отметкой почтовой связи об истечении срока их хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказа от 04.08.2015 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 03.04.2017 года составляет 562867 рублей 31 копейка. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Начислив неустойку, истец своими действиями нарушил права ответчика ФИО2, поскольку у него возникла обязанность ее погашения при совершении платежей по кредитному договору.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает трудное материальное положение ответчика, чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительную длительность неисполнения обязательства перед банком.

Принимая во внимание размер предоставленного ФИО2 кредита, частичное погашение его в добровольном порядке, суд считает требуемую истцом неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ снизив её и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Как следует из материалов дела ПАО «Сбербанк России» при подаче иска о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору оплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 31.12.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и ФИО2 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.12.2013 годав размере 

<

данные изъяты> а во взыскании 

<

данные изъяты> - отказать.

Возместить ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, за счет ответчика ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

На момент опубликования решение в законную силу не вступило

Гражданское дело хранится в Грачевском районном суде СК.