К делу № 2-450/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по заявлению ФИО4, 

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля притворной (недействительной), признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля притворной (недействительной), признании права собственности на автомобиль. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2014 года на семейном совете, в состав которого входили его жена, дочь, зять ФИО3, было решено приобрести автомобиль.

По просьбе ФИО1 автомобиль был осмотрен ФИО3

11.07.2014 года, между ФИО1 и ООО «Премьер Моторс Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, однако, подпись в договоре купли-продажи была поставлена ФИО3, так как у истца был поврежден палец.

Деньги за указанный автомобиль переданы в кассу ФИО1 самостоятельно из личных средств. 

Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, однако, был передан во временной пользование ФИО3

В настоящее время ФИО3 уклоняется от возврата автомобиля его законному владельцу.

Просит суд изъять из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 автомобиль VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, государственный номер №

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что во время совершения сделки по покупке автомобиля ФИО3 осознавал, что сделка совершается в пользу ФИО1, ему также было известно, что автомобиль поставлен на государственный учет на имя ФИО1

Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Также ФИО3 не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований. 

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства уплачивал по сделке он и все это время самостоятельно нес бремя собственника автомобиля, им не доказаны.

ФИО3 не представил суду платежного документа о внесении денежных средств за автомобиль, кроме того, не представил доказательств уплаты налога за указанный автомобиль. 

Также считает необоснованным утверждение ФИО3 о том, что отсутствие доверенности выданной на его имя от ФИО1 является основанием для признания сделки недействительной.

Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль был приобретен им за собственные средства, ФИО1 денежных средств в покупку автомобиля не вкладывал, никогда им не пользовался. Все документы, а также договор купли-продажи были подписаны ФИО3 в отсутствии ФИО1

В ГИБДД данный автомобиль был оформлен на ФИО1 по просьбе ФИО3, чтобы не потерять регистрационный номер. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно встречных исковых требований просит признать договор купли-продажи №08/07 от 04.07.2014 года легкового автомобиля VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, притворной (ничтожной) сделкой.

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по заявлению ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что все юридически значимые действия при покупке автомобиля были совершены ФИО3 в отсутствии ФИО1 Деньги за автомобиль были уплачены ФИО3 из личных средств. Просит суд удовлетворить встречный иск.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО «Премьер Моторс Юг». Общество надлежаще уведомленное о дате, времени и месте судебного разбирательство, в суд не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является соседом ФИО1 ФИО3 приехал к нему в начале июля, взял в долг деньги в сумме 150 000 рублей, вернул в октябре 2014 года. Для каких целей ФИО3 занимал деньги не знает. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, чтоФИО3 занимал у негоденьги в начале лета 2014 года, в декабре вернул. ФИО3 говорил, что денежные средства ему нужны для покупки автомобиля, они вместе его приобретали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что с ФИО1 знаком, так как они живут в одном хуторе. В июле месяце 2014 года ФИО1 просил отвезти его в г.Краснодар, так как самостоятельно не мог вести машину из-за травмы. Он привез ФИО1 в автосалон, где тот приобрел автомобиль VOLVOзолотистого цвета, и сказал, что на этом автомобиле будут ездить его дочь и зять. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2014 году был директором ООО «Премьер Моторс Юг». Знает ФИО3, так как он в 2014 году хотел приобрести автомобиль. Был подходящий вариант и свидетель позвонил ФИО3 Приобрел он автомобиль или нет не знает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 автомобиль VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №

Принадлежность спорного имущества истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 08 июля 2014 года, актом приема-передачи транспортного средства (л.д.10-11, 70).

В соответствии с карточкой учета транспортных средств ОГИБДД ОВД по Красноармейскому району от 16.03.2017 года, владельцем транспортного средства автомобиля VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак № значится ФИО1 (л.д.12, 36). 

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства автомобиля VolvoS60, 2013 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, из которого следует, что его собственником является ФИО1 (л.д.76).

Таким образом, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ ФИО1 принадлежит право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 препятствует истцу в осуществлении его прав собственника и уклоняется от возврата принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается пояснениями самого ФИО3, оспаривающего право ФИО1 на указанный автомобиль.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о нарушении ответчиком ФИО3 имущественных прав истца ФИО1 нашли свое подтверждение, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, необходимо отказать, исходя из следующего.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 просит признать сделку притворной, также ссылается на нарушение простой письменной формы сделки, поскольку подпись в договоре была поставлена ФИО3 от имени ФИО1, а доверенность ФИО1 ему не выдавал. 

В обоснование своих требований ФИО3 поясняет, что автомобиль приобретал он, однако, оформили договор на ФИО1 по причине того, что не хотели терять государственный регистрационный знак. То есть, совершенная сделка, прикрывала иную сделку, с иным субъектным составом. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В судебном заседании доводы ФИО3 о притворности сделки не нашли своего подтверждения, поскольку истец по встречному иску и его представитель не ссылаются на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что автосалон- сторона по оспариваемой сделке, преследовал цель прикрыть иную сделку, с иным субъектным составом, тогда как намерения одного участника совершить притворную сделку для признания ее ничтожной, недостаточно.

Более того, намерения ФИО1 о совершении притворной сделки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка ФИО3 на подписание договора неуполномоченным лицом также не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку договор заключен от имени ФИО1 и сам он его не оспаривает, а в соответствии стребованиями ст.183 Гражданского кодекса РФ, такое право ФИО3 не предоставлено.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль приобретался за денежные средства ФИО3, суду не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, товарной накладной, которые свидетельствуют о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в иске ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 автомобиль VOLVOS60, 2013 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля притворной (недействительной), признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Снять обеспечительные меры, принятые в отношении предмета иска,- автомобиля VOLVOS60, 2013 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, в виде ареста, запрета осуществлять регистрационные действия, принятые определением Красноармейского районного суда 07 февраля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: