ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим

город Нижнеудинск Иркутской области 07 декабря 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО, его защитника-адвоката Брюховой Т.Ю., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении: 

ФИО, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, ограниченно годного к военной службе (челюстно-лицевые аномалии, другие болезни зубов и их опорного аппарата, болезни челюсти), холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, инвалида второй группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО обвиняется в том, что в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов 03 апреля 2023 года, находясь на участке местности в двух метрах от входа в здание городского дворца культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> номер обезличен, увидел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 7740 рублей, и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил указанный телефон, принадлежащий. "В".

После чего, ФИО, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "В" значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО органами следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается и суду показал, что в апреле 2023 года около 17 часов привел дочь на кружок в городской дворец культуры. После чего на крыльце, увидев чужой сотовый телефон, решил его себе, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Убедившись, что никто не может увидеть его действия, он положил телефон себе в карман. Сим-карту из телефона выкинул и хранил его какое-то время дома. Когда у дочери сломался телефон, он ей отдал свой, а сам стал пользоваться похищенным им телефоном. 21 сентября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, так как потерпевшая обратилась с заявлением о краже. Он сразу сознался в совершении кражи и выдал похищенный им телефон. 

Указанные показания ФИО подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (л.д. 111-116). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии. 

Подсудимый ФИО в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав; ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Подсудимый не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В подтверждение виновности подсудимого судом были исследованы и другие доказательства. 

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей "В" и свидетеля "С", допросить которых не представилось возможным.

Так, потерпевшая "В" показала (л.д. 26-28, л.д. 169), что в пользовании сына находился сотовый телефон, который принадлежит ее семье. 03 апреля 2023 года сын ушел на кружок в городской дворец культуры. Когда вернулся домой, сообщил, что потерял телефон. Она пыталась позвонить на его номер, но телефон был недоступен. В течение некоторого времени она искала в различных мессенджерах объявления о находке телефона, но так и не нашла и обратилась в полицию с заявлением о краже. Позже телефон ей был возвращен следователем. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как доход семьи составляет 60000 рублей. У них на иждивении двое малолетних детей, она не работает, имеются кредитные обязательства. 

Свидетель "С" показал (л.д. 46-49, л.д. 122-123), что 03 июля 2023 года вечером он пошел на кружок в городской дворец культуры, взяв с собой сотовый телефон, подаренный ему родителями на новый год. В раздевалке он разделся и побежал на занятие. Когда после занятий стал собираться домой, обнаружил пропажу телефона, обратился к своему руководителю, которая попыталась позвонить на его номер, но звонок сбросили, а затем телефон был уже недоступен. Дома он рассказал матери о случившемся. В какой момент он потерял телефон, точно сказать не может, возможно выронил его на крыльце дворца культуры, так как торопился на занятие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшей "В" и свидетеля "С" на предварительном следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшей и свидетеля указывает на отсутствие у последних оснований для оговора подсудимого. 

Вина подсудимого подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению потерпевшей (л.д. 5) следует, что она просит привлечь неизвестное ей лицо, похитившее сотовый телефон ее малолетнего сына. Указанные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, свидетеля "С". и позволяют с достоверностью установить дату и время совершения преступления; 

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.117-121) был осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от входа в городской дворец культуры по 

<

адрес обезличен> номер обезличен 

<

адрес обезличен>. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что в указанном месте он обнаружил чужой сотовый телефон, который забрал себе. 

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 34-36) следует, что у потерпевшей "В" была изъята коробка из под сотового телефона. 

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 37-40) была осмотрена изъятая у потерпевшей коробка к сотовому телефону. Постановлением (л.д. 41) изъятая и осмотренная коробка приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 104-107) следует, что у подозреваемого ФИО был изъят сотовый телефон. Подсудимый в этой части пояснил, что у него был изъят сотовый телефон похищенный им с крыльца дворца культуры в начале апреля 2023 года.

- согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему (л.д. 108-109) был осмотрен изъятый у ФИО сотовый телефон. Постановлением (л.д. 110) изъятый и осмотренный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

- согласно сохранным распискам (л.д. 43, 171) потерпевшая "В" получила от сотрудников полиции, изъятую у нее коробку к телефону и похищенный сотовый телефон, изъятый у ФИО. 

Анализ протоколов выемки коробки к телефону, похищенного имущества, осмотра изъятого, свидетельствует о том, что они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и позволяют с достоверностью установить, как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 078-10/2023 (л.д. 138-143) установлено, что стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 03 апреля 2023 года составляет 7740 рублей.

Подсудимый и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Товароведческая экспертиза назначена и исполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключение содержит результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самого подсудимого.

Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимого в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств суду не представлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО, находясь возле входа городского дворца культуры по 

<

адрес обезличен> номер обезличен в 

<

адрес обезличен>, и, увидев на крыльце чужой сотовый телефон, осознавая, что его действия никто не наблюдает, похитил указанное чужое имущество. При этом подсудимый не мог не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находился в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости, что установлено и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Суд также учитывает, что подсудимый преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свое пользование. Так, не предприняв мер к отысканию владельца телефона и передачи указанной находки, подсудимый положил телефон в карман своей одежды, когда поступил звонок педагога свидетеля "Н", не ответил на него, а выключил телефон, в дальнейшем выбросил сим-карту из него, в течение длительного времени хранил телефон у себя дома, а затем вставил свою сим-карту и стал пользоваться похищенным сам. При этом ФИО в момент совершения хищения осознавал, что действует тайно, так как предварительно убедился, что за ним никто не наблюдает. Суд также учитывает, что каких-либо долговых обязательств у потерпевшей перед ФИО не имелось, что свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении кражи. 

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшей "В" и ее семьи, состоящей из родителей и двух малолетних детей, имеющей постоянный доход в 60000 рублей и кредитные обязательства, для которой сумма причиненного ущерба в 7740 рублей объективно является значительной.

Суд находит вину подсудимого доказанной, а квалификацию действий ФИО по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, выполненной правильно. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО, суд принимает во внимание, что он холост и имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет среднее специальное образование, на учете в военкомате состоит с ограничениями, не связанными с психическими расстройствами, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 435/и от 12 октября 2023 года (л.д. 158-161) ФИО обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и в силу своего психического расстройства, ФИО, хотя и не лишенный вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. Он способен участвовать в судебном заседании и давать показания по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого. ФИО в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо об ухудшении своего психического здоровья и необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли об этом. У суда также таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, определяя степень ответственности подсудимого, суд учитывает, что потерпевшая "В" представила в судебном заседании заявление, в котором просит дело прекратить, указав, что ФИО принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в полном объеме, считает для себя принятие таких мер достаточным, претензий к подсудимому не имеет, она примирилась с ним.

Подсудимый ФИО, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию своих действий, в судебном заседании также просил о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что полностью возместил причиненный ущерб, и принес ей свои извинения, раскаивается в содеянном. 

Защитник – адвокат Брюхова Т.Ю. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указав, что ФИО совершил преступление впервые и средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме и принес ей свои извинения.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО за примирением с потерпевшей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, примирения сторон. 

Решая вопрос о степени ответственности ФИО, суд учитывает, что в судебном заседании он вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, не оспаривал доказанность своей вины, время, место и обстоятельства совершения кражи, сумму причиненного ущерба. Заявил о раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшей, добровольно принял все меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением и ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, выслушав мнение сторон, исследовав представленные в деле материалы по личности подсудимого, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО в связи с примирением с потерпевшей.

Так, в соответствии с требованиями ст. 239 ч. 2 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение преступления впервые и средней тяжести, примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда посредством принесения извинений, а также возмещения причиненного ущерба в полном объеме, и для потерпевшей указанные меры являются достаточными, суд находит все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда. 

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу в виде:

- сотового телефона и коробки к нему - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности потерпевшей;

- медицинской карты – считать возвращенными по принадлежности в лечебное учреждение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Г.П. Баденко