РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре судебного заседания Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Русская водопроводная компания» о возмещении убытков от затопления в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»), ООО «Русская водопроводная компания» (далее – ООО «РВК»), в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму возмещенного ею ФИО5 вреда, причиненного ответчиками в размере 127170 руб. в порядке регресса, штраф; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79587,06 руб.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «СКС» был заключен договор №-БЕ-2609, в соответствии с условиями которого ООО «СКС» обязалось выполнить монтаж индивидуального прибора учета в ее квартире, количество узлов учета воды – 4 шт. ООО «СКС» перепоручило осуществление вышеуказанных монтажных работ, заключив с ООО «РВК» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве монтажных работ по установке водяного счетчика сотрудниками были нарушены нормы технической эксплуатации, вода в стояке не была перекрыта, по причине нарушения правил по установке счетчиков воды был сорван кран горячей воды, в результате чего произошло затопление ее квартиры и нижерасположенной 

<

адрес>, вся площадь квартиры была залита водой. В результате залива ее имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-18об ООО «Центр независимой оценки» стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры и имущества с учетом износа составила 115500 руб., стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с нее в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 115500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, госпошлина в размере 3670 рублей, а всего 127170 рублей, поскольку она, как собственник жилого помещения должна нести ответственность за причинение вреда перед ФИО5

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить, пояснила. что истица хочет вернуть свои деньги, которые она выплатила в связи с заливом нижерасположенной квартиры по вине работников, которые устанавливали ей счетчики. Истица не обладает техническими познаниями, является пожилым человеком, слабослышащим, перед установкой счетчиков именно сотрудники ООО «СКС» должны были проверить и составить акт обследования с целью установить возможно ли установить счетчики без отключения стояков. Что сотрудники ООО «СКС» не сделали, когда работник ООО «РВК» начал проводить работы, то произошел залив. Вины управляющей компании нет, так как прорыв произошел, когда начались работы по установке счетчика. 

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что работы в квартире истицы сотрудники ООО «СКС» не проводили, перепоручили сделать это ООО «РВК».

Представитель ответчика ООО «Русская водопроводная компания» ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении уточненного иска отказать, пояснил, что залив произошел в связи с ненадлежащим состоянием инженерных систем в квартире истицы, договор с истицей ООО «РВК» не заключало, работы были проведены работниками ООО «РВК» по согласованию и в соответствии с условиями договора с ООО «СКС». 

Представитель ответчика ТСЖ «

<

адрес>» председатель ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования истицы, пояснил, что установка счетчиков производилась работниками ООО «РВК» без согласования с управляющей компанией, сотрудник ООО «РВК» торопился, так как было 7 марта предпраздничный день, сотруднику нужно было сделать всё побыстрее.

3-е лицо представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «СКС» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «СКС» обязалось выполнить монтаж индивидуального прибора учета в ее квартире, количество узлов учета воды – 4 шт. ООО «СКС» перепоручило осуществление вышеуказанных монтажных работ, заключив с ООО «РВК» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве монтажных работ по установке водяного счетчика сотрудниками были нарушены нормы технической эксплуатации, вода в стояке не была перекрыта, по причине нарушения правил по установке счетчиков воды был сорван кран горячей воды.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 115500 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, госпошлина в размере 3670 рублей, а всего 127170 рублей, поскольку она, как собственник жилого помещения должна нести ответственность за причинение вреда перед ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. А апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 101-104).

Данными судебными актами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло залитие квартиры ФИО5, поскольку при установке счетчиков воды в 

<

адрес> (ФИО2) по 

<

адрес> в 

<

адрес> был сорван кран горячей воды по причине нарушения правил по установке счетчиков воды в 

<

адрес>, были нарушены нормы технической эксплуатации ООО «СКС» при производстве монтажных работ по установке водяного счетчика, вода в стояке не была перекрыта, в результате вся площадь квартиры была залита водой, ФИО5 был причинен ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного председателем ТСЖ-120 ФИО9 в присутствии ФИО10, ФИО2 Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного государственным жилищным инспектором специалистом 1 категории Центрального управления жилищного надзора ФИО11 Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> повреждения в 

<

адрес> произошли вследствие затопления кухни при установке счетчика на воду РКС, кран горячей воды был сорван, вода не была перекрыта. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что причиной залития квартиры стало то, что при установке индивидуальных приборов учета в 

<

адрес> в 

<

адрес> был сорван кран горячей воды сотрудниками ООО «РВК», что не оспаривается ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры не представлено.

Судом установлено, что монтаж индивидуальных приборов учета в квартире ФИО2 № 

<

адрес> в 

<

адрес> производились на основании заключенного между ФИО2 и ООО «Самарские коммунальные системы» договора № от ДД.ММ.ГГГГ., счетчики были приняты ФИО2, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды, работы по монтажу узлов учета воды и за подвод к участку были оплачены ей в полном объеме. Однако, монтаж индивидуальных приборов учета в квартире ФИО2 сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» не производился, то есть оговоренную договором услугу ООО «СКС» ФИО2 не оказало. 

При этом договором, заключенным с ООО «СКС» ответственность за причинение ущерба третьим лицам не определена. Непосредственно с ООО «РВК» ФИО2 договор не заключался. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были поданы претензии к ООО «Самарский коммунальные системы» с описанием того, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. два слесаря ООО «СКС» ДД.ММ.ГГГГ. устанавливали в её квартире счетчики горячей и холодной воды, водопровод горячей воды не перекрыли в подъезде и кран сорвало по вине слесарей, с требованием оплатить причиненный в результате залития ущерб квартирам № и № по 

<

адрес> в сумме 54540 рублей (л.д.20).

ООО «Самарская коммунальная система» ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.25) был дан ответ на обращение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором разъяснено, что перед установкой приборов учета специалистами было установлено, что отсечные краны в ее квартире перекрывают воду, и ФИО2, заказчик по договору №-БЕ-2609 от ДД.ММ.ГГГГ., заверила их сотрудников, что краны в технически исправном состоянии и хорошо держат воду. Поэтому и было принято решение производить установку приборов учета без отключения воды в стояке. После перекрытия воды на кране специалисты приступили к монтажу прибора учета, однако кран оказался поврежденным в результате длительной эксплуатации и внутренней коррозии металла, что и послужило причиной случившегося повреждения.

Согласно сообщению ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в ОСП 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, исполнительный лист фс № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Советским районным судом 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 127170 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность полностью погашена (л.д. 146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ввиду возмещения истцом владельцу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, к ФИО2 на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ООО «Русская водопроводная компания», с которой у ООО «СКС» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Русская водопроводная компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в порядке регресса 127170 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79587,06 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку между ФИО2 и ООО «Русская водопроводная компания» договор не заключался, следовательно, требования истца к ООО «Русская водопроводная компания» под Закон «О защите прав потребителя» не подпадают. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца к ООО «СКС», поскольку монтаж индивидуальных приборов учета в квартире ФИО2 сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») не производился, то есть оговоренную договором услугу ООО «СКС» ФИО2 не оказало, при этом договором, заключенным ФИО2 с ООО «СКС» ответственность за причинение ущерба третьим лицам не определена. Непосредственно с ООО «РВК» ФИО2 договор не заключался, поэтому с ООО «РВК» в порядке регресса в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещенный ФИО2 ущерб собственнику вышерасположенной квартиры ФИО5 в сумме, определенной решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3743,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русская водопроводная компания» в пользу ФИО2 убытки от затопления в порядке регресса в сумме 127170 (сто двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русская водопроводная компания» в пользу государства государственную пошлину в сумме 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: