Судья Борисов А.С. Дело № 22-2025/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 03 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Винокуровой А.В.,

защитника адвоката – Ворожеинова В.А. представившего удостоверение № 2086 и ордер № 49591 от 27 апреля 2024 года,

подсудимого - ФИО1,

при секретаре судебного заседания - Репине Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 03 мая 2024 года апелляционное представление Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С., возражения ФИО1 и адвоката Ворожеинова В.А., возражения от потерпевшей ТВО

на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 02.07.2021 около 22 часов 11 минут водитель ФИО1, в темное время суток, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правил РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя принадлежащим ООО 

<

данные изъяты> технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль марки «Volkswagen Touareg»), в нарушении пункта 10.3 Правил РФ двигался со скоростью не менее 110 км/час вне населенного пункта по 10 километру проезжей части автодороги «Подъезд к г. Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас»» на территории городского округа город Выкса Нижегородской области со стороны автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в направлении г. Выкса Нижегородской области. На 10 километре автомобильной дороги «Подъезд к г. Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» нанесена горизонтальная разметка 1.1. В это время во встречном направлении по 10 километру проезжей части автодороги «Подъезд к г.Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» со стороны г. Выкса Нижегородской области двигался автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль марки «Renault Logan») под управлением водителя БОЭ

02.07.2021 около 22 часов 11 минут по 10 километру автомобильной дороги «Подъезд к г. Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас»» на территории городского округа город Выкса Нижегородской области со стороны автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» в направление г. Выкса Нижегородской области водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, неправильно оценил дорожную обстановку, двигаясь со скоростью не менее 110 км/ч, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением управляемого автомобиля марки «Volkswagen Touareg», чем нарушил требования п.10.3 Правил РФ, далее в нарушения п. 9.9. Правил РФ допустил выезд управляемого автомобиля на правую обочину, отчего потерял контроль, пересек горизонтальную разметку 1.1., допустил выезд управляемого автомобиля на встречную полосу движения, чем нарушил п. 1.4 Правил РФ и совершил столкновение с автомобилем «Renault Logan» под управлением водителя БОЭ

Допустив ряд вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 на расстоянии 490-495 метров от дорожного знака 6.13 – «Километровый знак» 9 километр проезжей части автодороги «Подъезд к г. Выкса от автодороги «Владимир-Муром-Арзамас»» на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, передней левой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с левой передней частью движущегося во встречном ему направлении автомобилем марки «Renault Logan» под управлением БОЭ В результате столкновения водитель автомобиля «Renault Logan» БОЭ от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, тем самым ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил.

Согласно заключения эксперта № 236 от 04.08.2021, смерть БОЭ, ДД.ММ.ГГГГ года наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломов 11-12 ребер слева, кровоизлияний в корни легких и брыжейку тонкого кишечника, разрыва селезенки, сопровождавшегося кровотечением в брюшную полость, разрывов левой почки, лонного и обоих крестцово-подвздошных сочленений, открытых оскольчатых переломов со смещением отломков левой бедренной кости в средней трети и обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленных ран левого плеча и правой голени, кровоизлияний в мягкие ткани головы, грудной клетки и нижних конечностей, ссадин обоих коленных суставов, бедра, кисти и грудной клетки слева. Данная травма носит характер тупой травмы возникла от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно при дорожно-транспортном происшествии 02.07.2021, влечет за собой причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между ее причинением и наступлением смерти лежит прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4, абзаца 1 пункта 1.5., 9.9., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ и 1.1. приложения №2 к Правил РФ, 1. Горизонтальная разметка. Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4, абзац 1 пункта 1.5., 9.9., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ и 1.1. приложения №2 к Правилам РФ, 1. Горизонтальная разметка повлекли по неосторожности причинения смерти БОЭ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти БОЭ

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая ТВО (БВО) заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 в полном объеме возместил ей причиненный моральный и материальный вред, выплатил денежную компенсацию в размере 1090000 рублей, возместил расходы на погребение БОЭ в сумме 84 500 рублей, принес свои извинения, тем самым в полном объеме загладил причиненный вред. Она простила ФИО1, каких-либо претензий к нему не имеет. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении Выксунский городской прокурор Лобанов Е.С. указывает, что не согласен с постановлением суда. В обоснование указывая, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда путем выплаты компенсации морального вреда в денежной сумме не могут устранить наступившие последствия, гибель другого человека. Суд фактически освободил ФИО1 как от основного наказания, так и от дополнительного в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Также, ФИО1 не признавал свою вину, просит постановление суда отменить.

В возражениях ФИО1, адвоката Ворожеинов В.А. на апелляционное представление, указывают, что не согласны с мнением прокурора. Указывая, что дело рассматривалось длительное время, и была возможность разобраться со всеми обстоятельствами. На протяжении следствия ФИО1 принимал меры по заглаживаю вреда, внес в благотворительный фонд денежные средства. Постановление суда соответствует положениям закона и просят отказать в удовлетворении представления прокурора.

В возражениях потерпевшая ТВО, (БВО) указывает, что не согласна с представлением прокурора. Указывая, что ФИО1 в добровольном порядке ей заглажен материальный и моральный вред, принесены извинения и возмещены расходы на погребение ее отца в полном объеме. В судебном заседание было установлено ее добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела и ей были разъяснены последствия ст.25 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 389. 12 УПК РФ вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и просил о назначении защитника по соглашению (т.4 л.д. 42).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело с участием ФИО1 извещенного о месте и времени рассмотрения дела. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Ворожеинов В.А. поддержали возражения и просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.

Принимая решение, необходимо было оценить соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании лица, обвиняемого в управлении средством повышенной опасности с нарушениями ПДД, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения подсудимым новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Установлено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4, абзаца 1 пункта 1.5., 9.9., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ и 1.1. приложения №2 к Правил РФ, 1. Горизонтальная разметка. Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.4, абзац 1 пункта 1.5., 9.9., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ и 1.1. приложения №2 к Правилам РФ, 1. Горизонтальная разметка повлекли по неосторожности причинения смерти БОЭ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти БОЭ

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая, что исковые требования потерпевшей являются завышенными (т.4 л.д.2, л.д.21).

В ходе судебного заседания потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил потерпевшему причиненный вред, принес извинения, претензий к ФИО1 она не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не судим, официально трудоустроен, по месту жительства и с места работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что сама по себе компенсация вреда в размере 1090000 рублей, возмещения расходов на погребение БОЭ в сумме 84 500 рублей, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ТВО, (БВО) претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил, таким образом, возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, в своем решении суд не дал оценки тому, что при прекращении уголовного дела обвиняемый не будет лишен возможности управлять автомобилем и каким образом это будет соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых аналогичных преступлений.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, апелляционное представление Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – отменить, апелляционное представление Выксунского городского прокурора Лобанова Е.С. удовлетворить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья