Дело № 1-124/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 06 октября 2017 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Удачиной Н.В., 

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Гребенкиной Н.В., Копыловой А.А., Маликовой (Степановой) Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Г. 

защитников Афанасьева А.Н., представившего удостоверение № 1108, ордер № 74305 от 06.02.2017г., ФИО3, удостоверение №620, ордер №028337 от 14.02.2017г., ФИО4, удостоверение №22/504, ордер №062785 от 06.02.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДАТА ФИО1 и ФИО2 находились в доме по адресу: АДРЕС, где ФИО2 и ФИО1, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Г.., движимые личными неприязненными отношениями, умышленно, действуя группой лиц, совместно нанесли Г. не менее 25 ударов ногами в область головы и тела, после чего прекратили свои преступные действия, скрывшись с места совершения преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 Г. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на нижней губе, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель; многооскольчатого перелома костей носа, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель. 

Действия ФИО2 с учетом совокупности исследованных доказательств подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании от потерпевшего Г.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 ввиду того, что материальных претензий он к подсудимому не имеет, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, которых ему достаточно, с подсудимым примирились. Указанное заявление потерпевшим подано добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против примирения сторон и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон поскольку ранее ФИО2 

<

данные изъяты>

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Г. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из смысла ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто контролирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности. При этом должны быть соблюдены все необходимые для прекращения дела условия: совершенное преступление должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности впервые, необходимо установление факта примирения сторон, причиненный вред должен быть заглажен. Заглаживание причиненного вреда может выражаться в принесении извинений, возмещении материальных расходов, компенсации морального вреда и т.д. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд должен выяснить наличие приведенных обстоятельств, после чего с учетом степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, преступление относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, которых потерпевшему достаточно, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

При этом статья 76 УК РФ не содержит запрета на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в случае непризнания подсудимым вины в совершении преступления. Все названные условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилирующему основанию. При этом данная 

<

данные изъяты>, судом учтена и не препятствует прекращению уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Удачина