Судья Палеха Н.А. 22-4700/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 5 ноября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного АНВ,

адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденного АНВ на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Воронцовой Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

АНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

22 июля 2025 года в Колыванский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство адвоката Воронцовой Н.М. в интересах осужденного АНВ об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

11 сентября 2025 года суд вынес обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного АНВ отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного АНВ просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания АНВ удовлетворить.

По доводам жалобы адвоката постановление суда подлежит отмене, поскольку вынесено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о необходимости обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и запрете отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в том числе в случае, когда вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин при отсутствии фактов умышленного уклонения от возмещения вреда.

Полагает, АНВ не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Обращает внимание, что АНВ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину признал, раскаялся, не судим, вел законопослушный образ жизни, состоит в браке, по возрасту не трудоспособен, пенсионер по старости, до избрания меры пресечения работал, характеризовался исключительно положительно, имеет награды за трудовую деятельность, за время отбывания наказания взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет в полном объеме, трижды поощрялся, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит его условно-досрочное освобождение целесообразным, осужденный связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, страдает рядом хронических заболеваний, в период отбывания наказания неоднократно проходил лечение 

<

данные изъяты>, до приговора частично компенсировал потерпевшему моральный вред и полностью возместил материальный ущерб, отбывая наказание, подал заявление о полном перечислении пенсии в счет компенсации морального вреда, супруга осужденного осуществляет денежные переводы потерпевшему из своей пенсии, иных близких родственников, способных оказать материальную помощь для возмещения денежных средств потерпевшему, у осужденного не имеется, вопрос бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения решен положительно. 

Полагает, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству.

В суде апелляционной инстанции осужденный АНВ и адвокат Воронцова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении АНВ от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что АНВ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный взысканий не имеет, трижды поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, пенсионер, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, прошел профессиональное обучение, получил специальность, к учебе относился добросовестно, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, придерживается положительной части осужденных, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения решен положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного АНВ и привел надлежащие и достаточные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о непринятии осужденным достаточных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, по приговору суда с АНВ в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В исправительное учреждение поступил исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в пользу БЕВ, удержания производятся из пенсии осужденного. По личным заявлениям осужденного от 19 июня 2024 года удержано 

<

данные изъяты> рублей, от 23 августа 2024 года – 

<

данные изъяты> рублей. Всего удержано из пенсии 

<

данные изъяты>, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, как обоснованно указал суд, в период с 24 августа 2024 года до настоящего времени удержаний по заявлениям осужденного не производилось, действий, направленных на добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, в том числе путем реализации находящегося в собственности имущества, осужденным не предпринималось.

При таком положении, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и принятии им достаточных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АНВ нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам адвоката пожилой возраст осужденного и состояние его здоровья, отсутствие у него судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья дочери осужденного, те обстоятельства, что АНВ состоит в браке, по возрасту не трудоспособен, пенсионер по старости, до избрания меры пресечения работал, характеризовался исключительно положительно, имеет награды за трудовую деятельность, до приговора частично компенсировал потерпевшему моральный вред и полностью возместил материальный ущерб, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о достижении целей наказания. Кроме того, пожилой возраст осужденного, состояние здоровья его и дочери, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении АНВ вида и срока наказания. При наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный АНВ либо адвокат в его интересах вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Ссылки адвоката на те обстоятельства, что супруга осужденного осуществляет денежные переводы потерпевшему из своей пенсии, иных близких родственников, способных оказать материальную помощь для возмещения денежных средств потерпевшему, у осужденного не имеется, не ставят под сомнение правильность выводов суда о непринятии осужденным АНВ достаточных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству. При этом мнение администрации исправительного учреждения не имело для суда предопределяющего значения, обоснованно учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение АНВ является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденного АНВ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2025 года в отношении АНВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту осужденного АНВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный АНВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова