Дело № 2-134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», администрации г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги, на котором произошло происшествие, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, МКУ «ОМЗ г.Орла».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», администрации г.Орла, материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «ЕГСЭЖ» по доверенности ФИО3, представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО4, представитель ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» по доверенности ФИО5, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в возражениях на иск. Полагают, истцом не доказана виновность ответчика, а также что указанные ответчики являются надлежащими. 

Суд, выслушав стороны, допросив специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

12.05.2022 истец обнаружил, что на стоянке по адресу: 

<

...>, его автомобилю в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2022.

Постановлением от 20.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит жилому дому №*** по 

<

...>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области, а также представленными администрацией г.Орла схемой места расположения земельного участка, постановлением администрации г.Орла от 29.06.1999 №1386.

Из сведений специалиста Межрегионального БТИ следует, что местоположение объекта, место произрастания дерева, по сведениям ГКН находится в квартале №***, и находится на территории земель не разграниченной государственной собственности.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно проведенному независимым оценщиком ООО «Независимая оценка» ФИО6 заключению от 23.05.2022 №№*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате истцу, судом назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 №*** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от 17.02.2023 №№*** ИП ФИО7

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал заключение, кроме того, указал, что запасными частями, подлежащими замене, являются: фонарь задний левый внутренний, стекло с уплотнителем.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, является ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», что подтверждается договором управления.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика управляющей компании о том, что земельный участок при доме не сформирован необоснованным.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено, при этом суд учитывает показания специалистов ФИО8, ФИО9, указавших о границах земельного участка дома №№*** по ул.

<

...>.

Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация обслуживающая многоквартирный 

<

...>.

Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания – ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», которая не установила наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке его фрагментов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» ущерба в размере, определенном ИП ФИО7 (

<

данные изъяты> руб.), поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, поскольку не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу. 

К доводу ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» о том, что дерево упало вследствие погодных условий суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 12.05.2022 в г.Орле наблюдалась усиление ветра до 16 м/сек.

Согласно критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России, утвержденным Приказом от 08.07.2014 №329 МЧС России, сильным ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

В соответствии с Инструкцией «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» (РД 52.04.563-2002, утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002), к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики. Перечень и критерии опасных гидрометеорологических явлений приведены в разделе 5 указанной Инструкции. К неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям отнесены в том числе очень сильный ветер, если его скорость достигла не менее 20 м/с, шквал, то есть резкое кратковременное усиление ветра, если его мгновенная скорость составила более 25 м/с в течение не менее 1 мин., и прочие.

При рассмотрении дела установлено, что истец припарковал транспортное средство на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте. 

При этом, наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, в связи с чем, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

В связи с чем, довод управляющей компании о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки дерева, повредившего автомобиль, судом отклоняются, поскольку, в силу приведенных выше норм права, ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, установлении их аварийности, не были бы нарушены права истца. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Также истец просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от удовлетвренной судом суммы.

Рассматривая указанные требования, и признавая их обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с управляющей компании в полном объеме в пользу истца.

Истец также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие его представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором, актом, распиской.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель заявителя подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации заявителю, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также то, что истцом были понесены указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению в части.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с управляющей компании понесенные судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Поскольку судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу ИП ФИО7 стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку денежные средства в виде убытков – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с управляющей компании, то детали, подлежащие замене: фонарь задний левый внутренний, стекло с уплотнителем, после получения денежных сумм, указанных в настоящем решении, истец обязан передать ООО «Единая городская служба эксплуатации жилья», в целях недопущения неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья», муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», администрации г.Орла, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. 

Обязать ФИО1 после получения денежных сумм, указанных в настоящем решении, передать обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» запасные части, подлежащие замене: фонарь задний левый внутренний, стекло с уплотнителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 мая 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина