УИД: 16RS0№-38

Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Галимова Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании ущерба от ДТП. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и была признана виновной в совершении ДТП. В связи с тем, что в ДТП пострадали люди, то истец обратился в страховую компанию виновника за возмещением ущерба от ДТП. Однако учитывая, что у СК «НАСКО» была отозвана лицензия, то истец обратился в Российский союз автостраховщиков, через представителя САО «ВСК», по итогам рассмотрения заявления был возмещен ущерб в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, которая составила 863458 рублей без учета износа. Стоимость заключения составила 20000 рублей. Так как оригиналы экспертных заключений были направлены САО «ВСК», то для изготовления дубликатов было потрачено 4000 рублей. На дефектовку, которая потребовалась для проведения независимой экспертизы, было потрачено 3000 рублей. На эвакуацию автомобиля с места ДТП и на место производства экспертизы было потрачено 8000 рублей. Также для представления интересов истца в суде, на услуги представителя было потрачено 15000 рублей и 1750 рублей на изготовление нотариальной доверенности. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 463458 рублей, стоимость оценки ремонта в размере 20000 рублей, величину УТС в размере 68400 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчета оценки ремонта в размере 4000 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб в размере 252082,98 рублей, стоимость оценки ремонта в размере 20000 рублей, стоимость оценки УТС в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликатов отчета оценки ремонта в размере 4000 рублей, эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5721 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Восстания и Бакалейной 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» приняло решение о выплате ФИО1 400000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были перечислены истцу (л.д. 112). 

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», проведенному на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 1038926 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля не устанавливалась, так как наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 176925,02 рубля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, следовательно требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 252082 рублей 98 копеек (829008 – 176925,05 – 400000) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 20000 рублей и 5000 рублей соответственно, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1750 рублей, которые подтверждены документально и суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

В тоже время в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие расходы на дефектовку.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление дубликатов отчетов оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4000 рублей, так как данные расходы истцом понесены по собственной неосмотрительности.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 11000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5721 рубль. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 252082 рубля 98 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5721 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» 15000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Р.Ф. Галимов