судья (...) №(...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

представителя потерпевшего (...)

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года, которым:

ФИО1 ич, (...) ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислен со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Ласточкиной Н.А. и представителя потерпевшего (...) возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (...)

Указанное преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 41 минуты 16 декабря 2021 года на территории Прионежского муниципального района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, настаивал на том, что (...) является виновником ДТП.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от (...) года № (...), проведенной экспертами ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (...) не соответствует требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ч.1 ст.80, п. 9 ч.1 ст.204, ч.3 ст. 204 УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Указывает, что эксперт (...) в заключении не отразил содержание исследования, не обосновал свой вывод со ссылкой на конкретные исходные данные, конкретные доказательства, не проиллюстрировал заключение фотографиями, на которые ссылается. В заключении отсутствует содержание проведенного исследования по определению механизма ДТП, а лишь имеется ссылка эксперта (...) на фотоснимки с места ДТП, которые к заключению не приложены. При этом эксперт (...) указал, что ни в протоколе осмотра ДТП, ни в схеме осмотра места ДТП не зафиксированы какие-либо объективные признаки, позволяющие экспертным путем установить место столкновения транспортных средств. В обоснование вывода о месте столкновения, указанный эксперт приводит лишь одну фотографию конечного положения транспортного средства МАН с прицепом, на которой нет привязки транспортного средства и следов к элементам дороги, из которой не видно следов от полуприцепа, заключение иллюстрирует схемой, при построении которой использует перемещение транспортного средства Вольво после столкновения, однако следы перемещения не зафиксированы, что прямо следует из исходных данных и записей самого эксперта. Кроме того, обращает внимание, что на схеме ДТП не установлены координаты места столкновения относительно обочин дороги или других элементов, следовательно, место столкновения не установлено. Далее, заключение составлено от имени эксперта (...)., который делает выводы на основе противоречивого, недостоверного и несоответствующего УПК РФ вывода эксперта (...) при этом указывает лишь на применение пунктов ПДД РФ, что прямо противоречит п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть признано в этой части допустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения. По мнению автора апелляционной жалобы, эксперты (...) и (...). существенно нарушили уголовно-процессуальный закон, так как не провели исследование, которое бы требовало специальных познаний. Обращает внимание, что стороной защиты неоднократно на стадии предварительного следствия и в суде заявлялись ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако в этом было отказано. Указывает на то, что в первоначальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, было установлено, что действия потерпевшего (...) стали причиной ДТП. Считает, что потерпевший получил телесные повреждения не в результате ДТП, а вследствие того, что выпрыгнул из кабины автомобиля до столкновения автомашин. Допрошенная в суде эксперт (...)., пояснила, что категоричного вывода о причине телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не делала и указала, что для этого необходимы дополнительные сведения и назначение комплексной судебной экспертизы. Полагает, что исследованные судом доказательства не свидетельствуют о его вине в ДТП и получении (...) телесных повреждений. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1, управляющим транспортным средством, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшего (...), а также свидетелей (...) Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...) 

(...) 

(...) 

(...)

(...)

(...)

(...)

(...) 

(...)

(...)

(...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью (...) в результате нарушения правил дорожного движения управляя автомобилем, тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

При этом суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего (...) а также свидетелей, признал указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, обоснованно указал, что приведенные выше доказательства, в том числе и заключение автотехнической экспертизы, опровергают доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО1 и о том, что он не нарушал правил дорожного движения, что потерпевший сам выехал на встречную полосу движения.

Показаниям свидетелей защиты (...) дана надлежащая мотивированная оценка, суд с учетом всей совокупности доказательств оценил показания названных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недопустимости в качестве доказательства заключения автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Анализируя заключение автотехнической экспертизы, суд обоснованно признал, что данное экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, а выводы не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, производивших экспертизу, у суда не имеется. Вопреки доводам осужденного и защитника, в вышеуказанном заключении подробно изложена исследовательская часть, а именно: имеющиеся исходные данные с указанием повреждений транспортных средств, окружающей обстановки на месте ДТП, методология действий эксперта по изучению вышеуказанных объективных данных, что позволило ответить на поставленные вопросы. Оснований для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Получили надлежащую оценку доводы осужденного и защиты о том, что потерпевший до столкновения автомобилей выпрыгнул из кабины автомобиля, в связи с чем и получил тяжкий вред здоровью, суд признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. 

Суд также дал оценку представленному стороной защиты заключению специалиста (...) от 11.11.2022 года, указав в приговоре надлежаще мотивированные и убедительные выводы об этом, законность которых сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - (...)

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок