Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО5, Тойота Креста р.з.№ под управлением ФИО6, Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО8 Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД. Автомобиль Тойота Креста получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форестер на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 75400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор цессии с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, доплат не поступило. Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. 

На основании изложенного просит взыскать сумму ущерба в размере 61400 руб., неустойку 117888 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф 50%, моральный вред 35000 руб., расходы на проведение в размере 8500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, отсутствие полиса, то обращение к ответчику является правомерным. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО5, Тойота Креста р.з.№ под управлением ФИО6, Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО8 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 75400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор цессии с ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, доплат не поступило.

Согласно экспертного заключения Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в .... перекрестке .... и пер. Революционный с участием автомобилей Субару Форестер» гос. per. знак №, «Тойота Креста» гос. per. знак № и Субару Форестер» гос. per. знак №, заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Субару Форестер» гос. знак № осуществлял движение по пер. Революционный со стороны .... с выездом на проезжую часть ....; автомобиль «Тойота Креста» peг. знак № осуществлял движение по .... со стороны .... в направлении ...., пересекая проезжую часть ...., автомобиль «Субару Форестер» гос.рег.знак № осуществлял движение по .... со стороны .... в направлении пер. .... 

В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя часть правой стороны автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак № и передняя часть правой боковой стороны автомобиля «Тойота Креста» гос. peг. знак №. В результате контактирования транспортных средств на автомобиле «Субару Форестер» гос. per. знак № были деформированы и разрушены детали; передней стороны автомобиля в большей степени в правой части, на автомобиле «Тойота Креста» гoc. peг. знак № были повреждены детали правой боковой стороны в передней части.

После контакта с автомобилем «Субару Форестер» гос. per. знак №, произошло изменение направления движения автомобиля «Тойота Креста» гoc. peг. знак № на левую сторону проезжей части .... по ходу его движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Субару Форестер» гос.рег.знак № ;

В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя часть левой стороны автомобиля «Субару Форестер» гос. peг. знак № и передняя часть левой стороны автомобиля «Тойота Креста» гос. per. знак № когда данные транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. В результате контактирования транспортных средств на автомобилях «Субару Форестер» гос. peг. знак № и «Тойота Креста» гос. peг. знак № были деформированы и разрушены детали передней стороны в левой части и левой боковой стороны в передней части.

После контактирования транспортных средств автомобиль «Субару Форестер» гос. peг. знак № продвинулся вперед, а автомобиль «Тойота Креста» гос. peг. знак № откинуло назад до их положений, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.

Повреждения, образованные на автомобиле «Тойота Креста» гос. per. знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ перечислены в таблице № исследовательской части заключения.

На этапе проведения исследования в части расчета стоимости запасных запчастей, необходимых для восстановительного ремонта по устранению механических повреждений, полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Тойота Креста» гос. peг. знак № устанавливается, что стоимость запчастей необходимых для проведения ремонтных работ автомобиля «Тойота Креста» гос. peг. знак № чем в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля «Тойота Креста» гос. рег.знак № (стоимость запасных частей и мелких деталей составляет: 319872) рубля, действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 137900 рублей).

В связи с наступлением экономической гибели автомобиля и наличия условий для расчета годных остатков, на этапе расчета стоимости запчастей экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля.Действительная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Креста» гос. peг. знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшего не устраненные повреждения, образованные до исследуемого ДТП, составляет: 137900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Креста» гос. peг. знак № с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.) составляла округленно: 22800 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 39700 руб. (рыночная стоимость 137900 руб. – 22800 руб. годные остатки – 75400 руб. выплаченная сумма).

Таким образом, процент удовлетворение требований составляет 64,65% (39700/61400*100).

Часть 3 ст. 16.1 федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21869 руб. (115100 руб. *1%*19 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119894 руб. (39700*1%*302дн.). 

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 25000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., считая указанную сумму разумной. 

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5495,25 руб. (8500 руб.*64,65%).

Согласно платежного поручения ПАО СК «Росгосстрах» оплатило расходы по судебной экспертизе в размере 26000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат удовлетворению расходы - оплата услуг эксперта 9191 руб. (26000 руб.- 26000 руб.*64,65% ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 2141 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 39700 руб., неустойку 25000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 5495 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы – оплата услуг эксперта 9191 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2141 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>