Дело № 2- 3940/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова (МБУ ДО «ЦДЮТЭ») о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО1 из МБУ ДО «ЦДЮТЭ», истец расписалась за получение трудовой книжки № в книге учета движения трудовых книжек. В указанную книгу учета движения трудовых книжек внесена также запись об оформлении ФИО1 новой трудовой книжки №.

Книга учета движения трудовых книжек, копия которой была предоставлена ранее представителем МБУ ДО «ЦДЮТЭ» в судебном заседании по гражданскому делу №, является недействительной, т.к.: не соответствует требованиям Постановления Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 (ред. От 31.10.2016 года) «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в части количества, наименования и расположения граф, порядка внесения записей, как в отношении ФИО1, так и в отношении других работников учреждения; подписи работников вызывают сомнение в их подлинности; записи сделаны небрежно, имеются приписки от руки к напечатанному тексту. 

При таком положении полагает, что книга учета движения трудовых книжек является недействительной, а трудовые книжки ФИО1 № и № должны быть зарегистрированы в действительной (подлинной) книге учета движения трудовых книжек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что ФИО1 срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропустила. 

Представитель ответчика МБУ ДО «ЦДЮТЭ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Пояснила, что спорная книга учета движения трудовых книжек была заведена в ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Постановления Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, в связи с чем имеются различия по форме и содержанию между требованиями указанного Постановления и фактически оформленной книгой. В книге регистрации трудовых книжек на листах 37-38 имеются запись о выдаче истцу при увольнении трудовой книжки №, а также запись об оформлении истцу новой трудовой книжки №. За получение второй книжки истец не расписалась, для этого в учреждение не приходила. Допущенные нарушения в части оформления книги движения трудовых книжек права истца не нарушают. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы архивных дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Рыбинским городским судом рассматривались следующие гражданские дела по искам ФИО1 о нарушении трудовых прав истца со стороны МБУ ДО «ЦДЮТЭ».

Гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, признании уведомления об изменении условий труда незаконным, признании приказа об изменении условий труда незаконным, обязании привести должностную инструкцию в соответствие с законодательством, взыскании премиальной и денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Гражданское дело № по иску ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу № (апелляционное определение Ярославского областного суда от № по делу №).

Гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ярославской области о привлечении к ответственности за противоправное бездействие, об обязании принять меры по контролю за выполнением предписания, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из материалов указанных выше рассмотренных дел и вынесенных по ним судебных актов, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работала в МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» в краеведческом отделе педагогом дополнительного образования.

Для ФИО1 МБУ ДО «ЦДЮТЭ» было первым работодателем, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами. 

При трудоустройстве в МБУ ДО «ЦДЮТЭ» истцу была оформлена трудовая книжка №. 

За период работы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Законность вынесения данных приказов истцом оспаривалось в рамках гражданского дела №, рассмотренного Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период рассмотрения гражданского дела № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из МБУ ДО ЦДЮТЭ на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). 

При увольнении ФИО1 была выдана трудовая книжка № с соответствующей записью об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведен расчет, что не оспаривается истцом, подтверждено документально.

По просьбе ФИО1, после вынесения решения суда по делу №, работодатель согласился изменить основание увольнения истца с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по собственному желанию).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора МБУ ДО «ЦДЮТЭ» с просьбой изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив формулировку «увольнение с п. 5 ст. 81 ТК РФ» на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), считать уволенной 11.05.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДЮТЭ» издан приказ №, которым предписано:- изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»,

- считать ФИО1 уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.З. ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию»; 

- внести соответствующее изменение в личное дело ФИО1, 

- внести необходимое изменение в трудовую книжку ФИО1 

С приказом ФИО1 ознакомлена и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была оформлена истцу другая (новая) трудовая книжка №, в которую перенесены все записи из трудовой книжки №, кроме записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ. 

В трудовой книжке № под № произведена запись об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С внесенными в трудовую книжку № записями истец ознакомлена, трудовая книжка № истцу была ДД.ММ.ГГГГ выдана. 

Доводы истца о том, что увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно и необоснованно, признаны судом ошибочными.

Доводы истца и ее представителя о том, что представители работодателя ДД.ММ.ГГГГ обманным путём забрали у истца трудовую книжку № и, после оформления новой трудовой книжки №, старую трудовую книжку ФИО1 не вернули, не нашли своего подтверждения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В личной карточке истца работодателем были внесены изменения относительно основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ). 

Суд принимает во внимание, что в рамках указанных выше гражданских дел судом производилась оценка процедуры увольнения истца из МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», а также процедуры оформления ФИО1 новой трудовой книжки №, обстоятельства выдачи истцу трудовой книжки № и трудовой книжки №.

По гражданскому делу № по иску ФИО1 к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем истцу в иске отказано. 

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании по данному делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Увольнение ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, изменение основания увольнения и выдача новой трудовой книжки № произведено ДД.ММ.ГГГГ. С последним приказом относительно увольнения истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-х лет с момента прекращения трудовых отношений с МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий». 

Истцом и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Доводы представителя истца – ФИО2 в судебном заседании об отсутствии пропуска срока для обращения в суд необоснованны и ошибочны.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек.

Суд также принимает во внимание, что доводы истца и ее представителя о недействительности имеющейся в МБУ ДО «ЦДЮТЭ» книги учета движения трудовых книжек, а также о том, что форма и содержание книги учета движения трудовых книжек каким-либо образом нарушают права ФИО1, как бывшего работника МБУ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В исковом заявлении ФИО1 содержится просьба инициировать привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ в случае признания книги учета движения трудовых книжек недействительной.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщение в органы дознания или предварительного следствия суд направляет, если при рассмотрении дела обнаружит в действиях участников процесса признаки преступления. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют какие-либо основания для направления соответствующего сообщения, в связи с отсутствием достаточных данных о наличии в действиях участников процесса признаков состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья