4

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-761/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю., 

заявителя ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2021 года, которым постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО9 от 11.05.2021 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД Российской Федерации по Липецкой области устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, выступление заявителя ФИО8 возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Козявин К.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО8, обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным постановление от 11.05.2021 года старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО9 о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и обязать устранить допущенное нарушение закона. 

29.03.2017 года Советским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Липецка Мелещенко Т.В. просит постановление суда отменить, жалобу адвоката Козявина К.В. направить на новое рассмотрение в Советский суд в ином составе суда. Не соглашается с выводами суда, основанными на положениях п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Указывает, что согласно материалам дела 11.05.2021 года старшим следователем по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО9 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановления ФИО8 в период времени с 15.02.2018 года по 21.03.2018 года, имея умысел на легализацию денежных средств, полученных в результате осуществления незаконных банковских операций, в целях придания правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, добытыми преступным путем, заключил с ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 года, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 27.02.2018 года, 20.03.2018 года ФИО8 заключил договор комиссии с ООО 

<

данные изъяты>» и 20.03.2018 автомобиль был продан. Несмотря на то, что ФИО8 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести в период времени с 15.02.2018 года по 21.03.2018 года, по которому на момент возбуждения уголовного дела истек срок давности уголовного преследования, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.06.2014 №1309-О, от 23.05.2006 №151-О, от 18.07.2006 № 278-О, 279-О, от 02.11.2006 № 488-О, от 21.12.2006 № 531-О, от 15.01.2008 № 292-О, от 17.07.2012 № 1482-О полагает, что прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования возможно лишь с согласия лица, в отношении которого оно осуществляется. Считает, что при отсутствии такого согласия, участникам процесса должны обеспечиваться продолжение производства по делу, судебная защита прав и свобод, а также реабилитация, что предусмотрено ст.ст. 49, 123 Конституции Российской Федерации. 

Указывает, что в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО8 выяснялось, согласен ли он на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как такое решение, по сути, устанавливало его виновность в совершении преступления. В своих объяснениях от 21.04.2021 года, ФИО8 не дал согласия на вынесение в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При таких обстоятельствах, следователь был лишен возможности вынесения в отношении ФИО8 иного процессуального решения, так как виновность либо невиновность лица может быть установлена посредством определенных уголовно-процессуальным законом процедур, исходя из чего, следователем 11.05.2021 года и было принято решение о возбуждении уголовного дела и проведении по этому делу расследования.

Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о незаконности возбуждения в отношении ФИО8 уголовного дела по ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, противоречат назначению уголовного судопроизводства, лишают возможности обеспечить ФИО8 защиту его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель вправе обжаловать действия таких должностных лиц и органов, как следователь, руководитель следственного органа, которые рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований закона, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, подлежит проверке наличие повода и основания для его возбуждения, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела служит истечение сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вышеуказанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства в обжалуемом судебном решении были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в постановлении суда выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом материалами дела. Принимая решение по жалобе адвоката Козявина К.В., суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, доводам участников процесса, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего следователя по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области ФИО9 от 11.05.2021 года о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, так как санкция за его совершение предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, которое являлось предметом рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, инкриминируемое деяние было совершено в период с 15.02.2018 года по 21.03.2018 года. 

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, следователь проверил наличие повода и оснований для его возбуждения, приняв при этом отказ ФИО8 ответить на вопрос о возможности вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как препятствие для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ошибочно полагая, что для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо согласие лица, в отношении которого оно осуществляется. 

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что положения закона, предусматривающие установленный в ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет на возбуждение уголовного дела в случае истечения срока давности уголовного преследования, является обязательным, влечет необходимость вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. То обстоятельство, что ФИО8 отказался выразить позицию по данному вопросу, не препятствовало следователю в вынесении постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела. 

Принятое судом решение по жалобе представителя заявителя ФИО8 –адвоката Козявина К.В. является законным и обоснованным. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы, судом исследованы и оценены, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При принятии решения, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями Конституции Российской Федерации, действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены и направления жалобы адвоката Козявина К.В. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова