Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем OpelAstra, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки VOLKSWAGENTIGUAN причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков, данный случай был признан страховым и ему согласно акта осмотрабыло выплачено 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составила 872200 руб., без учета износа 909600 руб., величина дополнительно утраты товарной стоимости 57400 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 509600 руб., 10 000 руб. оплата за оказание оценочных услуг, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2500 руб. в счет возмещения услуг по эвакуации автомобиля, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 57400 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости ТС, в возврат госпошлины 8 859 руб.

Ответчик, как видно из письменного заявления, иск признал частично.

Представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне слушании дела извещен. 

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требованиям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки OpelAstraгосударственный номер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки VOLKSWAGENTIGUAN государственный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в его собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением дежурного ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключениям №-ТР/03.19, №-ТРТ/03.19 (УТС) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 872200 руб., без учета износа 909600 руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 57400 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №19-336 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 795347 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 762200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 47000 руб.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, истец вправе взыскивать с виновника ДТП затраты на ремонт своего автомобиля, сумма которых превышает размер страхового возмещения. 

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным подлежит взысканию и сумма утраты товарной стоимости.

При таких данных с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 395 347 руб., в счет утраты товарной стоимости 47 000 руб., 2500 руб. по эвакуации автомобиля, данная суммы также никем не оспаривалась. Затраты истцы на проведение оценки ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7800 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что нарушение ответчиком ПДД причинило истцу имущественный вред, а законом в рассматриваемом случаене предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 395347 руб. в счет возмещения ущерба, 47000 руб. в счет утраты товарной стоимости, 7800 руб. расходы по проведению оценки, 2500 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину в возврат 7623,47 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: