Мировой судья Борисов В.В. Дело № 12-334/2019

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Волкова О.С.,

с участием защитника Князева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 25.07.2019 года в 07 час. 35 мин. около дома № 7 по ул. Фестивальная в г. Екатеринбурге транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи несогласным с постановлением суда защитник ФИО1 - Никифоров Д.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, поскольку протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования составлен с существенными процессуальными нарушениями. ФИО1 в присутствии понятых, как и самим понятым до начала проведения процедуры освидетельствования не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. При проведении инспектором ГИБДД освидетельствования понятые отсутствовали, протокол и акт освидетельствования были представлены им для подписания после заполнения всех граф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, уполномочил на основании доверенности от 02.09.2019, представлять его интересы в суде защитника Князева А.И. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Князев А.И. доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, пояснил, что нарушена процедура привлечения его доверителя к административной ответственности. Освидетельствование ФИО1, с его слов, проводилось на месте остановки транспортного средства в отсутствие понятых. В дальнейшем понятые в представленном им Акте освидетельствования, заполненном инспектором ГИБДД, своей подписью засвидетельствовали результат проведенного в отношении ФИО1 исследования. Поскольку понятые были приглашены после составления сотрудниками ГИБДД Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то данный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств. 

Заслушав защитника ФИО1 - Князева А.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.07.2019 года в 07 час. 35 мин. около дома № 7 по ул. Фестивальная в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных доказательствах, в частности: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой по результатам проведенного исследования (чек) с помощью технического средства «Алкотектора», протокола о задержании транспортного средства, рапорта сотрудника полиции Б.А.А., карточкой учета административных правонарушений ФИО1

Оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Мировой судья обоснованно признал в качестве доказательств показания сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по делу. Инспекторы ГИБДД Б.А.А. и Б.Д.А. в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции последовательно поясняли, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспекторами, у водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения, при проведении процедуры освидетельствования понятые присутствовали, права всем участникам были разъяснены, порядок проведения процедуры освидетельствования не нарушен. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 или иных участников не поступило. Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу, влекущих отмену принятого решения или признания доказательств недопустимыми, не имеется. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием 0,990 мг/л паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт привлечения сотрудниками ГИБДД 2 понятых при составлении документов подтверждается как показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, так и материалами дела, о чем свидетельствуют заполненные графы, содержащие сведения о понятых, их подписи, а также подписи самого ФИО1, который не имел замечаний по результатам проведенного исследования, в том числе, участия понятых. В акте освидетельствования также содержится указание о результатах исследования, с которыми ФИО1 был ознакомлен, его не оспаривал, на бумажном носителе с результатами исследования (чеке) ФИО1 и понятые Г.А.В., Б.А.Б. поставили свои подписи.

Доводы жалобы защитника ФИО1 - Никифорова Д.А., а так же показания его защитника Князева А.И. в суде о том, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена в отсутствие понятых, опровергаются исследованными судом материалами дела, в которых ФИО2 первоначально 25.07.2019 в присутствии понятых Г.А.В., Б.А.Б. в 07 час. 35 мин. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, а затем в присутствии тех же понятых в 07 час. 49 мин. в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, что подтверждается бумажным носителем результатов проведенного исследования, приложенного к материалам дела. Аналогичные показания были даны инспекторами ДПС Б.А.А. и Б.Д.А., допрошенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердившими факт участия понятых в ходе проведения процедуры освидетельствования. По результатам проведенного исследования в Акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатам проведенного обследования «согласен», в том числе, поставив свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования (чеке), в протоколе об административном правонарушении указал, что употреблял спиртные напитки перед тем как начал управлять транспортным средством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, установленных судом первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.С. Волкова.