Дело № 2-860/2020

УИД 52RS0018-01-2020-001341-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании паспорта транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 об истребовании паспорта транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», идентификационный номер №, год выпуска 2000, цвет темно-синий, регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество было приобретено им за наличный расчет по рукописному договору купли-продажи. На руки было передано свидетельство о регистрации №, а так же старое ПТС (в качестве подтверждения, что существующий дубликат не скрывает количество настоящих собственников, и что продавец является только вторым хозяином). Взамен старого ПТС существует дубликат, но он передан не был, так как на момент подписания договора был оставлен дома. Истец и продавец договорились, что ПТС будет передано позже. В связи с тем, что работа истца связана с командировками, он не перерегистрировал транспортное средство, так как им не пользовался. К тому же автомобиль нуждался в некотором ремонте. На сегодняшний день истец произвел ремонт автомобиля и решил поставить его на учет, чтобы пройти техосмотр и застраховать, но столкнулся с тем, что на регистрационные действия с транспортным средством наложен запрет. Как ему пояснил бывший собственник автомобиля, его бывшая супруга подала на раздел совместно нажитого имущества и удерживает действующее ПТС у себя. Денежные средства были переданы истцом за транспортное средство в присутствии свидетелей в момент, когда ответчик не был в разводе с ФИО2, договор купли-продажи был подписан, и именно с того момента право владения им наступило у истца. Фактически истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд истребовать из чужого незаконного владения паспорт транспортного средства марки «ФольксВаген Пассат», идентификационный номер № год выпуска 2000, цвет темно-синий, регистрационный знак №, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, снять запрет на регистрационные действия с данным имуществом, наложенный СПИ ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ФИО2 в свою очередь обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в производстве Павловского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании паспорта транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия. Кроме того, в производстве Павловского городского суда находится гражданское дело по ее иску к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. 

Одним из предметов спора о разделе совместно нажитого имущества является автомобиль «

<

данные изъяты>» 2000 года выпуска. Транспортное средство было приобретено за 260000 рублей в период брака с ФИО5 и совместного проживания на их общие средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был оформлен на имя бывшего мужа ФИО3 На момент прекращения совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании супруга, намерения на его отчуждение до момента ее обращения в суд с иском о разделе имущества он не высказывал, до последнего времени продолжал пользоваться автомобилем. Все правоустанавливающие документы на транспортное средство в оригиналах по настоящее время находятся у нее, ФИО3 к ней не обращался с просьбой передать их ему с целью отчуждения транспортного средства. Разговора о необходимости дать согласие на продажу автомобиля между ними никогда не заходило. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1, является недействительным, так как оформлен с нарушением требований ст.35 СК РФ. При оформлении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, с целью уйти от раздела автомобиля, либо оценки его объективной стоимости, так как знал о наличии спора о разделе имущества, нахождении у нее (а точнее у них дома в свободном доступе) оригиналов всех правоустанавливающих документов на данный автомобиль (договора купли-продажи, подлинника дубликата ПТС, на основании которого был приобретен автомобиль). Более того, полагает, что данный договор возник уже в период судебного разбирательства по делу о разделе имущества, поскольку при условии его заключения год назад у покупателя было достаточно времени поставить автомобиль на регистрационный учет. 

В процессе судебного разбирательства о разделе имущества по ее ходатайству были применены меры по обеспечению иска, определением судьи Павловского городского суда Ланской О.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок с автомобилем. Данное ходатайство было заявлено, так как у нее уже имелись подозрения, что ответчик имеет намерения совершить отчуждение автомобиля без ее ведома и согласия. О том, что на момент ее обращения в суд имеется договор купли-продажи автомобиля, ей ничего не было известно, в противном случае уже в первоначальных требованиях она заявила бы о признании сделки недействительной. По вышеуказанным основаниям, считает, что сделка может быть признана недействительной, так как совершена без ее согласия на продажу автомобиля. 

Несмотря на то, что ею заявлено требование о передаче автомобиля ответчику ФИО3, и взыскании с него в ее пользу денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля, считает, что договор купли –продажи подлежит расторжению, так как возврат автомобиля, в отношении которого судом применены меры по обеспечению иска ответчику ФИО3 является гарантом надлежащего исполнения решения суда по делу о разделе имущества. Тем более, если суд примет решение о разделе имущества по иному, чем предложено ею, варианту. 

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2000 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого она указывает, что ответчик ФИО3 по настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем. Это дает основание полагать, что представленный договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения по существу спора. С Заявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 не признает в полном объеме, свое исковое заявление с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила его удовлетворить, дала объяснения по существу спора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском ФИО1 согласен.

Третье лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо – представитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста, наложения запрета на регистрационные действия с имуществом.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ, регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит»» или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» (в редакции, действующей на момент приобретения истцом автомобиля) предусмотрено, что Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, действующих на момент приобретения истцом автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 2000 года выпуска, идентификационный номер №, год выпуска 2000, цвет темно-синий, государственный номер №, стоимостью 170000,00 рублей (л.д.15).

Из объяснений ФИО1, ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по факту транспортное средство было продано за 160000 рублей, которые были переданы продавцу при подписании договора. На руки покупателю (ФИО1) было передано свидетельство о регистрации транспортного средства №, а так же недействующий паспорт транспортного средства, о чем покупатель был поставлен в известность при совершении сделки. ФИО1 и ФИО3 договорились, что действующий дубликат ПТС будет передан позже. ФИО1 автомобилем не пользовался, так как находился в командировках, а автомобиль находился в ремонте. В настоящее время он хотел пройти техосмотр и застраховать автомобиль, но столкнулся с тем, что на регистрационные действия с автомобилем наложен запрет. ПТС на автомобиль ему не передали до настоящего времени. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В период совместной жизни, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, супругами П-ными был приобретен спорный автомобиль за 260000 рублей. Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3 (л.д.24).

Согласно справке Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Данное гражданское дело на сегодняшний день по существу не рассмотрено. 

Из ответа Павловского МРО УФССП по Нижегородской области следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обеспечительные меры неимущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № (л.д.46,47).

Согласно сведений автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность ФИО3 как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ более поздних договоров страхования другими собственниками этого же автомобиля не имеется.

ФИО2 просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая на то обстоятельства, что до подачи ею искового заявления о разделе совместно нажитого имущества намерения продать автомобиль у бывшего супруга не было. На продажу транспортного средства она согласия не давала. Автомобиль до настоящего времени находится в пользовании ФИО3, что говорит о мнимости договора.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Опрошенная в судебном заседании в присутствии ведущего специалиста управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО6 несовершеннолетняя ФИО7 – дочь ФИО3 и ФИО2, пояснила, что мама с папой в период совместной жизни купили темно-синий автомобиль «

<

данные изъяты>». Папа ездил до ДД.ММ.ГГГГ года на этой машине. В ДД.ММ.ГГГГ года ездили вместе в г. Казань на данном транспортном средстве, за рулем был папа. В 2019 году папа отвозил ее в лагерь ДД.ММ.ГГГГ на этой же машине и забирал из лагеря в середине августа тоже на этой машине. До ДД.ММ.ГГГГ года зимой и осенью папа приезжал на данном автомобиле к бабушке, был за рулем. После ДД.ММ.ГГГГ года папа перестал ездить на машине, говорил, что болел или из-за пандемии. После апреля папа начал ездить на белой машине своей супруги. 

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ детей отправляли в лагерь. П-ны приехали с дочерью на своей машине «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, за рулем был ФИО3, в машине находились ФИО9 и дочь Оля. Больше ответчика не видела. 

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета в районе 5 школы на Калиниском поселке. На переднем сиденье сидела женщина. ФИО3 был за рулем. ФИО2 ей говорила, что автомобиль ее бывший супруг продал, поэтому была удивлена, увидев его за управлением данным транспортным средством.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, данные обстоятельства, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Так из имеющихся в деле фотографий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 сидит за рулем спорного транспортного средства «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета регистрационный знак № 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 названного постановления).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Давая оценку доводам и возражениям сторон в совокупности с собранными и исследованными по делу доказательствами суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал в отсутствие согласия второго собственника ФИО2 При этом, автомобиль не выбывал из владения и распоряжения ФИО3, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ни ФИО3, ни ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Имеющийся в деле заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение ремонтных работ и товарный чек на приобретение деталей (л.д. 50-51), по мнению суда, с достоверностью не подтверждают обоснованность требований ФИО1 и невозможность своевременной регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД, предъявления соответствующих требований в суд.

Установленные по делу обстоятельства дают суду основания полагать, что сделка купли-продажи, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, была совершена для вида, намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, а именно: вывода части совместно нажитого имущества супругов из имущества, подлежащего разделу. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знал о том, что в течение 10 дней после покупки автомобиля необходимо зарегистрировать его в органах ГИБДД, но не обратился за совершением регистрационных действий. Доказательств объективной невозможности своевременной постановки транспортного средства на учет, как и более раннего обращения в суд с требованием о передаче действующего паспорта транспортного средство на автомобиль в ходе судебного разбирательства представлено не было, несмотря на то обстоятельство, что уже при совершении сделки ФИО1 было известно о недействительности переданного ему ПТС.

Более того, ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что данное транспортное средство выбывало из распоряжения ФИО3 после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Напротив, из объяснений несовершеннолетней ФИО7, показаний свидетелей, представленных фотографий следует, что ранее сложившийся порядок пользования транспортным средством после заключения спорного договора не поменялся. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки.

В этой связи, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд находит рассматриваемые исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку доводы ФИО2 нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные ею исковые требований о признании договора купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2000 года выпуска, темно-синего цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным и применении последствий его недействительности, суд находит обоснованными. При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить спорное транспортное средство ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, поскольку именно за указанную сумму, как следует из объяснений ФИО1 и ФИО11, автомобиль был продан.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об истребовании паспорта транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2000 года выпуска, темно-синего цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2000 года выпуска, темно-синего цвета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить транспортное средство «

<

данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, 2000 года выпуска, темно-синего цвета, ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 09 октября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова