Дело № 1-10-24

УИД № 75RS0004-01-2022-000861-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Хроменкина М.А., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Говорина П.С., действующего на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 1) 24 апреля 2000 года Балейским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 20.06.2000 года) по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 265 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 25 сентября 2000 года Балейским городским судом Читинской области по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 15 декабря 2008 года условно-досрочно на 4 года 21 день на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03.12.2008 года,

3) 22 декабря 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытые наказание по приговору от 25.09.2000 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05 июля 2017 года по отбытию наказания,

4) 22 сентября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

5) 09 февраля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Балейского городского суда от 30.08.2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

6) 04 сентября 2023 года Балейским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда от 22.09.2022 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 09.02.2023 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

7) 03 октября 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 09.01.2024 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 04.09.2023 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил: два факта нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ - изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, заведомо несовершеннолетней, и подвергнут наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда Читинской области от 29.09.2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. ФИО2 был освобожден по отбытию наказания 05 июля 2017 года.

08 февраля 2023 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО3 №2, и осознающего, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 №2, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и моральных страданий последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, из мотивов личной неприязни к потерпевшему ФИО3 №2, пренебрегая вынесенным ранее приговором Балейского городского суда Забайкальского края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий ФИО3 №2, нанес ему один удар поленом по правому плечу.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №2 сильную физическую боль, моральные страдания, а так же гематому в проекции правого плеча, которая согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и нормативно-правовых актов, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме этого, 22 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознающего, что он ранее был подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3 №3, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений, физической боли и моральных страданий последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, из мотивов личной неприязни к потерпевшему ФИО3 №3, пренебрегая вынесенным ранее приговором Балейского городского суда Забайкальского края, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и моральных страданий ФИО3 №3, нанес ему один удар кулаком в область правой брови. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №3 сильную физическую боль, моральные страдания.

Кроме того, 08 марта 2023 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно сена, принадлежащего ФИО3 №1, с целью причинения значительного ущерба последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время прошел в огород домовладения по указанному выше адресу, где умышленно, при помощи спичек, путем поджога уничтожил сено, принадлежащее ФИО3 №1, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, давать показания отказался; отношение к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №3) высказать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания подсудимый ФИО1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, он не признает. От дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 225-228).

Не смотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, – изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия и угрозой его применения к потерпевшей, заведомо несовершеннолетней, и подвергнут наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда Читинской области от 29.09.2000 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения. ФИО2 был освобожден по отбытию наказания 05 июля 2017 года.

Из телефонного сообщения Свидетель №5 следует, что ФИО1 нанес побои ФИО3 №2, проживающему по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 08 февраля 2023 года примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил отец ФИО3 №2 и попросил связаться с участковым, так как его избил ФИО1. Сообщила об этом участковому и пошла к отцу, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Тот сидел на крыльце дома, пожаловался ей на боль в руке. Вызвала медсестру. У ФИО3 №2 в области предплечья была шишка.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что 08 февраля 2023 года около 16 часов 15 минут ей позвонил отец – ФИО3 №2 и сказал, что его избил ФИО1 за то, что он не дал ему денег, попросил вызвать участкового. Сразу после этого сходила до участкового и сообщила о случившемся. Позже пришла домой к отцу, он сидел на крыльце, держался за руку. Между плечом и локтем правой руки была большая шишка. Увидев это, вызвала медсестру, которая осмотрела отца и назначила ему лечение (т. 1 л.д. 152-153).

Показания, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №5 подтвердила в полном объеме.

Согласно заявлению, ФИО3 №2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 08 февраля 2023 года около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 80).

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что в один из дней ФИО1 попросил у него (потерпевшего) денег. Отказался и стал выгонять подсудимого из своего дома. Тогда, на крыльце ФИО1 взял полено и кинул в него (ФИО3 №2). Просит наказать подсудимого по закону.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08 февраля 2023 года около 16 часов находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему в дом зашли ФИО1 и Свидетель №4, они были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 попросил денег на спиртное. Ответил, что денег нет. Сразу после этого Свидетель №4 вышел из дома. Уходя, он крикнул ФИО1. Но тот остался сидеть на кухне, продолжая настойчиво требовать денег на спиртное. Ему (потерпевшему) удалось выгнать ФИО1 из дома. Закрыл за ним дверь, а потом услышал, как ФИО1 кидает поленья в дверь, как скулит собака. Решив, что ФИО1 кидается поленьями в собаку, открыл дверь и вышел на крыльцо. ФИО1 увидел его (ФИО3 №2) и сразу ударил его один раз поленом по плечу справа. От удара испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Зайдя в дом, позвонил дочери, попросил вызвать участкового, пояснив, что его избил ФИО1 (т. 1 л.д. 139-142). 

Свои показания потерпевший ФИО3 №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 11-15).

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 №2 дал в ходе проверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 145-149).

Показания, данные в ходе дознания, потерпевший ФИО3 №2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 №2, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные потерпевшему обстоятельства дела. Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО3 №2, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено. Указанные показания потерпевшего ФИО3 №2 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания потерпевшего ФИО3 №2 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Осмотром места происшествия установлено, что вход в 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется по деревянному крыльцу. На крыльце слева уложены поленья. Дверь веранды с внутренней стороны запирается на щеколду. Рядом с домом на привязи находится собака. С места происшествия изъято полено (т. 1 л.д. 86-95).

По заключению эксперта № 533, у гр. ФИО3 №2 имелось повреждение: гематома в проекции правого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), и в согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело-века» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 116).

Суд, проверив указанное выше заключение эксперта № 533, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 533, и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения. А анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение было получено потерпевшим ФИО3 №2 при установленных судом обстоятельствах – в результате нанесения одного удара поленом по правому плечу. 

Осмотром предметов установлено, что полено деревянное, длиной 53 см, шириной 6 см (т. 1 л.д. 125-127).

Осмотренное полено признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л.д 128).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в один из дней вместе с ФИО1 пришли к ФИО3 №2, хотели занять денег, но тот их выгнал.

В ходе дознания свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 08 февраля 2023 года он у себя дома вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то решили пойти одолжить денег у ФИО3 №2. Около 16 часов зашли к тому в дом, ФИО3 №2 сидел за столом на кухне и пил чай. Спросил у ФИО3 №2 250 рублей, но он ответил отказом. Сразу после этого вышел за ограду и ушел один домой. ФИО1 за ним не пошел. Что происходило дальше в доме у ФИО3 №2, не знает (т. 1 л.д. 150-151).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №4 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 16-19).

Показания, данные в ходе дознания, свидетель Свидетель №4 не подтвердил, при этом указал, что показания давал добровольно, протокол допроса подписал. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4 в сопоставлении с исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению о достоверности его показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия. В связи с чем, именно данные показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, не вызывают сомнений в их достоверности и подтверждены совокупностью приведенных доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, о том, что дом ФИО3 №2 покинули вместе с ФИО1, суд расценивает несоответствующими действительности, желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку является его другом.

Показания Свидетель №4 в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и его собственными показаниями, данными в ходе дознания.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, суд принимает в той части, в которой они согласуются с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Из телефонного сообщения участкового уполномоченного ФИО9 следует, что к нему обратился ФИО3 №3 и сообщил о том, что ФИО1 нанес ему побои (т. 1 л.д. 160).

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что в один из дней находился в доме у Свидетель №6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Туда пришел ФИО1 и побил его (ФИО3 №3). Просит наказать подсудимого не строго. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2023 года около 11 часов утра находился в гостях у своего знакомого Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ним распивали спиртные напитки. После того как Свидетель №6 уснул, остался в кухне дома. Примерно в 11 часов 30 минут в дом к Свидетель №6 зашел ФИО1, был он в состоянии опьянения. Встал из-за стола, подошел к ФИО1 и попросил сигарету. В ответ ФИО1, ничего не говоря, ударил его (ФИО3 №3) один раз кулаком в правую бровь, от чего испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Выбежал на улицу, ФИО1 побежал следом, но догнать не смог (т. 1 л.д. 194-197).

Свои показания потерпевший ФИО3 №3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 7-10).

Аналогичные показания потерпевший ФИО3 №3 дал в ходе проверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 200-204).

Показания, данные в ходе дознания, потерпевший ФИО3 №3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО3 №3, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные потерпевшему обстоятельства дела. Доказательств надуманности показаний потерпевшего ФИО3 №3, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено. Указанные показания потерпевшего ФИО3 №3 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того показания потерпевшего ФИО3 №3 подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, создавая целостную картину произошедшего.

По заключению эксперта № 534, у гр. ФИО3 №3 имелось повреждение: рана в проекции правой брови, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), и согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т. 1 л.д. 176).

Суд, проверив указанное выше заключение эксперта № 534, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности заключения эксперта № 534, и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения. А анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что телесное повреждение было получено потерпевшим ФИО3 №3 при установленных судом обстоятельствах – в результате нанесения одного удара кулаком в область правой брови. 

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> – установлено, что дом состоит из единого помещения, где имеется различная мебель, в том числе кухонный стол, кровать. На деревянной палке у калитки, крыльце и веранде обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 161-166).

Свидетель Свидетель №6, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания показал, что 22 февраля 2023 года в первой половине дня находился дома, пил пиво вместе с ФИО3 №3, затем уснул. Когда проснулся, то ФИО3 №3 в доме уже не было (т. 1 л.д. 205-207).

Вопреки доводам стороны защиты, по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, дознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения каждого преступления, по результатам которого был составлен обвинительный акт и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд не усматривает.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, а также в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля Свидетель №4. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов №№ 533 и 534. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

В связи с этим безосновательными являются доводы подсудимого ФИО1 по непризнанию вины в совершении преступлений в отношении ФИО3 №2 и ФИО3 №3.

Согласно телефонному сообщению дежурного пожарной охраны, по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание сена (т. 1 л.д. 4).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 в присутствии адвоката сообщил о том, что он 08 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>, поджог сено, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 34-35).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 с. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе дознания показал, что он до 07.07.2022 года проживал по адресу: 

<

адрес> вместе со своей женой ФИО3 №1 и дочерью. 08 марта 2023 года в вечернее время пришел к ФИО3 №1, чтобы поздравить ее и дочь с праздником. В ходе распития спиртного у них возник конфликт на фоне разногласий. После этого покинул дом ФИО3 №1. Через некоторое время вернулся к ФИО3 №1, чтобы поговорить, но она не впустила его в дом. Поскольку был зол на ФИО3 №1, то решил ей навредить. Для этого прошел в огород домовладения ФИО3 №1 и при помощи спичек поджог сено, которое там находилось. Насколько знает, сено ей привез отчим в феврале 2023 года. Когда сено разгорелось, то ушел к себе домой и лег спать. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-46).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах поджога сена, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д. 234-239 т.1).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе дознания достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно заявлению, ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночное время 08 марта 2023 года поджог сено (т. 1 л.д. 3).

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с 23 до 24 часов 08 марта 2023 года ее разбудила соседка Свидетель №3 и сообщила о возгорании сена, и, что она вызвала пожарную охрану. Горело ее (потерпевшей) сено, находящееся в огороде, покупала его за 15 000 рублей. В поджоге сена стала подозревать ФИО1, так как в этот день с ним разругались. Поскольку часть сена была использована, ущерб был причинен на сумму 10 000 рублей, является значительным, так как доход состоит из заработной платы в размере 25 тысяч рублей, из которых часть уходит на содержание дома, при этом на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В последующем подсудимый возместил причиненный ущерб. У них с ФИО1 есть совместный ребенок – дочь, подсудимый помогал в ее воспитании и содержании. Просит строго ФИО1 не наказывать.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с ФИО1 не проживает с июня 2022 года. 08 марта 2023 года ФИО1 пришел к ним, чтобы пообщаться с дочерью. Между ней и ФИО1 возник конфликт, поэтому выгнала его из дома. В 23 часа 29 минут ей позвонила соседка Свидетель №3 и сказала, что у нее в огороде горит сено. Сено располагалось на удалении от дома, поэтому дому огонь не угрожал. О случившемся сообщила в полицию. Когда выбежала из дома, то в ограде бегала собака, которая ранее была прицеплена на цепь. Собаку отцепить мог только ФИО1, т.к. кроме него и ее собака никого к себе не подпускает. Считает, что сено поджог ФИО1 на фоне скандала, кроме того, он ранее говорил, что сожжет ее. Сено приобретала в феврале 2023 года у Свидетель №2 за 15 000 рублей. Поскольку треть сена была израсходована, то ущерб от поджога сена составил 10 000 рублей, является для нее значительным, поскольку в семье работает одна, на иждивении у нее несовершеннолетние дети (т. 1 л.д. 52-55).

Показания, данные в ходе дознания, потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила в полном объеме.

Осмотром места происшествия установлено, что территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по периметру огорожена забором. В огороде, ближе к хозяйственным постройкам для скота, на земле лежат остатки сена, местами черного цвета. От сена идет дым с характерным запахом горения. Недалеко от дома на привязи сидит собака (т. 1 л.д. 10-17).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27 февраля 2023 года привез ФИО3 №1 сено, за которое она отдала 15 000 рублей. Сено сгрузил в огороде по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 08 марта 2023 года примерно в 23 часа 29 минут обнаружила, что у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> горит сено. Об этом сообщила потерпевшей. Пожар был потушен. 

Согласно расписке, ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного ущерба получила от ФИО1 10 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

По характеристики личности ФИО1 суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Военную службу он не проходил, так как был признан ограниченно годным к военной службе в виду «расстройства личности». Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. В проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 5-6).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 08 февраля 2023 года около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов личной неприязни к потерпевшему, пренебрегая вынесенным ранее приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года, действуя умышленно, нанес ФИО3 №2 один удар поленом по правому плечу, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания, а так же гематому в проекции правого плеча, которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 22 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из мотивов личной неприязни к потерпевшему, пренебрегая вынесенным ранее приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года, действуя умышленно, нанес ФИО3 №3 один удар кулаком в область правой брови, причинив последнему сильную физическую боль и моральные страдания, являясь при этом лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Кроме того, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 08 марта 2023 года около 23 часов 30 минут уничтожил принадлежащее ФИО3 №1 сено, причинив ей значительный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Стоимость уничтоженного сена и значительность причиненного ущерба для потерпевшей не вызывают у суда сомнений.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 ведет себя адекватно, активно защищается от предъявленного обвинения, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №1, у суда не возникает сомнений в его адекватном психическом состоянии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по каждому из трех преступлений и при итоговом наказании, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

С места жительства ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, на него поступали жалобы и заявления семейно-бытового характера, не работает, имеет малолетнюю дочь; по характеру скрытный, вспыльчивый агрессивный; склонен к асоциальному поведению и злоупотреблению алкогольной продукцией (т. 2 л.д. 62, л.д. 63).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2) и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №3): наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2): состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики),

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №3): состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики); мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (особенности развития психики); мнение потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО1 по каждому из трех преступлений суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он был судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений и в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает по каждому из трех преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для признания в действиях ФИО1 по каждому из трех преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежит установлению средствами доказывания, предусмотренными ст. 74 УПК РФ. Ни в ходе дознания, ни в судебном заседании данное обстоятельство у ФИО1 выяснено не было. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы является адекватной социальной опасности содеянного мерой уголовно-правового воздействия.

При определении размера наказания ФИО1 по каждому из трех преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

Не имеется и оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, и с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами поведения виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осужден 03 октября 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы, суд назначает ему окончательное наказание с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По назначению суда адвокат Говорин П.С. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «б» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям, с 01 октября 2023 года составляет 2118 рублей.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 2 дня: 07.11.2023г., 04.12.2023г. – участие в судебном заседании – подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, в размере 2118 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 3177 рублей за один день работы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. 

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Говорину П.С. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 6 354 рубля. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: полено – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №2) в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, на указанный период ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший ФИО3 №3) в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, на указанный период ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы 

<

адрес> 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Возложить на ФИО1 обязанность – являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равный двум дням ограничения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня взятия под стражу, то есть с 23 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года – в период с 27 июля 2023 года по 22 января 2024 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Говорину П.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: полено – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева