№ 12-357/18

РЕШЕНИЕ

25.07.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемой на постановление № Т-00280-18 от 21.03.2018 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, за то, что она являясь ответственным должностным лицом ООО «ЖЭК», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не приняла меры к устранению нарушений 3 ст.1; подпунктов 14, 59 пункта 23 ст.5; пунктов 4, 14, 20 ст. 5; пунктов 1, 16, 18 ст.10; пункта 5 статьи 11; пунктов 1, 16, 22 ст. 23; подпунктов 1, 5 пункта 2 ст. 23; пункта 1 ст. 27 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, которые выразились в следующем:

- не осуществлена очистка придомовой территории от снега и наледи, а также обработка противогололедными средствами, кроме того, не произведено удаление сосулек с фасада здания МКД;

- на фасаде здания МКД выявлены материалы информационного характера, пятна, на стенах выявлены граффити;

- ступени, ведущие в подвальное помещение, имеют повреждения и могут являться причиной получения травмы (доступ к ним не ограничен);

- аншлаг здания (номерной указатель с названием улицы) не имеет источника освещения;

- выявлена переполненная урна для мусора около подъезда №3;

- на фасаде здания выявлены места установки дополнительного оборудования в виде блоков кондиционеров, без согласования с уполномоченными органами.

Привлекаемая подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены, ссылаясь на отсутствие доказательств вины, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В судебном заседании привлекаемая и её защитник не участвовали, о времени и месте его проведения извещались. 

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что они участвовали 02.03.2018 года в проверке соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403, ООО «ЖЭК», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. В результате проверки выявили многочисленные нарушения, изложенные в акте.

Рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность должностного лица за повторное в течение года ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС характеризуется виной в виде прямого умысла.

Как следует из материалов административного дела и имеющихся в них фотоматериалов, генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО1 является ответственным должностным лицом организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. На территории многоквартирного дома не осуществлена очистка придомовой территории от снега и наледи, а также обработка противогололедными средствами, кроме того, не произведено удаление сосулек с фасада здания МКД; на фасаде здания МКД выявлены материалы информационного характера, пятна, на стенах выявлены граффити; ступени, ведущие в подвальное помещение, имеют повреждения и могут являться причиной получения травмы (доступ к ним не ограничен); аншлаг здания (номерной указатель с названием улицы) не имеет источника освещения; выявлена переполненная урна для мусора около подъезда №3; на фасаде здания выявлены места установки дополнительного оборудования в виде блоков кондиционеров, без согласования с уполномоченными органами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у привлекаемого должностного лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины не подтверждаются. Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку контроль за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403 и оценка состояния территории муниципального образования «Город Таганрог» входит в компетенцию межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «ЖЭК» ФИО1 к административной ответственности и полномочия начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области сомнений не вызывают. Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Довод жалобы со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судья не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

При вынесении постановления начальником Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого должностного лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое. Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица административного органа подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00280-18 от 21.03.2018 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» в отношении генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемой без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.