Гр. дело № 2-296/17 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Сигачёвой А.И., 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по доверенности от ... и по ордеру ... от ... ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя администрации Луховицкого муниципального района Московской области от ... ... ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ... от его (ответчика) имущества, а именно убрать с участка бытовой вагончик, металлический бак, картофелекопалку и трактор ..., ссылаясь на то, что является собственником указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику вышеуказанное имущество, убрать которое в добровольном прядке последний отказался. 

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1, просит признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и расположенному по адресу: ..., ..., ..., ссылаясь на то, что на основании выписки из похозяйственной книги от ... истец по встречному иску является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ... ... ..., ..., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ...

Указанный участок ему был выделен в 1993 г. для ведения подсобного хозяйства и постройки жилого дома. Помимо него, земельные участки по ... были выделены еще 9 главам крестьянских фермерских хозяйств. Был выдан Акт на право собственности на землю и чертёж согласно которому с одной стороны его земельный участок граничит с участком М, с другой – с Ф (ранее Ш). Изначально его земельный участок имел адрес: .... Затем, постановлением от ... ему присвоен почтовый адрес: .... Однако, фактическое местоположение участка не менялось. С 1993 г. он постоянно пользуется земельным участком, выращивает картофель и овощи, посадил садовые кустарники и плодовые деревья. На участке имеется бытовой вагончик, стоговоз, картофелекопалка, трактор ..., культиватор и дисковая борона, которые он использует с 1993 г. Ни ответчик по встречному иску, ни его отец никогда его земельным участком не пользовались. Обратившись к кадастровому инженеру З с целью установления границ своего земельного участка выяснилось, что земельный участок Косована, с кадастровым номером ..., полностью наложен на его земельный участок, в связи с чем, считает что в ходе проведения межевых работ земельного участка ФИО1 допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению путём признания недействительными и исключении из ГКН указанных сведений. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, указывая на то, что перед тем как произвести межевание земельного участка, истец обратился в Матырскую администрацию с целью согласования его границ. Совместно с представителем администрации Ш они выезжали на место, где и определили местонахождение земельного участка. Таким образом, истцом границы земельного участка были согласованы, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка. При этом согласование границ со смежными землепользователями, земельные участки которых имеют кадастровые номера с последними цифрами 133 и 1 не требовалось, поскольку сведения о границах указанных участков уже внесены в ГКН. Пояснили также, что с 1992 г. по 1996-1997 г. отец истца использовал земельный участок по назначению, имел постановление и свидетельство, подтверждающие его право собственности. От права собственности не отказывался, исправно платил налоги. Встречный иск не признали по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что изначально его земельный участок был обозначен вехами, забора не было. Он использовал земельный участок с момента предоставления, то есть с 1993 г. В этот же год поставил на участок технику, сажал плодовые деревья. Касьян пользовался землей рядом с М, там даже был сарай, но потом пришел М и сказал, что это его земля. 

Представитель администрации Луховицкого муниципального района Московской области ФИО4 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что по данным публичной кадастровой карты земельный участок, принадлежащий Косован, поставлен на кадастровый учёт ..., земельный участок, принадлежащий ФИО3 - ...

3-и лица: ООО «Геодезист Про», администрация сельского поселения Астаповское, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.120,127). Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области ФИО5 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.125). Из отзыва на исковое заявление следует, что земельные участки Косована и ФИО3 являются ранее учтенными, сведения о них внесены в единый государственный реестр недвижимости. При этом, земельный участок, принадлежащий ФИО1 внесен в ЕГРН в 2006 г., земельный участок ФИО3 – в 2012 г. (л.д.91).

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.4).

Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (л.д.3).

Ранее земельный участок принадлежал отцу истца – ФИО6, что подтверждается постановлением главы администрации Матырского сельСовета Луховицкого района Московской области от ... ..., постановлением главы Луховицкого района Московской области от ... ..., Приложением ... к постановлению ... от ..., постановлением главы Луховицкого района Московской области от ... ... и свидетельством о праве собственности на землю ... от ... (л.д.138-143).

Право собственности ФИО6 никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, после смерти последнего земельный участок обоснованно перешел в прядке наследования к истцу по делу. 

Согласно кадастровому паспорту номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ... (л.д.5). По данным публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на учёт ... (л.д.165).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.5). При этом межевание земельного участка произведено согласно кадастровому делу в августе 2013 г. (л.д.143). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д.153). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Основанием возникновения права собственности является выписка из похозяйственной книги от ... (л.д.21). 

При этом, согласно кадастровому паспорту земельный участок изначально имел адрес: .... Затем, постановлением от ... ему присвоен почтовый адрес: ... (л.д.22,42).

Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.22). По данным публичной кадастровой карты земельный участок поставлен на учёт ... (л.д.166).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., границы которого установлены, ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., границы которого не установлены. 

Из отчёта по землеустроительной экспертизе от ..., проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, следует, что на земельном участке, с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., д. ... расположены бытовой вагончик, металлический бак, картофелекопалка и стоговоз (л.д.41-50).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал принадлежность ему указанного имущества. 

Таким образом, суд считает установленным, что на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером ..., расположено имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд считает, что последним не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик по встречному иску занял именно его земельный участок, поскольку границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленная последним схема, подписанная Г (л.д.28), безусловно не свидетельствует о том, что выделенный ФИО3 земельный участок фактически расположен в границах земельного участка Косована. Указанная схема не содержит описание дирекционных углов и ромбов, по которым возможно было бы восстановить границы земельного участка ФИО3 по существующей системе координат. 

В ходе межевания земельного участка Косована был подписан Акт согласования местоположения границ земельного участка. При этом, из кадастрового дела следует, что с двух сторон земельный участок истца по первоначальному иску граничит с земельными участкам с кадастровыми номерами ..., границы которых установлены и не требуют согласования, и с двух других сторон – с землями неразграниченной госсобственности, границы которых были согласованы (л.д.152-153). Таким образом, общих границ у истца и ответчика не имеется. 

Показания свидетеля Ф о том, что ни Косована, ни его отца в ... он не видел, а также о последовательности расположения земельных участков – земельный участок Ф, затем ФИО3, затем М и М бесспорно не доказывают факт расположения земельного участка ФИО3 в границах участка Косована. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 убрать с земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: ..., ..., ... бытовой вагончик, металлический бак, картофелекопалку и стоговоз.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ... 

Судья - Н.А.Невмержицкая