№ 2-2099/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области, МУП «Автобытдор», АО «Римекс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королев ФИО1 

<

адрес>, МУП «Автобытдор», АО «Римекс» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти», г.р.з. К 666 ЕВ 50, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиль упало сухое дерево, в связи с чем истцом был понесен материальный ущерб в виде различных механических повреждений автомобиля. Согласно оценке независимой экспертизы сумма ущерба составила 239549,00 руб., а с учетом износа – 169 900,00 руб. 

Истец обратился с заявлением в Администрацию города Королев с просьбой оплатить ущерб, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 239 549, 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей с ответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики АО «Римекс» и МУП «Автобытдор» в суд не явились, извещены, доказательств уважительности причин не явки в суд не представили. 

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО3 ФИО5в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.

С учетом надлежащих данных об извещении не явившихся лиц и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти», г.р.з. К 666 ЕВ 50, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на автомобиль упало сухое дерево, в связи с чем истцом был понесен материальный ущерб в виде различных механических повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Эстейт Авто» стоимость ущерба составила без учета износа 239 549, 73 руб., и с учетом износа – 169 900, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к Администрации г.о. Королев Московской области с заявлением о возмещении ущерба в заявленном размере.

Истцом заявлено, что в добровольном порядке его требования не были удовлетворены. Ответчиком обратного не доказано. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

адрес> является местом нахождения и регистрации АО «Римекс». На территории земельного участка по данному адресу имеется склад-ангар указанной организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 51 Распоряжения Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства Московской области от 01 июля 2015 года № 143-РФ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области» юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении и пользовании, и прилегающей территории, на расстоянии 25 м, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Части деревьев, кустарников с территории удаляются в течение трех суток со дня проведения вырубки. 

Согласно ст. 53 вышеуказанного Распоряжения организация работ по уборке и содержанию производственных площадей и прилегающей зоны на расстоянии 50 м возлагается на собственников, владельцев и пользователей (арендаторов) строений, расположенных на указанных территориях. 

Ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области согласно ст. 70 данного Распоряжения Правительства МО возлагается на собственников и пользователей строений и зданий. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 70 Распоряжения Министерства Жилищно-Коммунального Хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области» привлечение виновного лица к ответственности не освобождает виновное лицо от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ущерб. 

При таких данных, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба ФИО2 должна быть возложена на собственника нежилого строения по адресу ДТП – АО «Римекс». 

Из представленных истцом доказательств, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, объяснениями ФИО2 и схемой места ДТП, суд в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии АО «Римекс».

Доказательств обратного ответчиком АО «Римекс» не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ООО «Эстейт Авто», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования, заявленные ФИО2 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с учетом износа частей и деталей транспортного средства. Оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа, не имеется, поскольку это противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В противном случае взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению, что не отвечает положениям о возмещении реального ущерба. 

Возражений относительно отчета суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Таким образом, ответчик АО «Римекс» обязано оплатить в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму ущерба в размере 169 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании ущерба с Администрации г.о. ФИО3 и МУП «Автобытдор» удовлетворению не подлежат, так как они не являются надлежащими ответчиками. 

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов. С учетом изложенного в пользу истца с ответчика АО «Римекс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей на представителя, и 5 000 рублей на оплату услуг оценки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Римекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 169 900, 00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В части взыскания иных денежных сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области, МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству отказать. 

Взыскать с АО «Римекс» в доход государства госпошлину в размере 4 598,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018г.

Судья Ромашин И.В.