53RS0№-41

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8 предъявившей удостоверение № и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего старшим диспетчером ЕДДС МКУ «Сервис-Центр», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, о чём ему было достоверно известно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на земельном участке № «б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Москвич 21403» г/н №, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по 

<

адрес> и проехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен в 00 часов 10 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранён от управления транспортным средством, а при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, проведённом в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке, в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,829 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, и свидетельствует о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он согласен с ним полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился государственный обвинитель, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет по делу обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учётах не стоит (т.1 л.д.118, 120, 121), его поведение в ходе судебного разбирательства было упорядоченным. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования справедливости. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершено оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, являющейся составной частью общественной безопасности.

ФИО2 совершил данное преступление, будучи несудим (т.1 л.д.114-115); к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.116), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.113), неоднократно поощрялся за активную работу, в том числе, общественную деятельность (т.1 л.д.137, 138, 139).

Подсудимый женат (т.2 л.д.131), имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д.130), трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых подсудимому на основании ст.64 УК РФ следовало бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за него уголовным законом, или было бы возможным не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа невозможно, поскольку назначение данного наказания существенного негативно повлияет на условия жизни семьи ФИО2. Семья ФИО2 состоит из его супруги, общего ребёнка и ребёнка супруги; исходя из представленных сведений о доходах подсудимого и его супруги, среднедушевой доход на каждого члена семьи не превышает прожиточного минимума. 

Таким образом, ФИО2 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Также подсудимому следует назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО9 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, оптический диск с записями видеорегистратора, находящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле в течение срока хранения последнего, после чего – уничтожить; автомобиль «Москвич 21403» г/н №, находящийся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес>, и ключи от данного автомобиля, находящиеся при уголовном деле, – передать наследникам ФИО1. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 9700 руб. и 1500 руб. соответственно, – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ФИО11